Рішення

від 23.11.2011 по справі 5016/3571/2011(7/167)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 5016/3571/ 2011(7/167)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Ук ртелеком”, 1. 01030, м.Київ - 30, б- р. Шевченко, 18; адреса для ли стування: 54001, м.Миколаїв, ву л.Адміральська, 27

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ТІС”, 54055, м.Миколаїв, прос п, Леніна, 183-А, кв. 116

про: стягнення з відпов ідача 541,16 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, до в. № 339 від 30.06.2011 року

Від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “Укрт елеком” звернулось до господ арського суду з позовними ви могами про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ТІС” заборгованості в сумі 541,16 грн.

Відповідач в судове засіда ння 23.11.2011 року не з' явився, від зив та заперечень проти позо ву до суду не надав. Ухвалою су ду від 27.10.2011 року відповідач нал ежним чином був повідомлений про час та місце розгляду спр ави, вказана ухвала надіслан а на адресу відповідача пове рнулась до суду з відміткою п ошти з зазначенням причин не вручення. Враховуючи, що ухва ла господарського суду від 27.1 0.2011 року була направлена на адр есу відповідача: 54055, м.Миколаїв , просп, Леніна, 183-А, кв. 116, яка заз начена в позовній заяві та До відці із ЄДР станом на 18.11.2011 рок у роздрукованої з веб-сайту Є диного державного реєстру, т о суд вважає, що відповідач на лежним чином був повідомлени й про час та місце розгляду сп рави.

За таких обставин згідно ст . 75 ГПК України справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача, господарськи й суд, -

встановив:

01.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством “Ук ртелеком” правонаступником якого є ПАТ “Укртелеком” та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “ТІС” було уклад ено договір № 844/07 про надання п ослуг електрозв' язку (Далі - Договір) згідно умов якого по зивач зобов' язується надав ати послуги електрозв' язку перераховані в додатку 1, і бе зплатні послуги, перерахован і в додатку 2, а відповідач зоб ов' язується оплачувати їх в артість.

Пунктом 4.5 Договору сторони встановили, що розрахунки за фактично отриманні в кредит послуги електрозв'язку за ко жний попередній місяць прово дяться споживачем протягом д есяти днів з дня одержання ра хунка, але не пізніше 20 числа м ісяця, наступного за розраху нковим. За отримані в кредит п ослуги міжміського та міжнар одного телефонного зв' язку справляється додаткова плат а в розмірі двох відсотків ва ртості наданих послуг.

Також 20.10.2009 року між сторонам и був укладений Договір № 764/3 АD SL про надання послуги АDSL-підкл ючення до мережі інтернет, зг ідно з умовами якого Укртеле ком надає відповідачеві на п латній основі послугу доступ у до мережі Інтернет шляхом п ідключення до порту вузла Ін тернет Укртелекому по абонен тській лінії за допомогою об ладнання АDSL, динамічної або п остійної ІР-адреси, та інші до даткові послуги Інтернет, як і абонент може самостійно за мовити через систему самообс луговування.

У відповідності до вимог п. 5.2 Договору № 764/3 АDSL про надання п ослуги АDSL-підключення до мере жі інтернет, - Укртелеком вист авляє єдиний рахунок на опла ту телекомунікаційних послу г. Нарахування вартості посл уги інтернет входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги. Відповідач проводить оплату за надані послуги інтернет щ омісяця до 20 числа поточного м ісяця, на підставі рахунків У кртелекому, виставлених до 10 ч исла поточного місяця, що нас тупає за звітним. Оплата посл уги проводиться в грошовій о диниці в Україні. Додатково н араховується податок на дода ну вартість у розмірі, встано вленому законодавством (п. 5.3 Д оговору № 764/3 АDSL про надання пос луги АDSL-підключення до мережі інтернет).

Так, як зазначає позивач в п озовній заяві та згідно розр ахунку позовних вимог, позив ачем надані, а відповідачем о тримані послуги зв' язку за період з жовтня по грудень 2009 р оку та за період з січня по кві тень 2010 року на суму 454,84 грн.

Для оплати вартості отрима них послуг позивач направив відповідачеві рахунки:

- № 10812 від 31.10.2009 року, за телекому нікаційні послуги за жовтень 2009 року згідно договору № 764/3-adsl, 84 4/07;

- № 10812 від 30.11.2009 року, за телекому нікаційні послуги за листопа д 2009 року згідно договору № 764/3-adsl , 844/07;

- № 10812 від 31.12.2009 року, за телекому нікаційні послуги за грудень 2009 року згідно договору № 764/3-adsl, 84 4/07;

- № 10812 від 31.01.2010 року, за телекому нікаційні послуги за січень 2010 року згідно договору № 764/3-adsl, 844 /07;

- № 10812 від 28.02.2010 року, за телекому нікаційні послуги за лютий 2010 року згідно договору № 764/3-adsl, 844/07;

- № 10812 від 31.03.2010 року, за телекому нікаційні послуги за березен ь 2010 року згідно договору № 764/3-adsl , 844/07;

- № 10812 від 30.04.2010 року, за телекому нікаційні послуги за квітень 2010 року згідно договору № 764/3-adsl, 84 4/07, що підтверджується реєстр ами направлення рахунків над аних позивачем в судовому за сіданні.

Відповідач вимоги Договор ів належним чином не виконав , грошові кошти за отримані по слуги зв' язку в розмірі 454,84 гр н. позивачу не перерахував, що і зумовило позивача звернут ись до суду з позовною заявою про примусове стягнення заб оргованості.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України вста новлено, якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав сво ї зобов' язання щодо оплати отриманих по Договору та Дог овору № 764/3 АDSL про надання послу ги АDSL-підключення до мережі і нтернет, - телекомунікаційни х послуг, відповідач, у поруше ння приписів ст. 33 ГПК України , суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних ви мог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, н авпаки, підтверджують наявні сть вказаної у позові заборг ованості, а відтак і обґрунто ваність позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги щодо стягнення з в ідповідача заборгованості у розмірі 454,84 грн. обґрунтовані відповідно до вимог Договорі в та закону та підлягають зад оволенню.

Статтею 625 ЦК України визна чено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання за вимогою кредито ра, зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож 3% річних від простроченої с уми за весь час прострочення .

На підставі приписів ч. 2 ст. 6 25 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просит ь суд стягнути з відповідача інфляційні за період з 01.11.2009 ро ку по 31.05.2011 року в сумі 66,89 грн. та 3% річних за період з 01.11.2009 року по 31.05.2011 року в сумі 19,43 грн., які є обґ рунтованими відповідно до ви мог Договорів та Закону та пі длягають задоволенню.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГП К України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задо вольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ ТІС” (54055, м.Миколаїв, просп, Лені на, 183-А, кв. 116, р/р 260035027 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 326182, код 13845532) на ко ристь Публічного акціо нерного товариства “Укртеле ком” (1. 01030, м.Київ - 30, б-р. Шевч енко, 18; 2. 54001, м.Миколаїв, вул .Адміральська, 27, р/р 260023165 в Райфф айзен Банк Аваль, МФО 326182, ЄДРПО У 21560766) заборгованість в розмір і 454,84 грн., 3% річних в сумі 19,43 грн., і нфляційні в сумі 66,89 грн., 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Повний текст рішення скл адено 28.11.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук