Рішення

від 23.11.2011 по справі 5016/3569/2011(7/166)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 5016/3569/ 2011(7/166)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Ук ртелеком”, 1. 01030, м.Київ - 30, б- р. Шевченко, 18; адреса для ли стування: 54001, м.Миколаїв, ву л.Адміральська, 27

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Босфор-Юг”, 54022, м.Миколаї в, вул.Маячна, 1

про: стягнення з відпов ідача 923,55 грн.

Суддя Семенчук Н.О .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, до в. № 339 від 30.06.2011 року

Від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “Укрт елеком” звернулось до господ арського суду з позовними ви могами про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Босфор-Юг” заборгова ності в сумі 923,55 грн.

Відповідач в судове засіда ння 23.11.2011 року не з' явився, від зив та заперечень проти позо ву до суду не надав. Ухвалою су ду від 27.10.2011 року відповідач нал ежним чином був повідомлений про час та місце розгляду спр ави, вказана ухвала надіслан а на адресу відповідача пове рнулась до суду з відміткою п ошти з зазначенням причин не вручення. Враховуючи, що ухва ла господарського суду від 27.1 0.2011 року була направлена на адр есу відповідача: 54022, м.Миколаїв , вул.Маячна, 1, яка зазначена в п озовній заяві, та свідоцтві п ро державну реєстрацію (а.с. 7), т о суд вважає, що відповідач на лежним чином був повідомлени й про час та місце розгляду сп рави.

За таких обставин згідно ст . 75 ГПК України справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача, господарськи й суд, -

встановив:

29.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Ук ртелеком” правонаступником якого є ПАТ “Укртелеком” та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Босфор-Юг” було укладено договір № 13089/736 про над ання послуг електрозв' язку (Далі - Договір) згідно умов як ого позивач зобов' язується надавати послуги електрозв' язку перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перерах овані в додатку 2, а відповідач зобов' язується оплачувати їх вартість.

Пунктом 4.2 Договору сторони встановили, що відповідач сп лачує послуги, електрозв' яз ку за спільно погодженою ава нсовою системою оплати. Відп овідач для одержання послуг електрозв' язку проводить щ омісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх в артості в розмірі не менше су ми послуг, наданих у попередн ьому розрахунковому періоді , з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає післ я розрахункового періоду) ви ходячи з фактично наданих по слуг (п. 4.6 Договору).

Також 07.11.2008 року між сторонам и був укладений Договір № 2978- АD SL про надання послуги АDSL-підкл ючення до мережі інтернет на акційних умовах, згідно з умо вами якого Укртелеком надає відповідачеві на платній осн ові послугу доступу до мереж і Інтернет шляхом підключенн я до порту вузла Інтернет Укр телекому по абонентській лін ії за допомогою обладнання А DSL, динамічної або постійної І Р-адреси, та інші додаткові по слуги Інтернет, які абонент м оже самостійно замовити чере з систему самообслуговуванн я.

У відповідності до вимог п. 5.2 Договору № 2978- АDSL про надання п ослуги АDSL-підключення до мере жі інтернет на акційних умов ах, - Укртелеком виставляє єди ний рахунок на оплату телеко мунікаційних послуг. Нарахув ання вартості послуги інтерн ет входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекому нікаційні послуги. Відповіда ч проводить оплату за надані послуги інтернет щомісяця д о 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелеко му, виставлених до 10 числа пот очного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги пров одиться в грошовій одиниці в Україні. Додатково нарахову ється податок на додану варт ість у розмірі, встановленом у законодавством (п. 5.3 Договор у № 2978- АDSL про надання послуги АD SL-підключення до мережі інтер нет на акційних умовах).

Так, як зазначає позивач в п озовній заяві та згідно розр ахунку позовних вимог, позив ачем надані, а відповідачем о тримані послуги зв' язку за період з лютого по червень 2009 р оку на суму 725,73 грн.

Для оплати вартості отрима них послуг позивач направив відповідачеві рахунки:

- № 13089 від 28.02.2009 року, за телекому нікаційні послуги за лютий 2009 року згідно договору № 13089/736, 2978-А DSL;

- № 13089 від 31.02.2009 року, за телекому нікаційні послуги за березен ь 2009 року згідно договору № 13089/736, 2978- АDSL;

- № 13089 від 30.04.2009 року, за телекому нікаційні послуги за квітень 2009 року згідно договору № 13089/736, 297 8- АDSL;

- № 13089 від 31.05.2009 року, за телекому нікаційні послуги за травень 2009 року згідно договору № 13089/736, 297 8- АDSL;

- № 13089 від 30.06.2009 року, за телекому нікаційні послуги за червень 2009 року згідно договору № 13089/736, 297 8- АDSL, що підтверджується реєст рами направлення рахунків на даних позивачем в судовому з асіданні.

Відповідач вимоги Договор ів належним чином не виконав , грошові кошти за отримані по слуги зв' язку в розмірі 725,73 гр н. позивачу не перерахував, що і зумовило позивача звернут ись до суду з позовною заявою про примусове стягнення заб оргованості.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України вста новлено, якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав сво ї зобов' язання щодо оплати отриманих по Договору та Дог овору № 2978-АDSL про надання послу ги АDSL-підключення до мережі і нтернет на акційних умовах т елекомунікаційних послуг, ві дповідач, у порушення припис ів ст. 33 ГПК України, суду не над ав, тобто не довів безпідстав ність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як з азначалось вище, навпаки, під тверджують наявність вказан ої у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість по зовних вимог.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги щодо стягнення з в ідповідача заборгованості в розмірі 725,73 грн. обґрунтовані відповідно до вимог Договорі в та закону та підлягають зад оволенню.

Статтею 625 ЦК України визна чено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання за вимогою кредито ра, зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож 3% річних від простроченої с уми за весь час прострочення .

На підставі приписів ч. 2 ст. 6 25 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просит ь суд стягнути з відповідача інфляційні за період з 01.03.2009 ро ку по 31.05.2011 року в сумі 151,74 грн. та 3% річних за період з 01.03.2009 року по 31.05.2011 року в сумі 46,08 грн., які є обґ рунтованими відповідно до ви мог Договорів та Закону та пі длягають задоволенню.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГП К України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Босфор-Юг”, 54022, м.Миколаїв, вул.М аячна, 1, р/р 2600398346 в Райффайзен Ба нк Аваль, МФО 326182, код 36099264) на кори сть Публічного акціоне рного товариства “Укртелеко м” (1. 01030, м.Київ - 30, б-р. Шевчен ко, 18; 2. 54001, м.Миколаїв, вул.Ад міральська, 27, р/р 260023165 в Райффайз ен Банк Аваль, МФО 326182, ЄДРПОУ 215607 66) заборгованість в розмірі 725,7 3 грн., 3% річних в сумі 46,08 грн., інф ляційні в сумі 151,74 грн., 102,00 грн. де ржмита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Повний текст рішення скл адено 28.11.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук