Рішення

від 29.11.2011 по справі 5016/3504/2011(4/153)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/3504/2011(4/153)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" листопада 2011 р.                                   Справа №  5016/3504/2011(4/153)

Позивач      Виробничо-торгова компанія “Круассан” у вигляді

                   товариства з обмеженою відповідальністю                          

                   вул. Транспортна, 8, кв. 25, м. Одеса, 65039

Відповідач  Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Водний світ”

                    вул. Південна, 54/3, кв. 26, м. Миколаїв, 54043

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           - не з'явився  

Від відповідача       - не з'явився  

          СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 5610,76 грн., з яких: 4919,29 грн. боргу, 376,02 грн. –пені, 212,67 грн. –інфляції, 102,78 грн. –3% річних.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України (а.с. 167), але вимог ухвали суду від 19.10.11р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами на підставі ст.75 ГПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5610,76 грн., з яких: 4919,29 грн. боргу, 376,02 грн. –пені за 180 днів, 212,67 грн. –інфляції, 102,78 грн. –3% річних,  обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України та  ст.193 ГК України.

Розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

01 березня 2010 року сторони уклали  договір постачання № 29 КБ, згідно якого позивач був зобов'язаний поставляти і передавати у власність товар, а відповідач приймати й оплачувати товар, відповідно до умов даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив у період з 23.04.2010 року по 30.09.2011 року товар на загальну суму 43 342,20 грн., а відповідач прийняв його без зауважень, про що свідчать видаткові накладні (а.с. 19-71).

Відповідно до п. 5.3. договору товар, що поставляється відповідачу за даним договором, підлягає оплаті на наступних умовах і в наступний термін: протягом наступного тижня за товар реалізований протягом попереднього тижня.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, товар оплатив частково в сумі 29 600,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 128-153) та повернув позивачу нереалізований товар на суму 8 822,91 грн., про що свідчать накладні (а.с. 72-127).

Статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час порушення справи складала 4 919,29 грн., про що також свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2011 року, підписаний та скріплений печатками обох сторін (а.с. 164).

Проте, після подачі позову відповідач погасив основний борг в сумі                  4800,00 грн., що підтверджується клопотанням позивача № 175 від 21.11.2011р. та виписками банку від 11.11.11р. на суму 4000,00 грн. та від 18.11.11 на суму 800,00 грн.

За таких обставин, провадження в частині основного боргу на суму 4800,00 грн. слід припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини, а погашення відбулось після звернення позивача з позовом до суду –17.10.2011р. (а.с. 2).

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.6 договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати вартості товару, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Нараховані позивачем пеня в сумі 376,02 грн. за 180 днів, інфляція в сумі  212,67 грн. та 3% річних в сумі 102,78 грн. за період з 03.12.2010р. по 23.02.2011р., які підтверджені розрахунками позивача (а.с. 158-160), відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджений сторонами в п. 7.6 договору, тому підлягають задоволенню повністю на підставі ст.ст. 536, 625 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача повністю, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.                    

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Водний світ” (вул. Південна, 54/3, кв. 26, м. Миколаїв, код 36881052) на користь виробничо-торгової компанії  “Круассан” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Транспортна, 8, кв. 25, м. Одеса, код 21033423) суму 119,29 грн. - боргу (сто дев'ятнадцять грн. 29 коп.) - боргу, 376,02 грн. (триста сімдесят шість грн. 02 коп.) - пені, 212,67 грн. (двісті двонадцять грн. 67 коп.) - інфляції, 102,78 грн. (сто дві грн.                  78 коп.) - 3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати позивачу.

На суму 4800,00 грн. боргу провадження по справі припинити.

          Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя                                                                       Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України  та підписано суддею 30.11.2011р.