Рішення

від 16.11.2011 по справі 25/17-3509-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 25/17-3509-2011

За позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „По ларіс”

до відповідача: Публічног о акціонерного товариства „Ч орномортехфлот”

про стягнення 12 157,94 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях пр иймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1., до віреність №2011082493 від 08.08.2011 р.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні 16.11.2011 р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1., до віреність №2011082493 від 08.08.2011 р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягне ння з ПАТ „Чорномортехфлот” на користь ТОВ „Поларіс” 12 157,94 г рн. заборгованості за догово ром морського агентування ві д 05.04.2011 р., із яких розмір витрат п о агентуванню в сумі 5690,61 грн., 3846, 95 грн. агентська винагорода, 2620 ,38грн. додаткові агентські пос луги.

Позивач на заявлених позо вних вимогах наполягає, нада в суду пояснення від 02.11.2011 р. вх.№ 37582/2011, в обґрунтування чого зазн ачає, що 05.04.2011 р. між ТОВ „Поларі с” та ПАТ „Чорномортехфлот” було укладено договір морськ ого агентування судна т/х YUKAN, с удновласником якого є ПАТ „Ч орномортехфлот”, що підтверд жується номінацією від 05.04.2011 р. Послуги по агентуванню вказа ного судна були надані у повн ому обсязі, що підтверджуєть ся актом приймання-передачі від 11.04.2011 р. Згідно фінального д исбурсментського рахунку ва ртість витрат та послуг ТОВ „ Поларіс” склала 12 157,94 грн. Позив ачем відповідачу було вистав лено дисбурсментські рахунк и 05.04.2011 р. та 15.06.2011р., який відповіда ч отримав 22.06.2011 р., однак, відпові дач їх не оплатив.

Відповідач в судові засіда ння не з`явився, відзив на позо в та витребувані судом докум енти не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявни ми в ній матеріалами у відпов ідності до ст.75 ГПК України.

03.10.2011 р. за вх.№33969/2011 до суду надій шло клопотання відповідача п ро відкладення розгляду спра ви на іншу дату, у зв'язку з т им, що представник товариств а відбув у відрядження з 03.10.2011 р . по 05.10.2011 р., яке було судом задов олено ухвалою від 03.10.2011р. Доказі в неможливості прибуття пред ставника ТОВ „Чорномортехфл от” в інші судові засідання у справі, відповідач не надав.

Ухвалою суду від 04.11.2011 р. за кло потанням позивача від 31.10.2011 р. в х.№37219/2011 згідно ч.3 ст.69 ГПК Україн и продовжено строк розгляду справи до 21.11.2011 р.

Розглянувши наявні в матер іалах справи документи, оцін ивши пояснення представника позивача, суд встановив наст упне:

05.04.2011 р. між JSC „CHERNOMORTEKHFLOT” (ТОВ „Чорн омортехфлот”) та ТОВ „Поларі с” було підписано номінацію, згідно якої ТОВ „Поларіс” ви ступило в якості агента т/х YUKAN в порту Іллічівськ. Зазначен у номінацію від імені JSC „CHERNOMORTEKHFLO T” підписано капітаном т/х YUKAN. С торони домовились про те, що п рава та обов'язки агента і с удновласника визначаються с т.ст.116 - 119 Кодексу торговельно го мореплавства України, вар тість понесених витрат та на даних послуг, визначається т а оплачується згідно фінальн ого дисбурсментського рахун ку. Договір діє до повного вик онання сторонами своїх зобов 'язань.

Гарантійним листом №641/9 від 0 5.04.2011 р. ПАТ „Чорномортехфлот” г арантував оплату ТОВ „Поларі с” за надання послуг по агент уванню судна в ІМТП згідно фі нального дисбурсментського рахунка протягом трьох робо чих днів з моменту отримання .

Позивачем відповідачу бул о виставлено дисбурсментськ ий рахунок на суму 12 157,94грн. і ра хунок №083/11 від 11.04.2011 р., які відпов ідачем отримано 22.06.2011 р., про що с відчить повідомлення відділ ення зв'язку про вручення п оштового відправлення остан ньому.

Згідно акту приймання-пере дачі послуг по агентуванню в ід 11.04.2011 р., ТОВ „Поларіс” переда ло, а капітан як представник с удновласника JSC „CHERNOMORTEKHFLOT”, прийн яв надані за період з 05.04.2011 р. по 1 1.04.2011 р. послуги по агентуванню в порту Іллічівськ т/х YUKAN на сум у згідно фінального дисбурсм ентського рахунка. В цьому ак ті зазначено, що договір морс ького агентування виконаний .

На підтвердження витрат по агентуванню судна YUKAN в сумі 5690, 61 грн. позивач надав суду раху нок ДП „Іллічівський морськи й торговельний порт” №13730 від 13 .04.2011р., лоцманські квитанції №1 307 від 11.04.2011 р., №1308 від 11.04.2011 р., довідку - рахунок №491 від 09.04.2011 р., рахуно к №ИЛ-01040 від 20.12.2010 р. та додаток до нього, квитанцію №1443-Р від 11.04.2011 р ., рахунок №1393 від 12.04.2011 р., заявку в ід 09.04.2011 р., платіжні доручення № 394 від 14.04.2011 р., №423 від 20.04.2011р., №414 від 15.04. 2011 р.

Так, проаналізувавши наявн і в матеріалах справи докуме нти, подані позивачем докази та викладену його правову по зицію, суд, вважає заявлені ТО В „Поларіс” позовні вимоги щ одо стягнення з відповідача витрат по агентуванню в сумі 5690,61 грн., 3846,95 грн. агентської вина городи, такими, що підлягають задоволенню з огляду на наст упні положення законодавств а.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 Циві льного кодексу України догов ір може бути укладений у будь -якій формі, якщо вимоги щодо ф орми договору не встановлені законом. Якщо сторони домови лися укласти договір у певні й формі, він вважається уклад еним з моменту надання йому ц ієї форми, навіть якщо законо м ця форма для даного виду дог оворів не вимагалася.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо відповідно до акта ци вільного законодавства для у кладення договору необхідні також передання майна або вч инення іншої дії, договір є ук ладеним з моменту передання відповідного майна або вчине ння певної дії.

Пунктом 1 ст. 901 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдан ням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

В п. 1 ст. 902 Цивільного Кодексу України зазначено, що викона вець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором (п.1 ст. 903 Ц ивільного Кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.58 Кодексу торговельного мореплавства України капітан судна внасл ідок свого службового станов ища визнається представнико м судновласника і вантажовла сника щодо дій, викликаних по требами судна, вантажу або пл авання, а також позовів, що сто суються довіреного йому майн а, якщо на місці немає інших пр едставників судновласника а бо вантажовласника.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.116 Кодекс у торговельного мореплавств а України передбачено, що у мо рському порту або поза його т ериторією як постійні предст авники судновласника діють а гентські організації (морськ ий агент), які за договором мор ського агентування за винаго роду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельн ого мореплавства. Плата за по слуги агентських організаці й всіх форм власності встано влюється центральним органо м виконавчої влади в галузі т ранспорту за погодженням з ц ентральним органом виконавч ої влади з питань економічно ї політики.

Згідно до ч.1 ст.117 Кодексу тор говельного мореплавства Укр аїни морський агент виконує формальності та дії, пов'язан і з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає ка пітану судна у налагодженні контактів з службами порту, м ісцевими органами державної виконавчої влади, в організа ції постачання і обслуговува ння судна в порту, оформляє ми тні документи та документи н а вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, спла чує за розпорядженням суднов ласника і капітана судна сум и, пов'язані з перебуванням у п орту, залучає вантажі для мор ських ліній, здійснює збір фр ахту, експедирування вантажу , наймання екіпажів для робот и на суднах, виступає від імен і вантажовласника, а також до говірною стороною учасників перевезення вантажів у прям ому змішаному сполученні.

Відповідно до ч.1 ст.118 КТМ Укр аїни судновласник або інший довіритель зобов'язані: нада вати морському агенту кошти, достатні для здійснення йог о функцій; відшкодовувати мо рському агенту будь-які витр ати, зроблені ним від їх імені або за їх згодою; нести відпов ідальність за наслідки будь- яких дій морського агента в м ежах його повноважень.

Як передбачено приписами п .44 Наказу Міністерства трансп орту України №214 від 27.06.1996 р. «Про затвердження Зборів і плат з а послуги, що надаються судна м у морських торговельних по ртах України»за агентування суден, що заходять до портів У країни для завантаження та (а бо) розвантаження наливних, н авалочних або насипних, а так ож генеральних, лісових і змі шаних вантажів, плата за аген тські послуги справляється з а ставками, наведеними в табл . 7, 8 і 9. Розміри ставок оплат за і нші дрібні послуги (в тому чис лі здійснення банківських оп ерацій), за використання теле фонного, телеграфного, телек сного, факсимільного зв'язку , які надаються агентом судно власнику визначено у п.п.56, 57 На казу Міністерства транспорт у України №214 від 27.06.1996 р. «Про зат вердження Зборів і плат за по слуги, що надаються суднам у м орських торговельних портах України».

Згідно до ст.ст.525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання мають виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та Цивільног о кодексу України, інших акті в цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається.

Таким чином, судом встанов лено, що позивачем відповіда чу було фактично надано аген тські послуги, які потребуют ь відшкодування, що підтверд жується наданими рахунками, квитанціями, платіжними дору ченнями, у зв'язку з чим, позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача витрат по агентува нню в сумі 5690,61 грн., 3846,95 грн. агент ської винагороди підлягають судом задоволенню.

Одночасно, в матеріалах спр ави відсутні будь-які докази або факт визнання відповіда чем заборгованості перед поз ивачем по додаткових агентсь ких послугах, а саме понесени х витрат на зв'язок, транспо рт, формальності, банківськи й збір на суму 2620,38грн.

Згідно ст.32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд частково задовольняє заявле ні ТОВ „Поларіс” позовні вим оги, у зв'язку з чим стягненн ю з ПАТ „Чорномортехфлот” пі длягають витрати по агентува нню в сумі 5690,61 грн., 3846,95 грн. агент ської винагороди. В решті час тині заявлених позовних вимо г суд відмовляє за недоведен істю.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України , позивачу за рахунок відпові дача відшкодовуються судові витрати, а саме державне мито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 185,13 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов по зивача частково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Поларіс»(68000, Одеська обл асть, м. Іллічівськ, вул. Ханта дзе,2, код 24526221) на користь Публіч ного акціонерного товариств а «Чорномортехфлот» (65026, м. Оде са, вул. Польська,18, код 01385479) 5690 (п' ять тисяч шістсот дев'яност о) грн. 61 коп. витрат по агентува нню, 3846 (три тисячі вісімсот сор ок шість) грн. 95 коп. агентської винагороди, 102 (сто дві) грн. дер жавного мита, 185 (сто вісімдеся т п'ять) грн. 13 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Відмовити в решті частин і заявлених позивачем позовн их вимог.

Рішення господарського с уду набирає законної сили зг ідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання а пеляційної скарги, якщо апел яційну скаргу не було подано .

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.