Рішення

від 24.07.2008 по справі 2/332-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/332-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.07.2008                                                                Справа №  2/332-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Комунального підприємства "Господарська організація "Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами", м.Херсон

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "УРК-Агробуд", м.Херсон  

про   стягнення 51000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткач Т.А., довіреність від 23.06.2008р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство  "Господарська  організація "Бюро естетики  міського середовища та зовнішньої реклами"  звернулось  до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УРК-Агробуд" про стягнення 51000,00 грн. заборгованості  і штрафних санкцій за  умовами договірних  зобов'язань сторін.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені  вимоги та просить стягнути з ТзОВ "УРК-Агробуд" 50000,00 грн. отриманих на поточний ремонт за договором  від 30.04.2007 року, 1000,00 грн. штрафу і судові витрати по справі.

Відповідач до суду не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, на його адресу позивачем була  відправлена позовна заява, а суд надіслав йому ухвалу про порушення  провадження у справі з викликом в судове засідання, зобов'язавши  надати письмовий відзив на позов, докази  сплати боргу та інші документи. Відповідач ці  вимоги суду проігнорував, наданими йому  процесуальними правами  не скористався.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на  24.07.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2007 року між комунальним підприємством "Господарська організація "Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами" (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "УРК-Агробуд" (далі - відповідач) був укладений договір підряду. Згідно з умовами договору (п.1.1.) відповідач зобов'язується провести поточний ремонт приміщень кабінетів, що знаходяться в будинку 50 по вул.Нафтовиків у м.Херсоні. Ціна договору була визначена сторонами у розмірі 50000,00 грн. (п.3.1 договору підряду).

За умовами п.3.2. договору підряду оплата здійснюється шляхом здійснення попередньої оплати у сумі 50000,00 грн.  протягом 10 днів з моменту підписання договору. Зазначена умова договору позивачем була виконана належним чином, так згідно з рахунком відповідача від 07 травня 2007 року № 70 у визначений термін позивач перерахував йому передбачену договором суму у повному розмірі, що засвідчує платіжне доручення № 248 від 08.05.2007р.

Згідно з п.2.1. договору підрядник (відповідач) зобов'язаний приступити до виконання робіт в 15-денний строк з моменту одержання передоплати та передати виконану роботу Замовнику (позивачу) не пізніше 1 серпня 2007 року.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, у передбачений умовами договору строк відповідач до виконання взятих на себе зобов'язань не приступив.

Згідно з п.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Можливість відмови від договору Замовником (позивачем) та право вимагати відшкодування збитків якщо підрядник істотно відступив від умов договору також передбачається п.п. 4.4.3, 4.4.4. договору підряду.

Ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,   встановлені   договором   або   законом.   Згідно  з   п.3.4.   договору  підряду  у   разі припинення робіт з ініціативи Підрядника, він зобов'язаний протягом  3 банківських днів з дня отримання письмової вимоги замовника повернути суму авансових платежів, зроблених замовником.

На виконання п.п.3.4., 9.1. договору позивачем 25.04.2008 р. було направлено претензію - вимогу відповідачу. За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридична особа відсутня за місцезнаходженням. Засновниками юридичної особи є Мельников С.А. і Сімонов П.М., при цьому Мельников С.А. має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності. Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Керуючись положеннями ст.93 ЦК України та даними, наданими з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Позивачем було направлено претензію - вимогу про повернення сплачених , коштів за адресами Мельникова С.А. та Сімонова П.М., про що засвідчує повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак на сьогоднішній день вимоги позивача відповідачем не виконані, на розрахунковий рахунок кошти не перераховані.

Згідно з п. 7.1. договору підряду за невиконання або неналежне виконання узятих на себе зобов'язань сторони несуть відповідальність у порядку та умовах визначених договором. Пунктом 7.1.1. договору підряду передбачена відповідальність Підрядника (відповідача) за порушення терміну здавання Замовнику (відповідачу) виконаних закінчених робіт передбачених п.п. 2.1., 4.1.1. у вигляді штрафу у розмірі 1000,00 грн.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги комунального підприємства  законними та обґрунтованими,  оскільки  відповідно  до положень ст.ст.526, 599 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні належним чином та у встановлений строк  виконувати взяті на себе договірні зобов'язання.

Судові витрати по справі  суд покладає на відповідача, з вини якого спір  доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44,  49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "УРК-Агробуд", 73000, м.Херсон, пр.Ушакова, 48, Код ЄДРПОУ 33726180, п/р 260000114117980, ХОД філії МРУ банку "Фінанси та кредит", МФО 326933 на користь Комунального підприємства "Господарська організація "Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами", 73000 м.Херсон, вул.Нафтовиків, 50 код ЄДРПОУ 26433162, п/р 260050000069603 в АБ "Факторіал-банк" м.Харків, МФО 351715 - 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) штрафу, 510,00 грн. (п'ятсот десять грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін