Рішення

від 26.08.2008 по справі 47/200-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/200-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р.                                                            Справа № 47/200-08

вх. № 4716/5-47

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Політех С", м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техзаказ", м. Харків  

про стягнення 555798,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 555798,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №171 від 09.11.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 5557,98грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судове засідання призначене на 26.08.2008р. о 10:00 представник позивача не з"явився, але 13.08.2008р.  надав через канцелярію суду документи для залучення до матеріалів справи, які були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був  повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив наступне.

09.11.2007р. року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 171 на поставку аудіо-, відео- побутової техніки.

Згідно з Договором позивач в межах договірної ціни власними i залученими силами виконав поставку аудіо-, відео- побутової техніки, а відповідач здійснює розрахунок з позивачем згідно з актами приймання - передачі товару.

Згідно рахунку фактури: № SP - 00122/1 від 02.06.2008р.; № SP - 00122/2 від 02.06.2008р.; № SP - 00122/3 від 02.06.2008р.; № SP - 00122/4 від 02.06.2008р.; № SP - 00122/5 від 02.06.2008р.; акту приймання - передачі № 1 від 02.06.2008 року, відповідач отримав товар на загальну суму 555798,37 грн.

Відповідно до п. 4.4. Договору замовник зобов'язаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 14 календарних днів з дня виставлення рахунку та/або підписання товарної накладної та/або документів перевізника.

Станом на 17 червня 2008 року розрахунок відповідачем проведено не було, а саме, не перераховано заборгованості, яка складає  555798,37грн., згідно акту приймання - передачі № 1 від 02.06.2008 року.

Акт приймання - передачі № 1 від 02.06.2008 року з боку ТОВ "Політех С" підписаний директором - Ганул Ю.Ю., а з боку ТОВ "Техзаказ" - директором  Тихоненко М.Л.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 555798,37грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути державне мито у розмірі передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 5557,98грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техзаказ" ( 61107, м. Харків, вул. Познанська, 8, кв. 24, Ідентифікаційний код 35074081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Політех С"  ( 01103,  м. Київ, Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 33743630) заборгованості у розмірі 555798,00грн., 5557,98грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний  26.08.2008р.

Суддя