Рішення

від 03.11.2011 по справі 18/2892/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 р. Справа №18/2892/11

за позовом Полтавсько го обласного комунального ви робничого підприємства тепл ового господарства «Полтава теплоенерго», 36008, м. Полтава, ву л. Комарова 2-а.

до Колективного підпри ємства «Побутовик - Котельва », 38600, смт. Котельва, вул.Петровс ького,2

про стягнення 2043,12 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1., до в. № 19/3234 від 10.11.2010 р.

від відповідача: не з' явив ся

Суть справи: Розгляда ється справа за позовом Полт авського обласного комуналь ного виробничого підприємст ва теплового господарства «П олтаватеплоенерго»до Колек тивного підприємства «Побут овик - Котельва»про стягненн я грошових коштів в сумі 2043,12 гр н., в т. ч. 990,62 грн. за спожиту тепло ву енергію, 990,62 грн. - пені, 37,69 гр н. - інфляційних нарахувань та 24,19 грн. - 3% річних.

Про час, дату і місце розгля ду справи відповідач був нал ежним чином повідомлений, ал е в судове засідання не з' яв ився, про причини неявки суд н е повідомив, письмового відз иву на позов не надав.

Позивач повідомив, що після звернення з позовними вимог ами до суду відповідачем про ведено оплату основного борг у в сумі 990,62 грн. та заявив клопо тання про припинення провадж ення в цій частині в порядку п . 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв' язк у з відсутністю предмету спо ру.

На підставі ст.22 ГПК України позивач зменшив суму позовн их вимог та просить суд стягн ути з відповідача 990,62 грн. пені , 37,69 грн. - інфляційних збитків та 24,19 грн. - 3% річних.

Судом задоволено клопотан ня позивача.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, суд розглядає справу за на явними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

Предметом діяльності ПОКВ ПТГ «Полтаватеплоенерго»є з абезпечення споживачів, в да ному випадку КП «Побутовик - Котельва», тепловою енергіє ю згідно договору № 2457 від 16.10.2006 р оку на відпуск теплової енер гії у вигляді гарячої води (да лі договір).

Відповідно до п. 12 договору с поживач зобов' язується спл ачувати за опалення та гаряч е водопостачання у встановле ний строк - до 30 числа звітног о місяця. Відповідач порушив умови укладеного договору і не розрахувався за спожиту т еплову енергію.

Ст.629 ЦК України встановлено , що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами. У ст. 5 26 ЦК України встановлено, що з обов' язання має виконувати ся належним чином, відповідн о до умов договору, вимог ЦК Ук раїни та інших актів цивільн ого законодавства. Аналогічн і положення закріплено у ч.1 ст . 193 ГК України. Відповідно до ст . 24 Закону України «Про теплоп остачання», одним з основних обов' язків відповідача є д одержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Ч.1 ст. 530 ЦК України встановле но, що якщо у зобов' язанні вс тановлений строк його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач в поруше ння взятих на себе зобов' яз ань за договором не проводив розрахунки за спожиту тепло ву енергію. Так, за період з 04.01.20 11 р. по 31.07.2011 р. утворилась заборг ованість в сумі 990,62 грн.

Відповідно до довідки пози вача, відповідачем проведено оплату боргу в сумі 990,62 грн., а т ому в цій частині провадженн я підлягає припиненню в поря дку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв' язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно зі ст.ст.610, 611 ЦК Ук раїни, порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом.

Одним із видів забезпеченн я виконання зобов' язань, ві дповідно до ст.ст. 546,549 ЦК Україн и та ст. 199 ГК України, є неустой ка (штраф, пеня), розмір якої ви значається відповідно до умо в договору, що не суперечать ч инному законодавству Україн и.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми ( неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Згідно ч.3 ст. 1 Закону України № 686 - ХІУ від 20.05.1999 року “Про від повідальність суб' єктів пі дприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуг и та утримання при будинкови х територій"( із змінами і допо вненнями) за несвоєчасні роз рахунки за спожиті комунальн і послуги сплачують пеню у ро змірі 1% від суми простроченог о платежу за кожний день прос трочення, якщо інший розмір п ені не встановлено угодою ст орін, але не більше 100% загально ї суми боргу.

Пунктом 12 договору передбач ено, що у випадку неоплати у вк азані строки вводиться пеня в розмірі 1 % за кожний день про строчення платежу, але не біл ьше 100% боргу згідно із Законом України № 686 - ХІУ від 20.05.1999 року .

В частині позовних вимог що до стягнення з відповідача 990, 62 грн. пені за період з 01.05.2011 року по 12.09.2011 року, суд прийшов до вис новку, що вимоги позивача в ці й частині відповідно до п.4 та п.6 ст. 231, ч.6 ст. 232 ГК України, п.12 дог овору є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, п овинен на вимогу кредитора с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми.

Після проведення перевірк и наданого позивачем розраху нку позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річ них від простроченої суми у р озмірі 24,19 грн. та інфляційних н арахувань у розмірі 37,69 грн., су д визнає його вірним та прихо дить до висновку, що вимоги по зивача в цій частині відпові дно до ст. 625 ЦК України є правом ірними, а тому підлягають зад оволенню.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані дока зи, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни та до п. 8 Декрету Кабінету м іністрів України “Про держав не мито” від 21.01.1993 року № 7-93 (зі змі нами та доповненнями) судові витрати з оплати державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача. Відповідно до д овідки позивача, 31.10.2011 року від повідачем проведено оплату с удових витрат в сумі 338,00 грн., в т .ч. 102,00 грн. державного мито, 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст. 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст . 80, 82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Припинити проваджен ня в частині стягнення основ ного боргу в сумі 990,62 грн. у зв'яз ку з відсутністю предмету сп ору.

3. Стягнути з Колективн ого підприємства «Побутовик -Котельва»( 38600, смт. Котельва, ву л.. Петровського,2 код ЄДРПОУ 0305 6509, р/р 2600720162 в Ощадбанку, МФО 391087) на користь Полтавського обласн ого комунального виробничог о підприємства теплового гос подарства «Полтаватеплоене рго»(36008, м. Полтава, вул. Комаров а, 2-а, р/р 260007148 в «Полтавабанку», к од ЄДРПОУ 03338030) 990,62 грн. пені, 37,69 грн . - інфляційних збитків, 24,19 грн . - 3% річних.

4. З набранням рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Б.П.Тимченко