Рішення

від 22.11.2011 по справі 18/2909/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 р. Справа № 18/2909/11

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Інжиніринговий Центр Пр отеін Продукт", вул. Сортуваль на, буд. 5, м. Київ, 02081

до Колективного підпри ємства "Полтавський м' ясоко мбінат", вул. Харчовиків, буд. 6, м. Полтава, 36000

про стягнення 19558,31 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: ОСОБ А_1. (дов. № 1 від 04.01.2011р.)

Розглядається позовна зая ва про стягнення 19558,31 грн., з них : 12050,47 грн. основного боргу за то вар, поставлений згідно дого вору поставки № 11-11 від 01.02.2011р., 4257,05 г рн. пені, 174,53 грн. - 3% річних, 326,26 грн. інфляційних, 2750,00 грн. - збиткі в, у вигляді додаткових витра т на юридичну допомогу.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючи сь на те, що позивачем не вірн о визначено строк оплати (30 ба нківських днів, а не календар них); не враховано проведену відповідачем оплату 2000,00 грн. з а платіжним дорученням № 341 ві д 28.04.2011р., в зв' язку з цим завищ ено суму основного боргу, роз мір штрафних санкцій (а.с.45-46).

Відповідач у відзиві також прохає на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити суму санкц ій в зв' язку з тяжким фінанс овим становищем на підприємс тві (а.с.45-46).

Позивачем подано клопотан ня від 07.11.2011р. про залучення до с прави пояснень та додаткових документів (а.с.59-62). В даних пояс неннях позивач повідомив, що проведену відповідачем опла ту 2000,00 грн. за платіжним доруче нням № 341 від 28.04.2011р. ним зарахова но на погашення заборгованос ті за товар, поставлений по ін шим накладним, визначено сум у боргу в розмірі 11050,47 грн., та ут очнено розрахунки пені, річн их та інфляційних.

Клопотання позивача від 07.11.2 011р. суд не може розцінити як за яву про зменшення позовних в имог, оскільки в його резолют ивній частині позивач проха є лише залучити пояснення та документи, вимоги про зменше ння вимог не заявлялися.

В судовому засіданні 22.11.2011р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення зг ідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

01.02.2011 року між ТОВ "Інжиніринг овий Центр Протеін Продукт" (п озивачем) і Колективним підп риємством "Полтавський м' яс окомбінат" (відповідачем) був укладений договір поставки № 11-11 з протоколом розбіжносте й (далі - Договір); (а.с.12-14).

Відповідно до 1.1 Договору по зивач (постачальник) зобов' язався передати у власність відповідачу (покупцю) харчов і добавки для м' ясної проми словості (товар), а відповідач зобов' язався прийняти това р та оплатити його.

За п. 1.3 Договору перехід прав а власності на товар відбува ється в момент підписання ст оронами видаткової накладно ї.

Відповідно до п.6.2 Договору (в редакції протоколу розбіжно стей) покупець зобов' язани й провести оплату в повному о бсязі не пізніше 30 банківс ьких днів з моменту пер еходу права власності, відпо відно до п.1.3. цього Договору (а. с.14).

На виконання Договору поз ивач поставив відповідачу то вар на загальну суму 13879,51 грн. За значене підтверджується дво стороннє підписаною видатко вою накладною № ІЦ-0000352 від 16.03.2011р. ; довіреністю відповідача се рії ПМА № 004096 від 16.03.2011р. та податк овою накладною від 16.03.2011р. (а.с.15-17) . На оплату поставленого това ру позивачем виписано рахуно к- фактуру № ІЦ-0000356 від 16.03.2011р. (а.с .74).

Відповідач за одержаний т овар розрахувався частково, сплативши 2000,00 грн. за плат іжним дорученням № 341 від 28.04.2011р. (з відміткою про призначення платежу: за добавки по рахунк у № ІЦ-0000356 від 16.03.2011р.) та 1000,00 грн. за платіжним дорученням № 590 від 15.07.2011р. (з відміткою про приз начення платежу: за добавки п о рахунку № ІЦ-0000356 від 16.03.2011р.). Тобт о в рахунок погашення боргу, я кий є предметом позову, відпо відачем було сплачено всь ого 3000,00 грн. Зазначене підтв ерджується виписками банку п о особовому рахунку відповід ача та позивача від 28.04.2011р. та ві д 15.07.2011р. (а.с.53, 63, 41).

При цьому господарський су д зазначає, що позивачем безп ідставно не було враховано п роведену відповідачем оплат у 2000,00 грн. за платіжним до рученням № 341 від 28.04.2011р. на погаш ення боргу за товар, одержани й за спірною накладною. Згідн о призначення платежу дана с ума сплачена відповідачем «з а добавки по рахунку № ІЦ-0000356 ві д 16.03.2011р.». Рахунок № ІЦ-0000356 від 16.03.2011 р. був виписаний позивачем на оплату товару, одержаного за спірною видатковою накладно ю № ІЦ-0000352 від 16.03.2011р. Зазначене пі дтверджується тим, що визнач ені в рахунку та накладній ви ди товару, його кількість та ц іна повністю співпадають, а р еквізити даного рахунку зазн ачені в накладній № ІЦ-0000352 від 16 .03.2011р. як підстава платежу (а.с.74, 15).

В той же час, позивачем прав омірно не включено на погаше ння спірного боргу платіж в с умі 1000,00 грн., сплачений за платі жним дорученням № 731 від 25.08.2011р., о скільки згідно призначення п латежу дані кошти сплачувал ися відповідачем за товар по договору без номеру від 01.01.2010р. (а.с.40, 53). Даний спір виник з прав овідносин за договором № 11-11 ві д 01.02.2011р. Отже, позивач мав право зарахувати дану оплату в рах унок погашення боргу за інши ми поставками, наявність заб оргованості за якими підтвер джена наданими позивачем акт ом звірки станом на 02.11.2011р. та ви датковими накладними (а.с.64, 65, 6 8-71).

Таким чином, борг відп овідача за товар, поставлени й за видатковою накладною № І Ц-0000352 від 16.03.2011р. становить 10879,51 г рн. (13879,51 грн. - 3000,00 грн. оплати = 10871,51 грн.).

Поставки по іншим нак ладним позивачем в якості пі дстави позову не заявлялися та не є предметом дослідженн я в даній справі.

За ст. 526 Цивільного код ексу України зобов' язання п овинні виконуватися належни м чином і в установлений стро к, одностороння відмова від в иконання зобов' язань не доп ускається. Зазначені положен ня викладені і в ст. 193 Господар ського кодексу України.

У відповідності до ст . 265 Господарського кодексу Ук раїни до відносин поставки, н е врегульованих цим кодексом , застосовуються відповідні положення Цивільного коде ксу України про договори к упівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором не встановлено інший с трок оплати товару. Покупець зобов' язаний сплатити про давцеві повну ціну переданог о товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення до говірних зобов' язань забор гованість в сумі 10879,51 грн. не сп латив.

Таким чином, позовні вимоги про в частині стягнен ня 10879,51 грн. основного боргу є пр авомірними та підлягають зад оволенню.

Вимоги в частині стяг нення 1170,96 грн. основного боргу слід відхилити як документа льно не підтверджені та необ ґрунтовані.

За ст. 610 Цивільного кодек су України порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язань нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Позивачем також заявлен і вимоги про стягнення 4257,05 грн . пені, нарахованої за пе ріод з 14.04.2011р. по 30.09.2011р. з розрахун ку 0,2 % від суми простроченого п латежу.

При цьому позивачем не врах овано наступне.

Згідно п.6 ст. 231 Господа рського кодексу України штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, за увесь час користуванн я чужими коштами, якщо інший р озмір відсотків не передбаче но законом або договором.

Згідно із ст. 3 Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошових зобов'язань" із змінами та доповненнями, пен я обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національн ого банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Пунктом 11.2 Договору передба чено, що у випадку невиконанн я сторонами взаємних зобов' язань, передбачених даним До говором, винна сторона зобов ' язана сплатити іншій пеню в розмірі 0,2 % від суми простро ченого платежу, яка не може перевищувати подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, за умовами п .6.2 Договору в редакції проток олу розбіжностей оплата за т овар повинна бути проведена не пізніше 30 банківських дн ів з моменту переходу пра ва власності, відповідно до п .1.3. цього Договору (тобто з моме нту підписання накладної).

Згідно п.1 ст.253 Цивільного ко дексу України перебіг строк у починається з наступного д ня після відповідної календа рної дати або настання події , з якою пов' язано його почат ок.

Товар відповідачем одержа но 16.03.2011р., про що свідчить накла дна № ІЦ-0000352. Отже, перебіг строк у оплати починається з 17.03.2011р.

Відповідно до постанови Н аціонального банку України від 03.12.2003 № 514, зареєстрованої Мі н'юстом України 24.12.2003 за № 1213/8534 «Пр о затвердження Положення про порядок здійснення уповнова женими банками операцій за д окументарними акредитивами в розрахунках за зовнішньое кономічними операціями»бан ківський день - робочий день банку в тому місці, в якому по винна виконуватися відповід на дія.

Згідно листа Полтавського головного регіонального упр авління Приват-банк від 14.11.2011р. за №3418 за період з березень-кві тень 2011р. вихідними днями банк у були: 19.03., 20.03, 26.03, 27.03; в квітні 2011р. - 02 .04, 03.04., 09.04., 10.04, 16.04, 17.04, 23.04, 24.04, 25.04, 30.04.

Отже, кінцевим термін ом оплати товару є 28.04.2011р. Прост рочення оплати починається з 29.04.2011р., з цієї дати слід нарахов увати санкції.

З огляду на вищевикладене , сума пені за період з 29.04.2011р. по 30.09.2011р. становить 749,24 грн. (р озрахунок суду залучено до с прави). Вимоги в цій частині пі длягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині с тягнення 3507,81 грн. пені, слід від хилити, як безпідставні.

Клопотання відповідача п ро зменшення суми штрафних с анкцій судом відхиляється, о скільки відповідачем не нада но жодного доказу в підтверд ження викладених у клопотанн і обставин наявності тяжкого фінансового становища на пі дприємстві.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних з простроч еної суми, якщо інший розмір п роцентів не встановлений дог овором або законом.

На підставі даної норми по зивачем нараховано 326,26 грн. інф ляційних за період квітень - вересень 2011р. та 174,53 грн. - 3% річних за період 14.04.2011р. - 30.09.2011р. (а.с.4).

Враховуючи, що за умовами договору кінцевим строком оп лати товару є 28.04.2011р. правомірни ми є вимоги про стягнення 142,55 г рн. інфляційних, та 145,01 грн. - 3% річ них, нарахованих за 29.04.2011р. - 30.09.20 11р. (розрахунок суду залучено до справи).

В частині стягнення 181,25 грн. інфляційних та 29,52 грн. 3% річних слід відмовити за безпідста вністю.

Позивачем також заяв лені вимоги про стягнення 2750,0 0 грн. збитків. В обґрунтування цих вимог позивач посилаєть ся на те, що був змушений зверн утися до за отриманням юриди чних послуг до Юридичної ком панії “Правовова допомога” д ля забезпечення представниц тва його інтересів у суді. За одержані послуги позивачем було сплачено 2750,00грн., що на дум ку позивача є додатковими ви тратами, понесеними з метою в ідновлення свого порушеного права (збитки).

Відповідно до ст. 224 Господа рського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб'єкту, права або законн і інтереси якого порушено. Пі д збитками розуміються витра ти, зроблені управленою стор оною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господ арського кодексу України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються додат кові витрати (штрафні санкці ї, сплачені іншим суб'єктам, ва ртість додаткових робіт, дод атково витрачених матеріалі в тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок п орушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов' язан ня другою стороною.

Загальними підставами для стягнення збитків з особи, як а їх заподіяла є: настання зби тків; неправомірна поведінка особи, що заподіяла збитки; бе зпосередній причинний зв'язо к між протиправною поведінко ю і настанням збитків; вина.

Відповідно до правових поз ицій, викладених у п. 1.3 роз' яс нення президії Вищого господ арського суду України від 30.03.19 95р. № 02-5/218 (зі змінами та доповнен нями) на кредитора покладени й обов' язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов' язання, пр ямого причинного зв' язку мі ж порушенням зобов' язання і завданими збитками та їх роз мір.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Як свідчать матеріали спр ави, між позивачем та Юридичн ою компанією “Правовова допо мога” було укладено договір надання юридичних послуг № 08-0 9-11 від 08.09.2011р., за умовами якого ЮК “Правова допомога” зобов' я залася надавати позивачу юри дичні послуги щодо відновлен ня та захисту його порушених КП “Полтавський м' ясокомбі нат” прав, на умовах та в обсяз і, передбачених цим Договоро м, а позивач зобов' язався ці послуги оплачувати (а.с.21).

При цьому надані позивачем рахунок- фактура № 0000088 від 21.09.20 11р. та платіжне доручення № 544 в ід 27.09.2011р. не містять відомостей про оплату позивачем юридич них послуг, пов' язаних саме з даною справою та даним позо вом.

За умовами п. 4.1., 4.2. договору № 0 8-09-11 від 08.09.2011р. оплата, надання по слуг підтверджується двосто роннім актом виконання робіт .

Вказані акти суду не надані .

Позивачем також не доведен о прямий причинний зв' язок між невиконанням відповідач ем зобов' язання за договоро м поставки та заявленими зби тками і їх розміром.

З огляду на викладене, вимог и щодо стягнення збитків зад оволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

В разі добровільного вико нання рішення суду до відкри ття виконавчого провадження відповідач не позбавлений п рава звернутися до суду з зая вою про визнання наказу таки м, що не підлягає виконанню по вністю або частково, на підст аві ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Колективног о підприємства "Полтавський м' ясокомбінат" (вул. Харчови ків, буд. 6, м. Полтава, 36000; ідентиф ікаційний код 00424214; інші відомо сті: не відомі) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Інжиніринговий Цент р Протеін Продукт" (вул. Сортув альна, буд. 5, м. Київ, 02081; ідентиф ікаційний код 31723256; інші відомо сті: не відомі) 10879грн. 51коп. основного боргу, 749 грн. 24 ко п. пені, 142грн. 55 коп. інф ляційних, 145грн. 01коп. річн их, 119грн. 16 коп. витрат з оп лати державного мита, 143грн . 79 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після набранн я цим рішенням законної сили .

3. В іншій частині - у позов і відмовити.

Суддя Безрук Т.М.

Повне рішення складен о та підписано 25.11.2011р.