Рішення

від 27.10.2011 по справі 5020-1511/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року справа № 5020-1511/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Є фременко О.О., розглянувши мат еріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Край»

(хутір Ордаша, буд. 19, с.Безпе чна, Сквирський р-н, Київська о бл., 09025)

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Севас тополь-Інвестстрой»

(вул. В.Морська, буд. 39, кв.7, м. С евастополь, 99011)

про стягнення 1506761,04 грн.,

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, д овіреність №12/11 від 13.10.2011;

відповідача - не з' яв ився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Край» звернулося до суду з позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю «Се вастополь-Інвестстрой» про с тягнення 1506761,04 грн. за попередні м договором №U-S-B1-KRAI від 27.11.2008.

Позовні вимоги, з по силанням на статті 173, 175, 182 Госпо дарського кодексу України, 635, 1212 Цивільного кодексу Україн и, обґрунтовані тим, що Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Край»на виконання умо в попереднього договору №U-S-B1-KR AI від 27.11.2008 перерахувало на раху нок Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Севастопо ль-Інвестстрой» грошові кошт и в розмірі 1272170,52 грн., проте відп овідач свої зобов' язання що до укладання основного догов ору у встановлений строк не в иконав, приміщення в оренду н е надав, у зв' язку з чим попер едній договір є припиненим, г рошові кошти не повернув. Оск ільки пунктом 3.4. попереднього договору №U-S-B1-KRAI від 27.11.2008 передба чено, що у разі неукладення ос новного договору з вини Орен додавця (Товариство з обмеже ною відповідальністю «Севас тополь-Інвестстрой») сума фа ктично сплаченого Орендарем (Товариство з обмеженою відп овідальністю «Край») га рантійного платежу підлягає поверненню Орендодавцем за офіційним курсом гривні Укра їни до долара США, встановлен им Національним банком Украї ни на момент припинення дії п опереднього договору, то поз ивач просить стягнути з відп овідача грошові кошти в розм ірі 1506761,04 грн.

Ухвалою від 23.09.2011 позовна за ява прийнята до розгляду та п орушено провадження у справі .

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з мотивів, викла дених у позовній заяві, проси ть суд позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з' явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не пов ідомив, вимоги ухвал суду від 23.09.2011, 11.10.2011 не виконав.

В матеріалах справи містя ться поштові повернення ухва л суду з відмітками «за зазна ченою адресою не значиться», «за зазначеною адресою вибу в», які надсилались відповід ачу за адресою: вул. В.Мор ська, буд. 39, кв.7, м. Севастополь, 99011.

Відповідно до Спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців міс цезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь-Інвестстрой»є : вул. В.Морська, буд. 39, кв.7, м. Сева стополь (арк. с. 49-50).

Копії ухвал були надіслані судом відповідачу за вищевк азаною адресою. Таким чином п ро час та місце розгляду спра ви він був повідомлений нале жним чином та своєчасно.

Згідно зі статтею 22 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов' язані добросовісно ко ристуватись належними їм про цесуальними правами. Оскільк и явка в судове засідання пре дставників сторін - це право , а не обов' язок, справа може розглядатись без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського кодексу Ук раїни: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, щ о підтверджують заперечення проти позову.

У зв' язку з викладеним, с уд розглядає справу відповід но до статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за наявними у справі мате ріалами.

Розгляд справи відкладав ся за правилами статті 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Представнику позивача в су довому засіданні роз'яснені його процесуальні права і об ов'язки, передбачені статтям и 20, 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и надані докази, пе ревіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008 між Товариством з об меженою відповідальністю «С евастополь-Інвестстрой», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагварда. Лоу Дизайн і Девел опмент»на підставі довірено сті, посвідченої приватним н отаріусом Севастопольськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_2 17.06.2008 та зареєстр ованої в реєстрі за №1560 (д алі - Орендодавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Край»(далі - Оренда р) укладено попередній догов ір №U-S-B1-KRAI (далі - попередній до говір), який був посвідчений п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_3 та зареєстро ваний в реєстрі за №827.

Відповідно до пункт у 1.1. попереднього договору ст орони домовились про укладан ня у майбутньому довгостроко вого договору оренди (далі - основний договір) приміщення загальною площею 5588,32 кв.м в буд івлі торгового комплексу, бу дівництво якого здійснюєтьс я за адресою: м.Севастополь, пр оспект Генерала Острякова (д алі - приміщення), в порядку, с троки та на умовах, передбаче них цим договором, додатками до нього та діючим законодав ством України.

Згідно з пунктом 1.2. поп ереднього договору приміщен ня, що буде передаватися Орен дарю, буде знаходитись у влас ності Орендодавця після заве ршення періоду його будівниц тва та оформлення правовстан овлюючих документів.

Пунктом 1.3. попередньо го договору встановлено, що о сновний договір буде укладен о за умови наявності (виникне ння) у Орендодавця права на пе редачу приміщення в оренду О рендарю (одержання Орендодав цем необхідних документів пр о право власності на будівлю ).

Відповідно до статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України суд, про вівши оцінку доказів по спра ві, вважає позовні вимоги так ими, що підлягають задоволен ню повністю, виходячи з насту пного.

Частинами першою та д ругою статті 182 Господарськог о кодексу України визначено, що за попереднім договором с уб'єкт господарювання зобов' язується у певний строк, але н е пізніше одного року з момен ту укладення попереднього до говору, укласти основний гос подарський договір на умовах , передбачених попереднім до говором.

Попередній договір п овинен містити умови, що дозв оляють визначити предмет, а т акож інші істотні умови осно вного договору. До укладення попередніх договорів не зас тосовується загальний поряд ок укладення господарських д оговорів.

Згідно з частиною п' ятою статті 182 Господарського кодексу України відносини щ одо укладення попередніх дог оворів регулюються Цивільни м кодексом України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до частин и першої статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов 'язуються протягом певного с троку (у певний термін) укласт и договір в майбутньому (осно вний договір) на умовах, встан овлених попереднім договоро м.

Законом може бути вст ановлено обмеження щодо стро ку (терміну), в який має бути ук ладений основний договір на підставі попереднього догов ору.

Істотні умови основн ого договору, що не встановле ні попереднім договором, пог оджуються у порядку, встанов леному сторонами у попереднь ому договорі, якщо такий поря док не встановлений актами ц ивільного законодавства.

Попередній договір ук ладається у формі, встановле ній для основного договору, а якщо форма основного догово ру не встановлена, - у письмові й формі.

Частиною першою стат ті 173 Господарського кодексу У країни встановлено, що госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Згідно з частиною пер шою статті 175 Господарського к одексу України майново-госпо дарськими визнаються цивіль но-правові зобов'язання, що ви никають між учасниками госпо дарських відносин при здійсн енні господарської діяльнос ті, в силу яких зобов'язана сто рона повинна вчинити певну г осподарську дію на користь д ругої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Майнові зобов'язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Відповідно до пункту 3.1. поп ереднього договору з метою з абезпечення виконання Оренд арем зобов' язань, передбаче них умовами цього договору, О рендар протягом п' яти банкі вських днів з моменту підпис ання цього договору повинен перерахувати на поточний рах унок Орендодавця грошові кош ти (першу частину гарантійно го платежу) у розмірі 1272170,52 грн., щ о еквівалентно 188698,94 доларів СШ А, які після укладення основн ого договору зараховуються я к орендна плата за перший та о станній місяць оренди без ур ахування експлуатаційних ви трат.

З матеріалів справи вбачає ться, що Товариством з обмеже ною відповідальністю «Край» на виконання умов пункту 3.1. по переднього договору було пер ераховано на рахунок Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Севастополь-Інвестстр ой»1272170,52 грн., що підтверджуєтьс я банківською випискою №2968 ві д 05.12.2008, копія якої міститься в м атеріалах справи (арк. с. 36).

В підтвердження отримання оплати за попереднім догово ром відповідач надав позивач у податкову накладну №11 від 05.12 .2008 (арк. с.37).

Відповідно до пункт у 1.4. попереднього договору, як що згідно із законодавством України зобов' язання за цим договором щодо укладення ос новного договору не може бут и виконане у зв' язку зі змін ою дати фактичної побудови п риміщення та отримання необх ідних документів на нього і, в ідповідно, виникне неможливі сть укладення основного дого вору, сторони домовились, що з а заявою Орендодавця (щодо ін формування перенесення дати фактичної побудови приміщен ня та ін.) не пізніше, ніж за оди н місяць до закінчення термі ну дії цього договору, сторон и зобов' язуються укласти но вий попередній договір на ум овах, аналогічних цьому дого вору.

Докази укладення нового п опереднього договору в матер іалах справи відсутні.

Згідно положень ста тті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання повинні виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цих Ко дексів, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Відповідач взяті на себе з обов' язання за попереднім д оговором щодо укладання осно вного договору у встановлени й строк не виконав, приміщенн я в оренду не надав, грошові ко шти, сплачені позивачем на ви конання пункту 3.1. попередньог о договору, не повернув.

На підтвердження то го, що основний договір уклад ений не був, позивачем, на вимо гу суду, був наданий витяг з Де ржавного реєстру правочинів , виданий приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу Чернокур О.М ., з якого вбачається, що в пері од з 30.08.2004 по 21.06.2011 договір оренди м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Край»та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Севастополь-Інв естстрой»не укладався (арк. с . 72-85).

Відповідно до частин и четвертої статті 182 Господар ського кодексу України зобов 'язання укласти основний дог овір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщ о до закінчення строку, в який сторони мають укласти основ ний договір, одна із сторін не надішле проект такого догов ору другій стороні.

Частиною третьою стат ті 653 Цивільного кодексу Украї ни також передбачено, що зобо в'язання, встановлене попере днім договором, припиняється , якщо основний договір не укл адений протягом строку (у тер мін), встановленого попередн ім договором, або якщо жодна і з сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Оскільки основний до говір між позивачем та відпо відачем не був укладений про тягом року з дня укладення по переднього договору, як це пе редбачено частиною першою ст атті 182 Господарського кодекс у України, то попередній дого вір є припиненим, у зв' язку з чим підстава, відповідно до я кої були перераховані грошов і кошти у розмірі 1272170,52 грн. (що бу ло еквівалентно 188698,94 доларів С ША) в якості забезпечення вик онання позивачем зобов' яза нь щодо укладення основного договору, відпала.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути поте рпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна було результатом поведінки набув ача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави з астосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Пунктом 3.4. попередньо го договору передбачено, що у разі неукладення основного договору з вини Орендодавця та/або у випадку порушення ни м вимог пункту 1.4., сума фактичн о сплаченого Орендарем гаран тійного платежу підлягає пов ерненню Орендодавцем за пись мовою вимогою Орендаря без н арахування будь-яких процент ів за утримання грошових кош тів та користування грошовим и коштами, також Орендодавец ь компенсує Орендареві докум ентально підтверджені витра ти на фактично виконані опор яджувальні роботи.

При поверненні першо ї частини гарантійного плате жу сторони перераховують її розмір за офіційним курсом г ривні України до долара США, в становленим Національним ба нком України на момент припи нення дії цього договору, вих одячи із еквіваленту першої частини гарантійного платеж у в доларах США, який зазначен о в пункті 3.1. цього договору.

Відповідно до статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, м ісяцями, тижнями, днями або го динами.

Термін визначається календарною датою або вказі вкою на подію, яка має неминуч е настати.

Згідно з частиною пер шою статті 254 Цивільного кодек су України строк, що визначен ий роками, спливає у відповід ні місяць та число останньог о року строку.

Частиною першою стат ті 255 Цивільного кодексу Украї ни визначено, що якщо строк вс тановлено для вчинення дії, в она може бути вчинена до закі нчення останнього дня строку . У разі, якщо ця дія має бути вч инена в установі, то строк спл иває тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні опе рації.

Станом на день припин ення попереднього договору о фіційний курс гривні України до долару США Національним б анком України було встановле но на рівні 798,50 грн. за 100 доларів США замість встановленого с таном на день підписання поп ереднього договору, 27.11.2008, на рі вні 674,18 грн. за 100 доларів США.

Отже, відповідно до пункту 3.4. попереднього договору сум а гарантійного платежу, що пі длягає поверненню, становить 1506761,04 грн. (що еквівалентно 188698,94 до ларів США).

29.03.2010 позивач надіслав на адр есу відповідача письмову вим огу про повернення суми спла ченого гарантійного платежу у розмірі 1506761,04 грн. (арк. с. 38).

Дана вимога залишена відпо відачем без задоволення.

На підставі викладеного, су д вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 1506761,04 г рн. за попереднім договором № U-S-B1-KRAI від 27.11.2008 такими, що підлягаю ть задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покладають ся судом на відповідача відп овідно до статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Севастополь-Інве стстрой»(вул. В.Морська, бу д. 39, кв.7, м. Севастополь, 99011, ідент ифікаційний код 33948684, відомост і про наявність розрахункови х рахунків в матеріалах спра ви відсутні) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Край»(хутір Орд аша, буд. 19, с.Безпечна, Сквирськ ий р-н, Київська обл., 09025, ідентиф ікаційний код 30222493, р/р 260003380 в ВАТ «Український Проф есійний Банк», МФО 300205) 1506761,04 гр н. за попереднім договором №U-S-B1-KRAI від 27.11.2008, а також витр ати по сплаті державного мит а в сумі 15067,61 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя О.О.Єфременко

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 31.10.2011