Ухвала

від 02.11.2011 по справі 5020-1754/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-1754/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2011 року справа № 5020-1754/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали позовної

заяви            товариства з обмеженою відповідальністю “Дженерал Консалтинг”

       (97060, АРК, Красногвардійський район, смт.Октябрьське, провулок Водопровідний, 9)

до                 товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж-Авто”

                    (99053, м.Севастополь, вул. Руднєва,35-г)

про               стягнення 18607,64грн,

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Дженерал Консалтинг”  31.10.2011  звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж-Авто” про стягнення 18607,64грн заборгованості по договору №ДК 08-03 від 01.09.2008 про надання консалтингових послуг (абонентське обслуговування) та по договору №КД-03 від 01.09.2008 ведення кадрового обліку.

          При вирішення питання про порушення провадження у господарській справі судом досліджується  дотримання  позивачем вимог статей  55-58 Господарського процесуального кодексу України.

          Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

          За загальним правилом підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

          Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.  Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за дотриманням умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

          З позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Дженерал Консалтинг” вбачається,  що предметом заявлених позовних вимог є дві вимоги: вимога про стягнення заборгованості по договору №ДК 08-03 від 01.09.2008 про надання консалтингових послуг (абонентське обслуговування) та вимога про стягнення заборгованості по договору №КД-03 від 01.09.2008 ведення кадрового обліку.

          Договір №ДК 08-03 від 01.09.2008 про надання консалтингових послуг (абонентське обслуговування) укладений на строк з 01.09.2008 по 31.12.2009 і за відсутності заперечень хоча б однієї із сторін вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.             

          Договір №КД-03 від 01.09.2008 ведення кадрового обліку укладений на невизначений строк..

          Отже, виходячи зі змісту позовної заяви позивачем заявлені вимогами про стягнення заборгованості по двох різних договорах з різним строком дії і за різний період, ці вимоги не пов'язані між собою ні підставами виникнення (це різні договори), ні доказами (різні акти приймання-передачі виконаних робіт і різні вимоги про їх оплату по двох різних договорах, що передбачено умовами цих договорів).  

          Надані позивачем до матеріалів справи акти звірення взаєморозрахунків між позивачем і відповідачем (і це єдині докази, якими позивач обґрунтовує заборгованість відповідача) не містять жодних даних щодо стану розрахунків сторін по вказаних вище договорах, а тому вони не можуть вважатися доказами, які пов'язували б вимоги про стягнення заборгованості по зазначених договорах.

          Аналізуючи зміст заявлених позовних вимог,  суд дійшов до висновку, що  позивачем невірно об'єднані кілька вимог в одній позовній заяві, оскільки заявлена до стягнення заборгованість  має  різні підстави виникнення і повинна бути підтверджена різними доказами відносно заборгованості по кожному договору окремо.

          А тому однаковий склад сторін договорів, однорідність виду заборгованості та обрання позивачем однакового способу захисту свого порушеного права, на думку суду, не може бути виключною підставою для їх сумісного розгляду, оскільки розгляд цих вимог в одному провадженні у майбутньому перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін по кожному договору окремо, утруднить вирішення спору.

          Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

          Вимоги статті 63 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості дотримання позивачем  правила об'єднання позовних вимог є обов'язковими для суду при вирішенні питання про  порушення  провадження  у справі.

          Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги виникли з різних підстав і не пов'язані між собою одними доказами, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

          Згідно з частиною третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

          На підставі викладеного, керуючись статтею 58, пунктом 5 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя           

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Дженерал Консалтинг” до товариства з обмеженою відповідальністю “Престиж-Авто” про стягнення заборгованості 18607,64грн повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                                                Н.Г.Шевчук