Рішення

від 03.11.2011 по справі 5020-1660/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року справа № 5020-1660/2011

Господарський суд міста С евастополя у складі: судді Єфременко О.О., розглянувши ма теріали справи

за позовом Прокурора Бал аклавського району міста Сев астополя

(вул. 7 Листопада, 3, м. Севасто поль, 99042)

в інтересах держави в особ і Комунального підприємст ва «Севтеплоенерго» Севасто польської міської ради

(вул. Павліченко, 2, м. Севаст ополь, 99011)

до Приватного підприєм ства «Стоматологічна фірма п о вулиці Сенявіна»

(вул.Сенявіна, 3а, м. Севасто поль, 99014)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спора на сто роні позивача - Севастопо льська міська Рада

(вул.Леніна, 3, м.Севастополь , 99011)

про стягнення заборгова ності в розмірі 1836,89 грн.,

за участю представників с торін:

прокурора - не з' явивс я;

позивача - ОСОБА_1, д овіреність № 2Ю від 04.01.2011;

відповідача - ОСОБА _2 директор, витяг є Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців станом на 12.10.2011;

третьої особи - не з' я вився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклавського р айону міста Севастополя звер нувся до господарського суду міста Севастополя в інтерес ах держави в особі Комунальн ого підприємства «Севтеплое нерго»Севастопольської міс ької Ради із позовом до Прива тного підприємства «Стомато логічна фірма по вулиці Сеня віна»про стягнення заборгов аності за договором купівлі- продажу теплової енергії № 243 від 06.11.2006 у розмірі 1 836,89 грн., у том у числі: 1500,00 грн. - основний бор г, 216,36 грн. - пеня, 44,54 грн. - 3% річн их та 75,98 грн. - інфляційні втр ати.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням При ватним підприємством «Стома тологічна фірма по вулиці Се нявіна»обов' язку щодо вико нання умов договору купівлі- продажу теплової енергії № 243 від 06.11.2006.

Ухвалою від 20.10.2011 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі. Цією же ухвалою в порядку ста тті 27 Господарського процесу ального кодексу України судо м до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача за лучена Севастопольська місь ка Рада.

Прокурор та третя особа, С евастопольська міська Рада, в судове засідання не з' яви лися, про причини неявки суд н е повідомили, про час та місце судового розгляду повідомле ні належним чином та своєчас но.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, суд вважа є за можливим розглянути спр аву у відсутності представни ка прокурора та третьої особ и.

Ухвалою від 03.11.2011 провадження у справі в частині стягнення основного боргу за договоро м купівлі-продажу теплової е нергії № 243 від 06.11.2006 у розмірі 1500,00 грн. припинено відповідно до положень пункту 11 частини пер шої статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оскільки відповідачем ос новний борг сплачений.

Представник позивача позо вні вимоги в частині стягнен ня штрафних санкцій підтрима в, просив їх задовольнити з пі дстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечував, але обґрунтованих письмових поя снень своєї позиції суду не н адав.

Представникам сторін в суд овому засіданні роз'яснені ї х процесуальні права і обов'я зки, передбачені статтями 20, 22 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2006 між Комунальним підпр иємством “Севтеплоенерго” С евастопольської міської Рад и (Продавець) та Приватного пі дприємства «Стоматологічна фірма по вулиці Сенявіна» (По купець) укладений договір ку півлі-продажу теплової енерг ії № 243 (далі - Договір), відпові дно до умов якого Продавець з обов`язується передати тепло ву енергію до межі балансово ї та експлуатаційної відпові дальності своєчасно та відпо відної якості, а Покупець - п рийняти та оплатити отриману теплову енергію за встановл еними тарифами.

Додатками № 1 та № 2 до договор у встановлено, що об' єктом н адання послуг є службове при міщення стоматологічної фір ми по вул.Сенявіна, 3а в м.Севас тополі, площа 61,80 кв.м (а.с.15, зворо тній бік, 16).

Відповідно до положень пун кту 4.2 Договору плата за тепло ву енергію розраховується ви ходячи з площі відповідно до нормативів споживання.

Покупець щомісячно до 15 чис ла розрахункового періоду мо же проводити авансові платеж і по всіх видах теплопостача ння, передбачених даним дого вором, на підставі виставлен ого Продавцем рахунку у сумі не менше 50% від суми нарахуван ня за спожиту теплову енергі ю в попередньому розрахунков ому періоді, з подальшим пере рахунком за фактичну відпуще ну теплову енергію (пункт 4.6 До говору).

Згідно з пунктом 4.7 Договору остаточний розрахунок за те плову енергію проводиться в строк до 15 числа місяця, насту пного за розрахунковим, згід но з тарифами, що діяли на день отримання теплової енергії. Рахунок вважається отримани м, якщо Продавець не заявить п ро неотримання рахунку за ро зрахунковий місяць.

На виконання умов вказаног о договору позивач свої зобо в' язання виконав у повному обсязі, у зв' язку з чим відпо відачу були виставлені відпо відні рахунки-фактури за пер іод з жовтня 2010 року по березен ь 2011 року, проте, відповідач у п орушення умов договору свої зобов' язання перед позивач ем не виконав, у зв' язку з чим за ним утворилась заборгова ність в розмірі 1500,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що заборгованість у сум і 1500,00 грн. погашена відповідач ем платіжним дорученням № 58 ві д 24.10.2011.

Прокурором заявлені вимог и про стягнення з відповідач а суми пені за період з 16.12.2010 по 01 .09.2011 у сумі 216,36 грн., інфляційних в итрат за період з грудня 2010 рок у по серпень 2011 року у сумі 75,98 гр н. та 3% річних за період з 16.12.2010 по 01.09.2011 в сумі 44,54 грн.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу У країни, захист прав і законни х інтересів суб' єктів госпо дарювання здійснюється, зокр ема, шляхом застосування до о соби, яка порушила право, штра фних санкцій, а також іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання (час тина перша статті 230 Господарс ького кодексу України).

Відповідно до статті 610, част ини третій статті 611 Цивільног о кодексу України, порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання); у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодек су України пеня визначена як грошова сума, яку боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання та обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

При цьому, відповідно до ста тей 3, 4 Закону України «Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань»платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочення платежу пеню в розмі рі, встановленому за погодже нням сторін. Розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу і не може перевищ увати подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2.1 Договору передба чено, що Покупець зобов`язани й сплачувати за спожиту тепл ову енергію в установлені до говором строки.

За несвоєчасне внесення пл ати, з покупця стягується пен я в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожен день п рострочення від суми, яка під лягає сплаті, що встановлено пунктом 4.8 Договору.

Суд, перевіривши розрахуно к пені, складений позивачем, в изнав його правильним, тому в имоги щодо стягнення пені за період з 16.12.2010 по 01.09.2011 заявлені ві дповідно до вимог чинного за конодавства та підлягають за доволенню в розмірі 216,36 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки позивача 3% річни х за період з 16.12.2010 по 01.09.2011 та інфл яційних втрат за період з бер езня по травень 2011 року визнан і судом правильними, зокрема , розрахунок інфляційних втр ат відповідає правилам, наве деним у рекомендаційному лис ті Верхового Суду України № 62- 97р від 03.04.1997.

Отже, вимоги щодо стягнення з відповідача суми пені за пе ріод з 16.12.2010 по 01.09.2011 в розмірі 216,36 гр н., інфляційних втрат за періо д з грудня 2010 по серпень 2011 року у сумі 75,98 грн. та 3 % річних за пер іод з 16.12.2010 по 01.09.2011 в розмірі 44,54 грн . є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд в важає позов в частині стягне ння штрафних санкцій таким, щ о підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача відповідно до вимог стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Прива тного підприємства «Стомато логічна фірма по вулиці Сеня віна»(вул.Сенявіна, 3а, м. Сев астополь, 99014, код ЄДРПОУ 32198672, від омості про рахунки в установ ах банку відсутні) на користь Комунального підприємства “ Севтеплоенерго” Севастопол ьської міської Ради (вул. Л. Па вліченко, 2, м. Севастополь, 99011, і дентифікаційний код 03358357, р/р 260079 45206831 у СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 3 24195) суму пені у розмірі 216,36 грн. (д вісті шістнадцять грн. 36 коп.), і ндекс інфляції у сумі 75,98 грн. (с імдесят п' ять грн. 98 коп.) та 3% р ічних у сумі 44,54 грн. (сорок чоти ри грн. 54 коп.).

3. Стягнути з Прива тного підприємства «Стомато логічна фірма по вулиці Сеня віна»(вул.Сенявіна, 3а, м. Сев астополь, 99014, код ЄДРПОУ 32198672, від омості про рахунки в установ ах банку відсутні) у доход Дер жавного бюджету міста Севаст ополя (р/р 31210206700001, банк одержувач а - Головне управління Держав ного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, код класифікації доходів бюджет у 22030001, код ЄДРПОУ 23895637) державне м ито у розмірі 102,00 грн. (сто дві г рн. 00 коп.) та 236,00 грн. (двісті трид цять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати накази після на брання рішенням суду законно ї сили.

Суддя О.О.Єфременко

Рішення складено відповід но до вимог статті

84 Господарського процесуал ьного кодексу України

та підписано 07.11.2011.