Рішення

від 02.11.2011 по справі 5020-1433/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року справа № 5020-1433/2011

За позовом Публіч ного акціонерного товариств а „Укртелеком”,

ідентифікаційний к од 21560766

(01030, м. Київ, бульвар Т араса Шевченка, 18)

в особі Севастопо льської філії ПАТ „Укртелеко м”,

ідентифікаційни й код 01190103

(99011, м. Севастополь, ву л. Ген. Петрова, 15)

до Державно го підприємства „Севастопол ьський центр південного

науково-дослідного інс титуту морського рибного гос подарства та

океанографії - Севастопол ьський науковий техніко-техн ологічний

інститут”, ідентифікаці йний код 19011294

(99011, м. Севастополь, ву л. Гоголя, 31)

про стягнення 1 287,54 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників с удового процесу:

позивач (ПАТ „Укртелек ом” в особі Севастопольської філії) - ОСОБА_1. - юриско нсульт відділу правового заб езпечення № 260 від 30.06.2011;

відповідач (ДП „Севасто польський центр південного н ауково-дослідного інституту морського рибного господарс тва та океанографії - Севаст опольський науковий техніко -технологічний інститут”) - явку уповноваженого предста вника не забезпечив.

Обставини справи:

15.09.2011 Публічне акціонер не товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філі ї (далі - позивач) зверн улось до господарського суду міста Севастополя (далі - су д) із позовом до Державного пі дприємства „Севастопо льський центр південного нау ково-дослідного інституту мо рського рибного господарств а та океанографії - Севастоп ольський науковий техніко-те хнологічний інститут” (далі - відповідач) про стягнення 1 287,41 грн, з яких: 1 234,21 грн - о сновний борг; 22,48 грн - інфляці йні втрати за весь час простр очення; 8,59 грн - 3% річних; 22,13 грн - пеня за прострочення вико нання грошового зобов' язан ня.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором № 336 від 08.02.2010 про н адання телекомунікаційних п ослуг в частині розрахунків за отримані послуги.

Під час розгляду справи по зивач збільшив розмір позовн их вимог та остаточно просит ь стягнути з відповідача на с вою користь 1 287,54 грн, з яких: 1 234,21 г рн - сума основного боргу; 22,48 грн - інфляційні втрати за в есь час прострочення; 8,59 грн - 3% річних; 22,26 грн - пеня за прост рочення виконання грошового зобов' язання /арк. с. 36/.

У засіданні суду, призначе ному на 02.11.2011, представник позив ача підтримала позовні вимог и та наполягала на їх задовол енні у повному обсязі (з ураху ванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) з під став, викладених у позовній з аяві.

Відповідач у судові зас ідання явку свого повноважно го представника жодного разу не забезпечив, відзив на позо в та витребувані судом докум енти не надав, хоча про дату, ч ас і місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м та своєчасно; до початку суд ового засідання 02.11.2011 надав кло потання про відкладення розг ляду справи, у зв' язку із нео бхідністю підготовки до судо вого засідання, та повідомив про те, що перебуває у стані п рипинення своєї діяльності ш ляхом ліквідації /арк. с. 47/.

Беручи до уваги, що відпов ідач мав достатньо часу для п ідготовки до судового засіда ння і не був позбавлений як уч асник судового процесу можли вості направити до суду для у часті у судовому засіданні с вого представника, зважаючи на неподання жодного належно го та допустимого доказу в об ґрунтування заявленого клоп отання та ураховуючи наявніс ть у матеріалах справи докум ентів, що підтверджують напр авлення позивачем на юридичн у адресу відповідача копії п озовної заяви та доданих до н еї документів і копії заяви п ро збільшення розміру позовн их вимог (цінними листами із о писом вкладення), судом відмо влено у задоволенні клопотан ня відповідача про відкладен ня розгляду справи через йог о необґрунтованість.

До того ж, стаття 22 Господарс ького процесуального кодекс у України зобов' язує сторон и добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами. Оскільки явка в суд ове засідання представників сторін - це право, а не обов' язок, справа може розглядати сь без їх участі, якщо нез' яв лення цих представників не п ерешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі статтею 77 Господа рського процесуального коде ксу України суд відкладає в м ежах строків, встановлених с таттею 69 цього Кодексу, розгля д справи, коли за якихось обст авин спір не може бути виріше но в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному з асіданні суду.

Враховуючи те, що матеріали справи достатньо характериз ують спірні правовідносини, суд визнав за можливе розгля нути справу у відсутність ві дповідача за наявними у спра ві матеріалами - в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представників поз ивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 між Відкритим акціо нерним товариством „Укртеле ком” (Укртелеком) та Державни м підприємством „Севас топольський центр південног о науково-дослідного інститу ту морського рибного господа рства та океанографії - Сева стопольський науковий техні ко-технологічний інститут” ( Абонент) укладено Договір пр о надання телекомунікаційни х послуг № 336 (далі - Договір) /а рк. с. 10-13/.

За умовами Договору, Укртел еком (позивач) зобов' язався надати Абоненту (відповідач у) загальнодоступні (універс альні) та інші телекомунікац ійні послуги, супутні (додатк ові) послуги, згідно із перелі ком та в обсягах, замовлених А бонентом (далі - послуги), а Аб онент - своєчасно оплачуват и послуги відповідно до умов Договору (пункт 1.1 Договору).

Обов' язок Абонента своєч асно оплачувати отримані пос луги в повному обсязі передб ачений також підпунктом 3.4.2 пу нкту 3.4 Договору.

Пунктом 4.5 Договору сторони встановили порядок оплати н аданих послуг - в кредит.

Відповідно до пункту 4.15 Дого вору, оплата рахунку за отрим ані послуги здійснюється Або нентом в термін не пізніше 20 ч исла місяця, що настає після п овного розрахункового періо ду (при кредитному порядку оп лати) та до 20 числа поточного м ісяця у разі застосування по передньої (авансової) оплати .

Строк дії договору встанов лений пунктом 7.1 Договору, де з азначено, що Договір вступає в силу з дня його підписання У кртелекомом та Абонентом і д іє протягом одного року.

Водночас, відповідно до пун кту 7.2 Договору, якщо за 30 днів д о закінчення строку дії Дого вору жодна зі Сторін не повід омила письмово про його прип инення, Договір вважається п родовженим на тих самих умов ах на кожний наступний рік.

Оскільки жодна зі Сторін не заявила про припинення Дого вору, він є продовженим до 08.02.2012 на тих самих умовах.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо своєчасного та пов ного внесення плати за догов ором № 336 від 08.02.2010 про надання те лекомунікаційних послуг вик онував неналежним чином, вна слідок чого у нього перед поз ивачем за період з лютого по квітень 2011 року утво рилась заборгованість у сумі 1 234,21 грн, що і стало причиною зв ернення позивача до суду із д аним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому засіданні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, виход ячи з наступного.

Спірні правовідносини ст орін є зобов' язальними відн осинами, що виникли з договор у про надання послуг, тому під падають під правове регулюва ння нормами Цивільного кодек су України та Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобо в' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити кошти тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов' язання, щ о виникає між суб' єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини пер шої статті 626 Цивільного кодек су України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Як встановлено судом, 08.02.2010 мі ж сторонами був укладений до говір № 336 /арк. с. 10-13/, який за сво єю правовою природою є догов ором про надання послуг.

Частиною першою статті 901 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов' язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов' язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором (ч. 1 ст. 903 Ц К України).

Згідно з пунктом п' ятим ча стини першої статті 33 Закону У країни „Про телекомунікації ” споживачі телекомунікацій них послуг зобов' язані дотр имуватися Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг, що затверджує Кабі нет Міністрів України, зокре ма: виконувати умови договор у про надання телекомунікаці йних послуг у разі його уклад ення, у тому числі своєчасно о плачувати отримані ними теле комунікаційні послуги.

Обов' язок щодо своєчасно ї оплати отриманих телекомун ікаційних послуг покладений на споживача цих послуг і пун ктом 32 Правил надання та отрим ання телекомунікаційних пос луг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статтею 526 Цивільного код ексу України унормовано, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Судом встановлено, що пози вач у період з лютого по квіте нь 2011 року надав відповідачев і послуги за Договором № 336 від 08.02.2010 на суму 1 234,21 грн.

Натомість відповідач, в по рушення вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, не надав суду д оказів виконання зобов' яза нь зі сплати телекомунікацій них послуг за вказаним Догов ором за спірний період.

За викладених обставин суд вважає позовні вимоги в част ині стягнення основного боргу в сумі 1 23 4,21 грн за період з лютого по квітень 2011 року обґрунтовани ми і такими, що підлягають до з адоволення в повному обсязі.

Відповідно до статей 526, 625 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання повинно виконува тись належним чином. Боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивач просить суд стягн ути з відповідача 3% річних у с умі 8,59 грн та інфляційні втрат и в сумі 22,48 грн.

Перевіривши надані позив ачем розрахунки 3% річних та ін фляційних втрат /арк. с. 8/, суд в важає їх вірними, а отже, вимог и позивача щодо стягнення 3% річних в сумі 8,59 грн т а інфляційних втрат в су мі 22,48 грн є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню .

Згідно з пунктом 5.2 Догово ру, у разі несвоєчасної оплат и наданих Укртелекомом послу г Абонент сплачує пеню, яка об числюється залежно від варто сті неоплачених послуг у роз мірі облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла в період, за який нараховує ться пеня, за кожен день прост рочення оплати.

Статтею 36 Закону України „ Про телекомунікації” встано влено, що у разі затримки плат и за надані оператором, прова йдером телекомунікаційні по слуги споживачі сплачують пе ню, яка обчислюється від варт ості неоплачених послуг у ро змірі облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла в період, за який нарахову ється пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 22,26 грн.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені /арк. с. 37/, суд визнає його правильним, а тому позовні вимоги в частин і стягнення пені в сумі 22,26 грн є обґрунтова ними і також підлягають до за доволення в повному обсязі.

Підсумовуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі - в сумі 1 287,54 г рн, з яких: 1 234,21 грн - сума основ ного боргу; 22,48 грн - інфляційн і втрати за весь час простроч ення; 8,59 грн - 3% річних, 22,26 грн - пеня за прострочення виконан ня грошового зобов' язання.

Судові витрати по сплаті державного мита (102,00 грн) та на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу (236,00 гр н) за правилами статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України покладаються н а відповідача і підлягають с тягненню з нього на користь п озивача в повному обсязі.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Де ржавного підприємства „Сева стопольський центр південно го науково-дослідного інстит уту морського рибного господ арства та океанографії - Се вастопольський науковий тех ніко-технологічний інститут ” (ідентифікаційний код 1901 1294; 99011, м. Севастополь, вул . Гоголя, 31; відомості про наявн ість рахунків в установах ба нку у матеріалах справи відс утні) на користь Відкрит ого акціонерного товариства „Укртелеком” (ідентифі каційний код 21560766; 01030, м. Київ, буль вар Тараса Шевченка, б. 18) в особі Севастопольської фі лії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (ідентифікаційний код 01190103; 9 9011, м. Севастополь, вул. Г енерала Петрова, буд. 15; п/р 2600613647 у Кримській Республіканській дирекції “Райффайзен банк А валь”, МФО 324021, або на інші рахун ки) 1 287,54 грн (одна тися ча двісті вісімдесят сім грн 54 коп.), з яких: 1 234,21 грн - сума осн овного боргу; 22,48 грн - інфляці йні втрати; 8,59 грн - 3% річних; 22,26 грн - пеня, а також де ржавне мито у розмірі 102,0 0 грн (сто дві грн 00 коп.) та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 236,00 гр н (двісті тридцять шість гр н 00 коп.).

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя підпис В.О . Головко

Повне рішення в п орядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

07.11.2011.