Рішення

від 07.11.2011 по справі 5020-1607/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року справа № 5020-1607/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (до віреність від 01.10.2010 № 8);

відповідача - не з' явивс я;

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні госпо дарську справу

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю „Констракшн ЛТД”

(54025, м. Миколаїв, пр-т Гер. С талінграду, 113-А)

(54001, м. Миколаїв, вул. Адмірал ьська, 31/Б, офіс 1)

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю

„Науково-виробнича фірм а „Портал”

(99011, м. Севастополь, вул. Л еніна, 21, кв. 10)

про стягнення 41 600,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011 Товариство з обмеже ною відповідальністю „Конст ракшн ЛТД” (далі - ТОВ „ Констракшн ЛТД”, позивач) звернулося до господарсько го суду міста Севастополя (да лі - суд) з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Науково-виробнича фірм а „Портал” (далі - ТОВ „ НВФ „Портал”, відповіда ч) про стягнення 41 600,00 грн. Позов ні вимоги обґрунтовує посила нням на ст.ст. 205, 509, 525, 526, 693 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) та зазначає, що відпо відач порушив свої зобов' яз ання щодо поставки оплаченог о позивачем товару.

Ухвалою суду від 10.10.2011 поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначений на 26.1 0.2011. У судовому засіданні 26.10.2011 в п орядку ст. 77 ГПК України оголо шувалась перерва до 07.11.2011.

У судовому засіданн і представник позивача підтр имав вимоги позовної заяви, т а надав пояснення, аналогічн і викладеним у позові.

Відповідач явку уповнова женого представника в судове засідання не забезпечив, вит ребувані судом документи не надав, про причини нез' явле ння суду не повідомив, про дат у, час та місце розгляду справ и повідомлений своєчасно і н алежним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез' явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору (п.2 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2010 № 01-08/140 „Про деякі п итання запобігання зловжива нню процесуальними правами у господарському судочинстві ”). За таких обставин, суд вваж ає відповідача належним чино м повідомленим про час і місц е розгляду справи.

Крім того, ст.22 ГПК України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору. Відповід ач не користався правом, нада ним йому ст.59 ГПК України та пи сьмового відзиву на позов не надав.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розгля дати справу без участі предс тавника відповідача за наявн ими у неї матеріалами.

Відповідач не скориставс я своїм процесуальним правом , передбаченим ст.59 ГПК Україн и, на надання відзиву на позов , тому справа розглядається в ідповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалам и.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд ом встановлені наступні обст авини.

На підставі досягнутої усн ої домовленості 08.08.2011 між ТОВ „К онстракшн ЛТД” та ТОВ „НВФ „П ортал” про поставку товару (ф анери), відповідач направив п озивачу рахунок-фактуру № СФ -08/08 на оплату вартості фанери ( береза, Китай, 21 мм) у кількості 8 м3 на суму 41 600,00 грн (а.с 20).

Того ж дня позивач перераху вав відповідачу попередню оп лату у сумі 41 600,00 грн, що підтвер джується платіжним дорученн ям від 08.08.2011 № 334 (а.с 21).

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем свого обов' язк у щодо поставки оплаченого п озивачем товару (фанери), ТОВ „ Констракшн ЛТД” надіслало на адресу ТОВ „НВФ „Портал” вим огу від 14.09.2011 № 98, в якій останньо му запропоновано у семиденни й строк передати позивачу фа неру (береза, Китай, 21 мм) у кіль кості 8 м3 на суму сплаченої по передньої оплати або поверну ти грошові кошти в сумі 41 600,00 гр н (а.с 22-24). Відповідач отримав вк азану вимогу, але відповіді н е надав, товар не поставив, гро шові кошти не повернув.

Наведене стало підставою д ля звернення позивача із дан им позовом до суду.

Ураховуючи викладе не, всебічно і повно з'ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважа є позовні вимоги такими, що пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а так ож із дій осіб, що не передбаче ні цими актами, але за аналогі єю породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виник нення цивільних прав та обов ' язків, зокрема, є договори т а інші правочини (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК У країни).

Згідно з вимогами ст.ст. 202, 20 4 ЦК України правочином є дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків. Правоч ин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК Укр аїни правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

На підставі наданих доказі в, суд дійшов висновку, що дії сторін в силу загальних заса д і змісту цивільного законо давства слід визнати діями, щ о породжують цивільні права і обов' язки, аналогічні зоб ов' язанням за договором пос тачання. Ці дії згідно зі ст.ст . 11, 712 ЦК України є підставою вин икнення у відповідача обов' язку сплатити заборгованіст ь за виконані позивачем робо ти у повному обсязі. Обов' яз кової форми для укладення до говору поставки чинним закон одавством не встановлено, от же такий договір може вчинят ися у будь-якій формі.

Зобов'язання, щ о виникають на підставі дого вору поставки є господарськи ми зобов'язаннями, до яких зас тосовуються положення ст.ст. 264-271 Господарського кодексу Ук раїни (далі - ГК України) та по ложення глави 54 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 712 Ц К України за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

До договору пос тавки, згідно з ч.2 ст. 712 ЦК Украї ни, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж , якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Відповідно до ч . 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо догово ром встановлений обов'язок п окупця частково або повністю оплатити товар до його перед ання продавцем (попередня оп лата), покупець повинен здійс нити оплату в строк, встановл ений договором купівлі-прода жу, а якщо такий строк не встан овлений договором, - у строк, в изначений відповідно до стат ті 530 цього Кодексу.

У разі невикона ння покупцем обов'язку щодо п опередньої оплати товару зас тосовуються положення ст. 538 ц ього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попереднь ої оплати товару, не передав т овар у встановлений строк, по купець має право вимагати пе редання оплаченого товару аб о повернення суми попередньо ї оплати.

Відповідно до с т. 530 ЦК України, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

У силу ст.629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

З огляду на те, що відповіда ч протягом семи днів після от римання вимоги від позивача взагалі не приступив до вико нання зобов' язання з постав ки товару і не повернув незаб езпечені поставкою товару гр ошові кошти. Зазначені обста вини представником відповід ача спростовані не були.

Відповідно до вищенаведен их норм, суд дійшов висновку п ро правомірність стягнення з відповідача грошових коштів , сплачених позивачем шляхом попередньої оплати, у розмір і 41 600,00 грн. Ураховуючи викладен е, суд вважає позовні вимоги о бґрунтованими і такими, що пі длягають задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача на користь позивача відп овідно до вимог ст.49 ГПК Украї ни.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Науково-виробнича фірма «Портал» (ідентиф ікаційний код 34609410; 99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 21 , кв. 10, п/р 26005013023564 в ПАТ «ВТБ Банк», м . Київ, МФО 321767 або з будь-якого і ншого рахунку, виявленого пі д час виконання судового ріш ення) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Констракшн ЛТД»(іден тифікаційний код 30626144; 54025, м. Мико лаїв, пр-т Гер.Сталінграду, 113-А; 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральсь ка, 31/Б, офіс 1; п/р 260020230602 в ПАТ «БМ Ба нк», МФО 380913) 41 600,00 грн (сорок одна тисяча шістсот грн 00 коп.), а також державне мито в розмірі 416,00 грн та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя підпис О.С. Янюк

Повне рішення в порядк у

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

10.11.2011.