Рішення

від 29.11.2011 по справі 5020-1559/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-1559/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року справа № 5020-1559/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кримсоюздрук»

(вул. Горького, буд. 5,  м. Сімферополь, 95000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севпромторг-2010»

(вул. Гідрографічна, буд. 1-А, м. Севастополь, 99003)

про стягнення заборгованості в розмірі 7583,86 грн.,

представники сторін не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ:

          Приватне акціонерне товариство «Кримсоюздрук»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севпромторг-2010»про стягнення заборгованості в розмірі 7583,86 грн.

          Позивач, з посиланням на статті 525, 526, 530 Цивільного кодексу України,  обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором поставки №3 від 05.07.2011 в частині оплати поставленої продукції.

Ухвалою від 04.10.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.   

27.10.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Севпромторг-2010»подало через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Кримсоюздрук» про відшкодування недоотриманого прибутку в розмірі 20217,36 грн. та пені в розмірі 404,35 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2010 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Севпромторг-2010»до Приватного акціонерного товариства «Кримсоюздрук»про відшкодування недоотриманого прибутку в розмірі 20217,36 грн. та пені в розмірі 404,35 грн. повернуто без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

           Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, до початку слухання справи надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

           Ухвалою від 10.11.2011 розгляд справи був відкладений за клопотанням відповідача на 29.11.2011.   

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

В матеріалах справи міститься поштове повернення ухвали суду про відкладення розгляду справи від 10.11.2011 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженям Товариства з обмеженою відповідальністю «Севпромторг-2010»є: м.Севастополь, вул. Гідрографічна, буд. 1-А (арк. с. 29-30).

Копія ухвали від 10.11.2011 надсилалась судом відповідачу за вищевказаною адресою. Таким чином про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином та своєчасно.  

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

                    Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у даній справі закінчується 03.12.2011.

Таким чином, оскільки сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У зв'язку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

18.10.2011 судом оголошувалась перерва в судовому засіданні до 27.10.2011 в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 між Приватним акціонерним товариством «Кримсоюздрук» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Севпромторг-2010»(Покупець) був укладений договір поставки №3 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, поставляти і передавати у власність Покупця періодичні видання, що є предметом поставки за цим Договором (надалі –товар), а Покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, приймати названий товар та оплачувати його.

Асортимент найменувань товару, що складають партію, ціна одиниці кожного найменування товару, кількість одиниць кожного найменування товару, загальна вартість товару, який складає партію, вказується в накладних на цю партію товару, яка підписується сторонами і є невід'ємною частиною Договору. На кожну окрему партію товару сторони підписують окрему накладну (пункт 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 4.2. Договору оплата здійснюється Покупцем в наступному порядку: подекадно, тобто 11, 21, 30 числа поточного місяця у розмірі 80% вартості товару за ціною, вказаною в накладній, за винятком сум по пред'явлених актах про недосил, або накладним на повернення та списання нереалізованого товару. Остаточний розрахунок за товар здійснюється до 25 числа місяця, наступного за звітним періодом місяця.

Пунктом 5.2.1. Договору встановлений обов'язок Покупця оплатити вартість товару за цінами і на умовах, передбачених у цьому Договорі.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (пункт 9.1. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Кримсоюздрук»поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Севпромторг-2010», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Севпромторг-2010»прийняло товар за видатковими накладними: №КСП-000506 від 07.07.2011 –на суму 897,95 грн., №КСП-000514 від 08.07.2011 –на суму 2866,50 грн., №КСП-000522 від 09.07.2011 –на суму 873,40 грн., №КСП-000529 від 12.07.2011 –на суму 2050,45 грн., №КСП-000531 від 13.07.2011 –на суму 2836,50 грн., всього на суму 9524,80 грн. (арк. с. 14-18).  

Факт поставки товару на суму 9524,80 грн. підтверджується також податковою накладною, копія якої міститься в матеріалах справи (арк. с. 19).

            Товариство з обмеженою відповідальністю «Севпромторг-2010»повернуло Приватному акціонерному товариству «Кримсоюздрук»товар згідно накладної (повернення) №КСП-000341 від 20.07.2011 –на суму 1340,14 грн. (арк. с. 23, 53).

            02.08.2011 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за Договором в розмірі 7583,86 грн.

            Дана вимога залишена відповідачем без задоволення, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.  

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

            Згідно з положеннями статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  

            Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

             Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

            Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

           Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

           Судом встановлено, що позивачем за видатковими накладними було поставлено відповідачу товар на загальну суму 9524,80 грн., відповідач повернув товар згідно видаткової накладної (повернення) №КСП-000341 від 20.07.2011 на суму 1340,14 грн.

           Слід зазначити, що факт повернення товару за накладною №КСП-000341 від 20.07.2011 на суму 1340,14 грн. відповідачем не заперечується, що підтверджується актом звірення взаєморозрахунків станом на 01.09.2011, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Севпромторг-2010».  

           Позивач при розрахунку суми позову врахував накладну (повернення) №КСП-000378 від 27.07.2011 на суму 600,80 грн. (арк. с. 21), проте вказана накладна не підписана відповідачем, тому не може бути прийнята в якості належного та допустимого доказу у справі. Доказів вручення її відповідачеві чи направлення поштою чи іншими засобами зв'язку позивачем суду також не надано.

           На вимогу суду між сторонами була проведена звірка взаємних розрахунків станом на 01.09.2011, про що був складений акт, відповідно до якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Севпромторг-2010»перед Приватним акціонерним товариством «Кримсоюздрук»складає: за даними Товариства з обмеженою відповідальністю «Севпромторг-2010»- 2655,10 грн., за даними Приватного акціонерного товариства «Кримсоюздрук»- 7583,86 грн. (арк. с. 60).

           Відповідач, вказуючи в акті звірки взаємних розрахунків суму заборгованості перед позивачем у розмірі 2655,10 грн., посилається на ту обставину, що ним було повернуто позивачу товар на суму 5529,56 грн. відповідно до видаткової накладної (повернення) №00-000025 від 25.07.2011 (арк. с. 52).

           Оскільки зазначена накладна не підписана позивачем, належних доказів вручення її позивачеві чи направлення іншими засобами зв'язку відповідачем не надано, а тому не може бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу у справі.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення зазначеної норми, сторонами не надано належних та допустимих доказів факту повернення позивачу товару згідно видаткових накладних (повернення) №КСП-000378 від 27.07.2011 на суму 600,80 грн. та №00-000025 від 25.07.2011 на суму 5529,56 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 8184,66 грн.  

Проте, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7583,86 грн.  

            Згідно з положеннями статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки зазначеного клопотання позивачем заявлено не було, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 7583,86 грн.

           Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 69, 75, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

           2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севпромторг-2010»(вул. Гідрографічна, буд. 1-А, м. Севастополь, 99003, код ЄДРПОУ 37181800, відомості про наявні розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «Кримсоюздрук»(вул. Горького, буд. 5, м. Сімферополь, 95000, код ЄДРПОУ 03347388, р/р 26009001314624 в АТ «ОТП Банк»м.Київ, МФО 300528) заборгованість в розмірі 7583,86 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                                 О.О.Єфременко

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського                         

процесуального кодексу України і підписано 01.12.2011