Рішення

від 31.10.2011 по справі 5021/2423/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.11

          Справа № 5021/2423/2011.

За позовом  Публічного  акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м.Суми

До відповідача Управління агропромислового розвитку Білопільської районної державної адміністрації, м.Білопілля

про стягнення 2004,25 грн.

       СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Лемешко О.М.

Від відповідача:  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

   Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2004,25 грн. заборгованості, в т.ч. 1874,41 грн. основного  боргу  за надані  відповідно до укладеного  05.09.2005р. між сторонами даного спору договору № 74 та додатку № 1 до нього  послуги електрозв’язку , 119,51 грн. пені, 2,13 грн. інфляційних втрат, 8,20 грн.3% річних, а також стягнути судові витрати. пов’язані з розглядом справи.

  Позивач подав заяву № 01/02-351 від 27.10.2011р. про уточнення  позовних вимог, в якій  зазначає, що відповідач частково в сумі 1000,00 грн. сплатив заборгованість, тому просить стягнути з відповідача на свою користь 874,41 грн. боргу за надані послуги електрозв’язку, 119,51 грн. пені, 2,13 грн. інфляційних збитків,8,20 грн. 3% річних, а також  судові витрати понесені  позивачем в зв’язку з розглядом справи.

    Дана заява приймається  судом до розгляду  відповідно до ст. 22 ГПК України.

    Відповідач подав відзив. № 750/01-08 від 28.10.2011р. на позовну заяву, в якому зазначає, що його заборгованість за період з квітня  2011р. по вересень 2011р. за отримані послуги електрозв’язку становить 1874,41 грн., зазначає, що  частково погасив заборгованість, з позовними вимогами погоджується та просить розглядати справу  за відсутності  його представника.

        Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив:

        05.09.2005р. позивач  уклав з відповідачем договір № 74 про надання послуг електрозв’язку та додаток № 1 до нього.

        Згідно п.3.ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.3.2.8   зазначеного договору   та додатку № 1 до договору відповідач повинен  своєчасно  проводити оплату за надані послуги, та у відповідності з п.4.5, п.4.6 даного договору здійснити розрахунки протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця , наступного за розрахунковим.  В разі неотримання рахунку до 10 числа , що настає після розрахункового періоду, відповідач у відповідності з п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. повинен звернутися до служби розрахунків позивача для отримання інформації про належну до сплату суму.  

       Факт отримання відповідачем послуг зв’язку  підтверджується матеріалами справи, а саме  договором   від 05.09.2005р. № 74  про надання послуг електрозв’язку та додатком № 1 до нього , рахунками за послуги зв’язку (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

       Як свідчать матеріали справи , відповідач за отримані послуги зв’язку  за період квітень-вересень 2011р.  повністю не розрахувався. Ним була здійснена часткова проплата (в підтвердження здійснення проплати позивачем подано копії рахунків-фактур ) і залишок заборгованості за послуги  зв’язку  склала  1874,41 грн..

Частиною 1  ст.530 ЦК України  передбачено , що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому, оскільки відповідач у термін вказаний в договорі розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

 Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані  послуги  зв’язку  склала  1874,41 грн., що підтверджується матеріалами справи.

        Позивач подав заяву № 01/02-351 від 27.10.2011р. про уточнення  позовних вимог, в якій  зазначає, що відповідач частково в сумі 1000 грн. сплатив заборгованість, тому просить стягнути з відповідача на свою користь 874,41 грн. боргу за надані послуги електрозв’язку, 119,51 грн. пені, 2,13 грн. інфляційних збитків,8,20 грн. 3№ річних, а також  судові витрати понесені  позивачем в зв’язку з розглядом справи.

       Відповідач подав відзив. № 750/01-08 від 28.10.2011р. на позовну заяву, в якому зазначає, що частково погасив заборгованість, з позовними вимогами погоджується.

     Отже , судом встановлено, що відповідачем сума боргу  в розмірі 1000,00 грн. була погашена вже після порушення провадження у справі № 5021/2423/2011, тому, у зв’язку зі сплатою після порушення провадження у справі відповідачем боргу в сумі  1000,00 грн., провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Отже  відповідач доказів сплати  основного боргу в сумі 874,41 грн. не подав,  розмір заборгованості  визнав в повному обсязі , тому з відповідача на користь позивача підлягає  стягненню 874,41 грн. боргу за послуги електрозв’язку.

       Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

        Тому,  позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних в сумі 8,20 грн. та 2,13 грн. інфляційних збитків   підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 119,51 грн.. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 119,51 грн. передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача, оскільки часткове погашення боргу відповідач провів після порушення  провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління агропромислового розвитку Білопільської районної державної адміністрації ( 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська,35, код 00734392)  на користь Публічного  акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ( 40030, м .Суми, вул. Іллінська,2, код 23825401) 874,41 грн. боргу за  послуги електрозв’язку, 119,51 грн. пені, 2,13 грн. інфляційних збитків, 8,20 грн.3% річних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі про стягнення 1000 грн. боргу за послуги електрозв’язку  припинити за відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 31.10.2011р.

З оригіналом згідно

Помічник судді                           Л.М.Сорока