Рішення

від 08.11.2011 по справі 5021/2507/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.11 Справа № 5021/2507/2011.

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Інтерелектро-2010», м.Ма кіївка, Донецька область

до відповідача Това риства з обмеженою відпові дальністю «Торгівельно - ви робнича компанія «Сумиоптто рг», м.Суми

про зобов' язання вчинит и певні дії

СУДДЯ СОП' ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового зас ідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача не з' яв ився

від відповідача не з' явився

Суть спору: позивач проси ть суд змінити порядок викон ання мирової угоди з доброві льного на примусовий, стягну ти з відповідача на користь п озивача 234 447 грн. 17 коп. - заборг ованості, 2662 грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 г рн. 00 коп. - витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу; а також ст ягнути з відповідача судові витрати, пов' язані з розгля дом даної справи.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву не п одав, хоча мав достатньо часу на його подання, повноважног о представника в засідання с уду не направив, про дату, час і місце розгляду справи був п овідомлений належним чином, що підтверджується повідомл енням про вручення поштового відправлення з відміткою пр о вручення, ухвала про поруше ння провадження у справі отр имана відповідачем 28.10.2011 року, п ро причини неявки представни ка суд не повідомив. За таких о бставин справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми на підставі ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Представник позивача в зас ідання суду також не з' явив ся, про дату, час і місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином, суд вважає за можл иве розглянути справу по сут і в даному судовому засіданн і.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши та оцінивши н адані докази, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 23.06.2011 ро ку у справі № 5021/986/2011 за позовом: Товариства з обмеженою від повідальністю «Інтерелектр о-2010» до відповідача: Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Торгівельно - виро бнича компанія «Сумиоптторг », про стягнення 266 264 грн. 53 коп. б уло затверджено мирову угоду про сплату відповідачем поз ивачеві в узгоджені строки, а саме до 30.06.2011 року заборговано сті за договором № 30/08-1/01 від 30.08.2010 р оку в розмірі 234447 грн. 17 коп. а так ож судові вирати в сумі 2898 грн. 25 коп.

Але, відповідач заборгован ість за договором № 30/08-1/01 від 30.08.20 10 року в розмірі 234 447 грн. 17 коп., а також судові витрати в сумі 289 8 грн. 25 коп. не сплатив, що є пору шенням зобов' язань за миров ою угодою та ст.ст. 525, 526 Цивільн ого кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

У відповідності до ст.530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, статтею 525 Цивіль ного кодексу України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання припиняється ви конанням проведеним належни м чином.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов' язан ня щодо повної сплати суми бо ргу, таким чином, заборговані сть відповідача перед позива чем на час розгляду даної спр ави залишається не сплаченою і становить 234 447 грн. 17 коп. - ос новний борг, 2898 грн. 25 коп. - суд ові витрати.

Факт заборгованості відпо відача в сумі: 234 447 грн. 17 коп. - о сновний борг, 2898 грн. 25 коп. - су дові витрати підтверджено ма теріалами справи, зокрема, ух валою суду від 23.06.2011 року по спр аві № 5021/986/2011.

Статтею 115 ГПК України перед бачено, що рішення, ухвали, пос танови господарського суду, що набрали законної сили, є об ов'язковими на всій територі ї України і виконуються у пор ядку, встановленому Законом України “Про виконавче прова дження”.

Ухвала про затвердження ми рової угоди є виконавчим док ументом згідно з пунктом 2 час тини 2 статті 17 Закону України “Про виконавче провадження” і як виконавчий документ пов инна містити у своїй резолют ивній частині не лише вказів ку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені за конодавством (ст. 86 ГПК та ст. 18 н азваного Закону) ознаки й від омості, зокрема, щодо умов, роз міру і строків виконання зоб ов'язань сторін тощо. За недод ержання відповідних вимог ух вала про затвердження мирово ї угоди не може вважатися вик онавчим документом, що підля гає виконанню державною вико навчою службою.

Ухвала господарського суд у Сумської області від 23.06.2011 рок у у справі № 5021/986/2011 про затвердже ння Мирової угоди, укладеної між сторонами, не відповідає вимогам статті 18 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я”, оскільки не містить необх ідних ознак, зокрема, строку п ред'явлення виконавчого доку мента до виконання, а тому не м ає статусу виконавчого докум ента.

Таким чином, позивач позбав лений можливості реалізуват и своє право на захист цивіль них прав шляхом звернення до державної виконавчої служби із заявою про примусове вико нання ухвали, якою затвердже но мирову угоди. Тому, обраний позивачем спосіб захисту по рушеного права не суперечить вимогам чинного законодавст ва.

Приймаючи до уваги те, що ві дповідачем не виконано зобов 'язань визначених умовами ми рової угоди, вимога позивача виконати мирову угоду шляхо м стягнення заборгованості в розмірі 234 447 грн. 17 коп. та 2898 грн. 25 коп. судових витрат є правомі рною, обґрунтованою та докум ентально підтвердженою, відп овідачем не спростованою і п ідлягає задоволенню

Згідно ст. ст. 44, 49 Господ арського процесуального код ексу України позивачу за рах унок відповідача відшкодову ються 85 грн. 00 коп. витрат по спл аті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальні стю «Торгівельно - виробнич а компанія «Сумиоптторг» (40021, м.Суми, вул. Кірова, 127, кв. 1; ко д ЄДРПОУ 37052431) на користь Това риства з обмеженою відпові дальністю «Інтерелектро-2010» ( 86151, Донецька область, м.Макіївк а, вул. Степана Разіна, 2/43; код ЄД РПОУ 36962838) 234 447 грн. 17 коп. заборгова ності, 2662 грн. 25 коп. державного м ита та 236 грн. 00 коп. - витрат на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальні стю «Торгівельно - виробнич а компанія «Сумиоптторг» (40021, м.Суми, вул. Кірова, 127, кв. 1; ко д ЄДРПОУ 37052431) на користь Това риства з обмеженою відпові дальністю «Інтерелектро-2010» ( 86151, Донецька область, м.Макіївк а, вул. Степана Разіна, 2/43; код ЄД РПОУ 36962838) 85 грн. 00 коп. витрат по сп латі державного мита та 236 грн . 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення су дового процесу.

4. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. С ОП' ЯНЕНКО

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Повний текст рішення підпи сано 09.11.2011 року.