Рішення

від 09.11.2011 по справі 10/469-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.11 Справа № 10/469-08.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Зай цевої І.В. при секретарі судо вого засідання Дябелко Т.М. р озглянувши матеріали справи №10/469-08

за позовом: фізичної о соби ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Золоте Руно», м. Суми

треті особи: 1) фізична особа ОСОБА_2, м. Суми

2) філія «Слобожанське регіональне управління» від критого акціонерного товари ства «Банк «Фінанси та креди т», м. Суми

про визнання недійсним про токолу засновників товарист ва

представники сторін:

від позивача: не з' яв ився

від відповідача: не з' явився

від першої третьої особи: не з' явився

від другої третьої особи: ОСОБА_3 (дов. № б/н від 24.11. 2010р.)

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішен ня засновників у вигляді про токолу розширеного засіданн я засновників товариства з о бмеженою відповідальністю « Золоте Руно» від 20.02.2006 р.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 05.11.2008 р оку було зупинено проваджен ня по справі № 10/469-08 та направлен о копії матеріалів справи до органів прокуратури для зді йснення перевірки слідчими о рганами.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 24.10.2011 р оку поновлено провадження у справі та призначено до розг ляду в судове засідання на 07.11.2 011 року на 12 год. 30 хв.

Позивач в судове засідання не з' явився, про час та місце судового засідання був пові домлений належним чином.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суд не повідомив. В поп ередніх судових засіданнях з азначав, що при вирішенні спр ави покладається на розсуд с уду.

Третя особа - ОСОБА_4 в с удове засідання не з'явився, 09.09.2008 року ним до суду подавалос ь письмове пояснення, в якому зазначено, що в зборах заснов ників товариства він участі не прийняв, спірний протокол ним не підписувався.

Після поновлення провадже ння по справі № 10/469-08 26.10.2011 року на а дресу суду від другої третьо ї особи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому також зазначе но, що представництво в Сумсь кому регіоні банка «Фінанси та Кредит» здійснює філія «П олтавське РУ», що є структурн им підрозділом акціонерного товариства «Банк «Фінанси т а Кредит» та про зміну наймен ування банка, який на даний ча с іменується публічним акціо нерним товариством «Банк «Фі нанси та Кредит».

07.11.2011 року представником друг ої третьої особи до суду було подано письмове пояснення п о справі, в якому зазначаєтьс я про те, що твердження позива ча та першої третьої особи, що вони не підписували протоко л загльних зборів від 20.02.2006 року є не доведені так як на копії протоколу засновників відпо відача від 20.02.2006 року є підписи даних осіб.

На запит суду від 23.10.2008 року пр иватний нотаріус ОСОБА_5 п овідомила, що відповідно до І нструкції про порядок вчинен ня нотаріальних дій нотаріус ами України від 03.03.2004 р. № 20\5 (із зм інами) не передбачено, як обов 'язок нотаріуса, залишення у с правах нотаріуса оригіналів або копій протоколів зборів (рішень зборів) учасників (зас новників) господарських това риств при укладенні правочин ів за участю юридичної особ и.

Що стосується посвідченог о нею 21.03.2006 р. за р. № 386 іпотечного договору за участю Банку "Фін анси та кредит" ТОВ та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Золоте Руно", вона поясни ла, що для нотаріального посв ідчення договору директором ТОВ "Золоте Руно" ОСОБА_6. п оряд з іншими документами, не обхідними для нотаріального посвідчення іпотечного дого вору, надавався оригінал про токолу розширеного засіданн я засновників ТОВ "Золоте Рун о" від 20.02.2006р. (у складі двох засно вників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .) щодо надання директору ТО В ОСОБА_7 права на оформле ння з правом підпису договор у застави нежитлового приміщ ення по АДРЕСА_1, як майнов им поручителем по кредиту О СОБА_8, який після укладення іпотечного договору був пов ернутий.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив наступне.

21 березня 2006 року між третьою особою та ОСОБА_8 було укл адено кредитний договір № П/К -2006/16, за умовами якого, позичаль нику було надано кредитні ре сурси в сумі 200 000,00 (двісті тисяч ) гривень 00 копійок, із строком повернення до 21.03.2009 року.

В забезпечення виконання з обов'язань позичальника по к редитному договору відповід ачем було надане нежиле прим іщення, загальною площею 197,9 кв .м., розташоване за адресою: м. С уми, вул. Соборна, буд. 25, за дого вором іпотеки.

Для укладення договору іпо теки відповідачем на виконан ня статуту та вимог чинного з аконодавства України 20.02.2006 рок у було проведено розширене з асідання засновників товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Золоте Руно»,

на якому були розглянуті на ступні питання: 1. виступити ма йновим поручителем по кредит у СПДФО ОСОБА_9 (кредит на с уму 500000 грн.) і надати в якості за стави основні засоби, а саме н ежиле приміщення за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 25, оціночн ою вартістю 680000 грн.; 2. надати по вноваження директору товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Золоте Руно» ОСОБА_6 на оформлення договору зас тави з правом підпису догово ру застави і сіх послідуючих доповнень до нього. За резуль татами засідання було складе но протокол, підписаний ОСО БА_1 та ОСОБА_4 з оригінал у якого було зроблено копію т а завірено відповідальними о собами третьої особи і долуч ено до матеріалів кредитної справи, а оригінал протоколу було повернуто представника м: відповідача.

Твердження позивача та пер шої третьої особи, про те, що в они не підписували даний про токол не підтверджені та нед оведені суду жодними доказам и, хоча відповідно до вимог го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Крім того, відповідно до вим ог ст.18 Закону України «Про іп отеку» договір іпотеки уклад ається у письмовій формі і пі длягає нотаріальному посвід ченню. Відповідно до п.41 «Інст рукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України», затверджена Нака зом Міністерства юстиції Укр аїни № 20/5 від 03.03.2004 р., встановлено , що «при перевірці обсягу цив ільної правоздатності юриди чних осіб, які беруть участь у правочинах, нотаріуси зобов 'язані ознайомитись з устано вчими документами (статут, за сновницький договір), устано вчими актами, свідоцтвом про державну реєстрацію (перере єстрацію) суб'єкта підприємн ицької діяльності (витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни), положенням про філію та представництво юридичної особи, наказом юридичної осо би про призначення керівника філії або представництва і п еревірити, чи відповідає нот аріальна дія, яка вчиняється , обсягу цивільної правоздат ності юридичної особи».

Отже, при посвідченні догов ору іпотеки, приватний нотар іус Сумського міського нотар іального округу ОСОБА_5 зо бов'язана була перевірити ві дповідність наданих відпові дачем документів, для уклада ння договору іпотеки, на дійс ність.

Згідно поданих до суду пись мових пояснень приватного но таріуса ОСОБА_10 щодо посв ідчення нею 21.03.2006 року за № 386 іпо течного договору за участю Б анку "Фінанси та кредит" ТОВ та Товариства з обмеженою відп овідальністю "Золоте Руно", во на пояснила, що для нотаріаль ного посвідчення договору ди ректором ТОВ "Золоте Руно" О СОБА_6. поряд з іншими докуме нтами, необхідними для нотар іального посвідчення іпотеч ного договору, надавався ори гінал протоколу розширеного засідання засновників ТОВ "З олоте Руно" від 20.02.2006р. (у складі д вох засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_4.) щодо надання дире ктору ТОВ ОСОБА_7 права на оформлення з правом підпису договору застави нежитловог о приміщення по АДРЕСА_1, я кмайновим поручителем по кре диту ОСОБА_8, який після ук ладення іпотечного договору був повернутий.

З метою перевірки факту фік тивності даного протоколу, у хвалою господарського суду С умської області від 05.11.2008 року б уло зупинено провадження у с праві № 10/469-08 та направлено мате ріали справи до прокуратури Сумської області.

29.07.2009 року слідчим СВ Зар ічного МВ СМВ УМВС України в С умській області було закрито кримінальну справу № 09780018 щодо ОСОБА_8, ОСОБА_6., ОСОБ А_11, в зв'язку з недоведеніст ю у їх діях складу злочину, пер едбачених ст. ст. 358, 222 Криміналь ного кодексу України.

17.11.2009 року господарськи м судом міста Київ винесе но рішення яким відмовлено в задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відпо відальністю «Золоте Руно» пр о визнання недійсним договор у іпотеки. В даній справі судд я прийшов до висновку недове деності фіктивності протоко лу загальних зборів учасникі в товариства з обмеженою від повідальністю «Золоте Руно» від 20.02.2006 року.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимог а позивача про визнання неді йсним рішення засновників у вигляді протоколу розширено го засідання засновників тов ариства з обмеженою відповід альністю «Золоте Руно» від 20.0 2.2006 року є неправомірною, необг рунтованою і такою, що не підл ягає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові - відмовити.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення підпи сано 10.11.2011 року.