Рішення

від 17.10.2011 по справі 5023/7673/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7673/11

вх. № 7673/11

Суддя господарського суд у Суярко Т.Д.

при секретарі судового зас ідання Філіппова В.С.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 12.10.2011р.

відповідача - ОСОБА_2 до в. б/н від 14.03.2011р. 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Державної податкової інспекції у м. Маріуполі 3-я ос оба < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Харківс ький економіко-правовий унів ерситет", м. Харків 3-я особа < Те кст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДПІ у м.Маріуп олі звернувся до господарськ ого суду із позовною заявою п ро стягнення з відповідача - Т ОВ "Харківський економіко-пр авовий університет" 3737,78 грн. ін фляційних, нарахованих за не своєчасну сплату відповідач ем орендної плати за договор ом оренди №1217/2004 від 16.06.04р.

Представник позивача підт римує позовні вимоги у повно му обсязі та просить суд їх за довольнити. Надав через канц елярію суду письмові пояснен ня, в яких зазначив, що станом на 17.10.11р. рішення господарсько го суду Харківської області від 21.03.11р. по справі №42/343-10 про стя гнення з відповідача заборго ваності по орендній платі у с умі 55556,17 грн. (на яку позивачем н араховано інфляційні, стягне ння яких є предметом розгляд у даної справи) за договором о ренди №1217/2004 від 16.06.04р. не виконано , грошові кошти на рахунок поз ивача не поступили.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.10.11р. та на даному через канцелярію суду відзиві на позовну заяву про ти позову заперечує, вважає й ого необґрунтованим та проси ть відмовити в його задоволе нні повністю, посилаючись на те, що рішення господарськог о суду Харківської області в ід 25.07.11р. по справі №5023/7673/11, яким, як посилається позивач, встано влений факт невиконання відп овідачем зобов"язань зі спла ти орендної плати, не набрало законної сили та переглядає ться в апеляційному порядку. Крім того, відповідач вказує на те, що діючим законодавст вом не передбачено право кре дитора вимагати сплати нарах ування індексу інфляції окре мо на встановлену в судовому рішенні суму боргу, а також за значив, що позивачем, в поруше ння положень ст.530 ЦК України, н е було надіслано відповідаче ві вимогу про сплату інфляці йних. Також відповідач посил ається на те, що рішенням госп одарського суду Харківської області від 25.07.11р. по справі №5023/ 5403/11 з відповідача було стягнут о заборгованість з орендної плати в розмірі 55556,17 грн., пеню в розмірі 10369,11 грн., індексацію не своєчасно сплаченої орендно ї плати 12039,36 грн. та при розрахун ку вказаної заборгованості б ули враховані індекси інфляц ії.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши надані уч асниками судового процесу до кази, суд встановив наступне .

Рішенням господарського с уду Харківської області від 18.01.11р. по справі №42/343-10, залишеним без змін постановою Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 03.03.11р., позовні ви моги Державної податкової ін спекції у м.Маріуполі задово лено частково. Стягнуто з ТОВ "Харківський економіко-прав овий університет" на користь Державної податкової інспек ції у м. Маріуполі заборгован ість з орендної плати в розмі рі 55556,17 грн., а також стягнуто з в ідповідача на користь держав ного бюджету України 555,56 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.05.11р . рішення господарського суд у Харківської області від 18.01.11 р. по справі №42/343-10 та постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 03.03.11р. с касовано в частині відмови у стягненні пені та інфляційн их, а справу передано на новий розгляд до господарського с уду Харківської області.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 25.07.11р. по справі №5023/5403/11 позовні ви моги Державної податкової ін спекції у м. Маріуполі задово лено частково. Стягнуто з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Харківський еконо міко-правовий університет» н а користь Державної податков ої інспекції у м. Маріуполі за боргованість з орендної плат и в розмірі 55556,17 грн., пеню в розм ірі 10369,11 грн., індексацію несвоє часно сплаченої орендної пла ти 12039,36 грн., а також стягнуто з в ідповідача на користь Держав ного бюджету України витрати по сплаті держмита та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Позовні вимоги по вказаній справі були мотивовані нена лежним виконанням з боку від повідача зобов`язань за дого вором оренди № 1217/2004 від 16.06.2004р. по сплаті орендної плати в част ині перерахування 50% від оренд ної плати Балансоутримувачу (позивачу).

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 03.10.11р. рішення господа рського суду Харківської обл асті від 25.07.11р. по справі №5023/5403/11 в частині стягнення з відповід ача 55556,17 грн. основного боргу ск асовано та провадження по сп раві в цій частині припинено , у зв"язку із тим, що рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 18.01.11р. по справі №42/343-10 в частині стягнення з від повідача 55556,17 грн. основного бо ргу набрало законної сили, у в становленому законом порядк у не скасовано.

Вказаними рішенням господ арського суду Харківської об ласті від 18.01.11р. по спраів №42/343-10, в ід 25.07.11р. по справі №5023/5403/11 та поста новою Харківського апеляці йного господарського суду ві д 03.10.11р. встановлено факт поруш ення виконання відповідачем зобов"язань за договором оре нди № 1217/2004р. від 16.06.2004р. щодо повної та своєчасної сплати орендн ої плати встановлений вказан ими вище рішеннями господарс ького суду Харківської облас ті.

Відповідно до ст.35 ГПК Украї ни, факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третей ського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на наведене, прийма ючи до уваги положення ст.35 ГП К України, суд приходить до ви сновку, що факт порушення вик онання відповідачем зобов"яз ань за договором оренди № 1217/2004р . від 16.06.2004р. щодо повної та своєч асної сплати орендної плати не повинен доводитися під ча с розгляду даної справи.

Як вказує позивач, станом на момент його звернення з позо вом до суду - 13.09.11р., рішення госп одарського суду Харківської області по справі №42/343-10 від 18.01.11р . про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 55556,17 грн. (на яку поз ивачем нараховано інфляційн і, стягнення яких є предметом розгляду даної справи), відпо відачем не виконано, грошові кошти на рахунок позивача не поступили.

У зв»язку з порушенням відп овідачем зобов»язання щодо п овної та своєчасної сплати о рендної плати, позивачем нар аховано відповідачеві 3737,78 грн . індексації несвоєчасно спл аченої орендної плати за пер іод з листопада 2010 року по липе нь 2011 року.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов' язання припиняється , між іншим, виконанням, провед еним належним чином.

До відносин щодо припиненн я господарських зобов' язан ь застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України, зоб ов' язання припиняється час тково або у повному обсязі на підставах, встановлених дог овором або законом.

Підстави припинення зобов ' язання передбачені ст.ст. 202 -205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК Укр аїни; зокрема за ст. 599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, прийня те кредитором, у результаті я кого припиняються права та о бов' язки сторін зобов' яза ння.

Однак, після винесення судо вого рішення у справі №42/343-10 від 18.01.11р. про стягнення з відповід ача заборгованості по орендн ій платі у сумі 55556,17 грн., останн ій свої зобов'язання так і не в иконав. Це означає, що зобов'яз ання відповідача не припинил ось.

При цьому суд зауважує, що у хвалене судове рішення про с тягнення з відповідача забор гованості не припиняє зобов' язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми.

У розумінні наведеного при пису наслідки прострочення б оржником грошового зобов'яза ння у вигляді інфляційного н арахування на суму боргу та т рьох відсотків річних виступ ають способом захисту майнов ого права та інтересу, який по лягає у відшкодуванні матері альних втрат кредитора від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в та отриманні компенсації (п лати) від боржника за користу вання утримуваними ним грошо вими коштами, належними до сп лати кредиторові (Постанова Верховного Суду України від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

Відповідно до п. 2.1 глави 2 Пос танови правління Національн ого банку України від 07.12.2004 № 598 "П ро затвердження Інструкції п ро порядок складання та опри люднення фінансової звітнос ті банків України" індекс інф ляції - це індекс споживчих ці н, оприлюднений Державним ко мітетом статистики України, отже сума індексу інфляції н е відноситься до будь-якого в иду відповідальності. Збільш ення (або зменшення) розміру г рошових коштів по закінченню певного часу у зв'язку з індек сом інфляції, є окремим видом врахування фінансових та ін ших тотожних подій в секторі економіки держави.

Нарахування інфляційних є виключним правом кредитора і здійснюється за весь час пр острочення, за умови встанов леного факту наявності прост рочення виконання грошового зобов'язання та є гарантією в ід понесення кредитором збит ків від інфляційних процесів , протягом строку прострочен ня боржником грошових зобов` язань.

Отже, наявність судового рі шення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано бо ржником, не припиняє зобов' язальних правовідносин стор ін договору, не звільняє оста ннього від відповідальності за невиконання грошового зо бов' язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК Ук раїни (аналогічну позицію ви кладено у постанові Верховно го Суду України від 20.12.10р. при пе регляді постанови Вищого гос подарського суду України від 30 вересня 2010 року в справі №10/25 за позовом дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафто газ України» до відкритого а кціонерного товариства по га зопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення 81205 грн. 58 коп.).

Наведене спростовує тверд ження відповідача щодо того, що діючим законодавством не передбачено право кредитора вимагати сплати нарахування індексу інфляції окремо на в становлену в судовому рішен ні суму боргу.

В матеріалах справи відсут ні докази погашення відповід ачем заборгованості по оренд ній платі перед позивачем у с умі 55556,17 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 25.07.11р. по справі №5023/5403/11 було стягн уто з відповідача інфляційні за порушення зобов"язання зі сплати орендної плати за пер іод з листопада 2007 року по жовт ень 2010 року.

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а інфляційних, нарахованих з а період з листопада 2010 року по липень 2011 року.

З огляду на наведене, переві ривши здійсненні позивачем н арахування інфляційних та пр иймаючи до уваги факт поруше ння відповідачем зобов»язан ня щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, суд пр иходить до висновку про прав омірність та обґрунтованіст ь позовних вимог в частині ст ягнення з відповідача 3737,78 грн. індексації несвоєчасно спла ченої орендної плати.

Суд вважає такими, що базую ться на довільному тлумаченн і норм чинного законодавства твердження відповідача про відсутність підстав для стяг нення з нього інфляційних, ос кільки при розрахунку суми б оргу, який вже було стягнуто з відповідача судовим рішення м, позивачем були враховані в итрати з урахуванням встанов леного індексу інфляції, з ог ляду на наступне.

Погоджуючи умови договору про визначення орендної пла ти за кожний наступний місяц ь шляхом коригування орендно ї плати за попередній місяць на індекс інфляції (п.3.2 догово ру), сторони визначили таким ч ином розмір та порядок сплат и щомісячної орендної плати (з урахуванням коригування о рендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць). Нарахуван ня ж позивачем інфляційних, щ о є предметом розгляду даної справи, було здійснено внасл ідок прострочення відповіда чем виконання грошового зобо в'язання зі сплати орендної п лати і нараховано їх за періо д фактичного прострочення ви конання цього зобов"язання: л истопад 2010 року - липень 2011 року.

Крім того, є безпідставними та такими, що позбавлені дост атнього правового підгрунтя посилання відповідача на ві дсутність порушення з його б оку права позивача, у зв"язку з не надсиланням позивачем, в п орушення положень ст.530 ЦК Укр аїни, вимоги про сплату інфля ційних, оскільки положеннями даної статті, передбачено на правлення боржникові вимоги , в тому випадку, якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги.

Строк сплати відповідачем орендної плати встановлений сторонами у договорі ("Орендн а плата перераховується до д ержавного бюджету та балансо утримувачу у співвідношенні 50% і 50% відповідно щомісяця не п ізніше 25 числа", п.п. 5.2, 5.6 Договору ). Крім того, факт порушення ви конання відповідачем зобов"я зання зі сплати орендної пла ти, як вже зазначалось вище, вс тановлено рішеннями суду, ст рок виконання цього зобов"яз ання настав, а нараховані поз ивачем інфляційні виступают ь способом захисту його пору шеного майнового права та ін тересу. Діюче законодавство не пов"язує застосування так ого способу захисту майновог о права та інтересу, як інфляц ійного нарахування на суму б оргу з направленням боржнико ві вимоги, а положеннями ст.530 Ц К України регулюється визнач ення строків виконання основ ного зобов"язання.

Відповідно до ст..ст.44, 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на відповід ача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 259, 267, 525, 526, 530, 610, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 232 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.с т. 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд,-

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ха рківський економіко-правови й університет»(61080, м.Харків, пр .Гагаріна, 187, код 24332652) на користь Державної податкової інспе кції у м. Маріуполі (87532 м. Маріуп оль, вул. Італійська, 59, код 23031003) і ндексацію несвоєчасно сплач еної орендної плати у сумі 3737,78 грн.

Стягнути з ТОВ "Харківський економіко-правовий універси тет" (61080 м. Харків, пр. Гагаріна, 187 , код 24332652) на користь держбюджет у України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄД РПОУ 24134490, код бюджетної класиф ікації 22090200, символ звітності б анку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 102,00гр н. державного мита.

Стягнути з ТОВ "Харківський економіко-правовий універси тет" (61080 м. Харків, пр. Гагаріна, 187 , код 24332652) на користь державного бюджету України (одержувач к оштів - УДК у м. Харкові, № раху нку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюд жетної класифікації 22050000, симв ол звітності банку 264, банк оде ржувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по с праві №5023/7673/11 складено та підпи сано 24.10.11р.