Рішення

від 24.10.2011 по справі 5023/7219/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7219/11

вх. № 7219/11

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю від 03.01.2011р.; відповіда ча - ОСОБА_2 за довіреністю №3450 від 11.10.2011р.;

розглянувши справу за поз овом Міжнародного консорц іуму "Енергозберігання", м. Хар ків;

до Комунальне підприєм ство каналізаційного господ арства "Харківкомуночиствод ", м.Харків;

про стягнення 418766,23грн. та зус трічний позов Комунального п ідприємства каналізаційног о господарства "Харківкомуно чиствод", м. Харків

до Міжнародного консорціу му "Енергозберігання", м. Харкі в;

про визнання постачальник а - кредитором, що прострочив п о договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Міжнародний консорці ум "Енергозберігання" (позива ч) звернувся до господарсько го суду з позовною заявою до К омунального підприємства ка налізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (відпо відач) про стягнення з відпов ідача суми заборгованості за договором поставки № 10/06 від 20.05 .2010 р. у розмірі 402400,00 грн., інфляцій них сум за період прострочен ня з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. у розмірі 11729,57 грн., а також 3 % річних від прост роченої суми за період прост рочення з 01.04.2011 р. по 03.08.2011 р. у розмі рі 4636,66 грн.

Позивач, через канцелярію г осподарського суду 21.09.2011 р. за в х. № 17978, надав заяву про зменшен ня розміру позовних вимог, як а господарським судом залуча ється до матеріалів справи.

Згідно неї позивач просить суд стягнути з відповідача н а свою користь суму заборгов аності за договором поставки № 10/06 від 20.05.2010 р. у розмірі 322400,00 грн., інфляційні суми за період пр острочення з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. у ро змірі 11729,57 грн., а також 3% річних в ід простроченої суми за пері од прострочення з 01.04.2011 р. по 03.08.2011 р. у розмірі 4636,66 грн., всього - 338766,23 грн., а інші позовні вимоги поз ивач просить суд залишити бе з розгляду.

Враховуючи положення ст. 22 Г ПК України, заява позивача пр о зменшення розміру позовних вимог була прийнята судом та продовжено розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

Позивачем до заяви про змен шення розміру позовних вимог було додане клопотання про в ідкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням пред ставника позивача на лікарня ному.

Ухвалою суду від 22.09.2011 року ро згляд справи був відкладений на 18.10.2011 року.

Комунальне підприємство к аналізаційного господарств а "Харківкомуночиствод" пода ло по справі зустрічну позов ну заяву (вх. № 31505 від 07.10.2011 р.), згід но якої просить суд визнати п остачальника - Міжнародний к онсорціум "Енергозберігання " кредитором, що прострочив по договору поставки № 10/06 від 20.05.201 0 р. (№ 62/5-БЦ/10) з покупцем - Комунал ьне підприємство каналізаці йного господарства "Харківко муночиствод".

Ухвалою суду від 10.10.2011 року зу стрічний позов Комунального підприємства каналізаційно го господарства "Харківкомун очиствод" був прийнятий для с пільного розгляду з первісни м позовом.

18.10.2011 року позивач, через канц елярію господарського суду, надав заяву про зменшення ро зміру позовних вимог, в якій п росить стягнути з відповідач а заборгованість за договоро м поставки №10/06 від 20.05.2010 року у ро змірі 312400,00грн., інфляційні за пе ріод прострочення з 01.04.2011 року п о 30.06.2011 року у розмірі 11729,57грн., а та кож 3% річних за період з 01.04.2011р. п о 03.08.2011р. у розмірі 4636,66грн. Разом і з заявою було надано копію пл атіжного доручення від 28.09.2011р. , на підтвердження часткової оплати відповідачем суми за боргованості. Вказана заява господарським судом залучає ться до матеріалів справи.

Враховуючи положення ст. 22 Г ПК України, господарський су д вважає за необхідне прийня ти до розгляду заяву позивач а про зменшення розміру позо вних вимог та розглядати спр аву з урахуванням цієї заяви .

18.10.2011 року позивач надав відз ив на зустрічний позов, в яком у проти обставин викладених у зустрічному позові запереч ує та просить суд відмовити у зустрічному позові повністю . Разом із відзивом були надан і докази на його підтверджен ня.

Позивач, через канцелярію г осподарського суду 18.10.2011р. за вх . №21046, надав заяву про надіслан ня йому всіх процесуальних д окументів по справі на адрес у: м.Харків,вул.М.Конєва,1А, яка г осподарським судом задоволь няється та залучається до ма теріалів справи.

В судовому засіданні призн аченому на 18.10.2011р. було оголошен о перерву до 24.10.2011р.

Представники сторін до поч атку судового засідання, чер ез канцелярію господарськог о суду 24.10.2011р. за вх. 1909, надали зая ву про розгляд справи без зас тосування технічних засобів фіксації судового процесу. Д ана заява не суперечить чинн ому законодавству, інтересам сторін, тому приймається суд ом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача, ч ерез канцелярію господарськ ого суду 24.10.2011 р. за вх. № 32638, надав к лопотання про долучення до м атеріалів справи письмових д оказів правоти зустрічного п озову, а саме копію Протоколу випробувань пристрою плавно го пуску РУПП-6000/1600-0-1 УХЛ4.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

Представник позивача підт римав позовні вимоги, з ураху ванням заяви про зменшення п озовних вимог, проти зустріч ного позову заперечував.

Представник відповідача п ідтримав зустрічний позов, п роти первісного позову запер ечував та просив відмовити в його задоволенні в повному о бсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

20.05.2010 року між позивачем (Пост ачальник) і відповідачем (Пок упець) було укладено Договір поставки № 10/06, згідно п. 1.1 якого Постачальник зобов'язався п ередати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплати ти Пристрій плавного пуску Р УПП 6000/1600 у кількості 2 штук (това р). Відповідно до п.1.2. Договору, товар передається Покупцю у кількості, асортименті, обум овленому в Специфікації № 1, що є невід'ємною частиною цього Договору. Загальна вартість товару передбачена в п. 4.2. Дого вору і складає 632400,00 грн.

Згідно п. 5.1. Договору, постав ка товару здійснюється впрод овж 60 календарних днів з момен ту отримання авансового плат ежу, відповідно до п. 4.3. Договор у, в якому передбачено, що Поку пець здійснює авансовий плат іж в розмірі 20% від загальної в артості товару, а залишкова с ума виплачується на протязі 6-ти місяців рівними частинам и з наступного місяця після о тримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, авансовий платіж в су мі 126480,00 грн., що складає 20% від заг альної вартості товару, було здійснено відповідачем в пе ріод з 11.08.2010 р. по 29.03.2011 р. Окрім того , всього відповідачем у вказа ний період (разом із авансови м платежем) було сплачено 145000,00г рн. Факт оплати підтверджуєт ься платіжними дорученнями ( а.с.18-24).

На виконання договірних зо бов'язань позивач поставив в ідповідачу обумовлений в спе цифікації № 1 Товар, що підтвер джується видатковою накладн ою № 22 від 08.09.2010 р. Претензій щодо кількості, якості та строків поставки товару, в порядку п.5 .8. Договору, з боку відповідач а не надходило.

Згідно положень п. 4.3. Договор у, відповідач мав здійснити о статочні розрахунки на протя зі 6-ти місяців рівними частин ами з наступного місяця післ я отримання Товару, тобто: з 01 ж овтня 2010 року по 28 лютого 2011 року по 84320,00грн. кожного місяця, а вс ього 505920,00 грн.

Окрім зазначених вище плат ежів, відповідачем, із поруше нням строків, було здійснено лише часткову оплату товару , що підтверджується платіжн ими дорученнями: №3809 від 13.05.2011 р. н а суму 10 000,00 грн., №4359 від 30.05.2011 р. на су му 30 000,00 грн., №5500 від 06.07.2011 р. на суму 1 0 000,00 грн., №5917 від 22.07.2011 р. на суму 10 000,00 г рн. №6164 від 01.08.2011 р. на суму 25 000,00 грн., №6390 від 08.08.2011 р. на суму 10 000,00 грн., №67 91 від 17.08.2011 р. на суму 10 000,00 грн., №6827 ві д 18.08.2011 р. на суму 10 000,00 грн. та №6951 від 23.08.2011р. на суму 10000,00грн., а всього 1250 00,00грн.

Судом встановлено, що відпо відачем, із вказівкою у платі жних дорученнях призначення платежу - "оплата за пристрій плавного пуску РУПП зг.дог. №10 /06 від 20.05.2010р., без дод.уг.", було спл ачено 50000,00грн. (а.с.81-84, а.с.112).

Проте, в порушення умов Дого вору, заборгованість в сумі 312 400,00 грн. до теперішнього часу в ідповідачем не погашена.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду доказів належного ви конання зобов"язань за догов ором щодо оплати отриманого товару, суд дійшов висновку п ро те, що позовні вимоги позив ача в частині стягнення забо ргованості у розмірі 312400,00грн. (с ума основного боргу) правомі рні та обґрунтовані, тому під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грош ового боргу з урахуванням ін дексів інфляції та 3% річних. З а таких обставин, позовні вим оги позивача в сумі 11729,00грн., на раховані за індексами інфляц ії на суму основного боргу, а т акож 4636,66 грн. річних, обгрунтов ані і підлягають задоволенню .

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним у зустрічному позові обставинам, з урахува нням фактичних та правових п ідстав, суд виходить з наступ ного.

Вимоги зустрічного позову про визнання постачальника - кредитора таким, що простроч ив по договору поставки № 10/06 ві д 20.05.2010р. грунтуються, зокрема, н а тому, що постачальник, як кре дитор, прострочив (не виконав до теперішнього часу) свій об ов"язок, у відповідності до п.п .1.6, 2.1. Договору поставки.

Підстави, наведені відпові дачем в обгрунтування зустрі чного позову, спростовуються обставинами справи, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, з міст договору становлять умо ви (пункти), визначені на розсу д сторін і погоджені ними, та у мови, які є обов'язковими відп овідно до актів цивільного з аконодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК Укра їни, до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін. Зага льні положення про купівлю-п родаж містяться в параграфі 1 глави 54 ЦК України, якими, сере д іншого, врегульовані питан ня приймання-передачі товару за кількістю (ст.ст. 669, 670 ЦК Укра їни) та якістю (ст.ст. 673 - 681 ЦК Укра їни).

Враховуючи зазначене, а так ож відсутність в договорі по ставки № 10/06 від 20.05.2010 р. посилання на застосування при прийман ні-передачі товару положень "Инструкции о порядке приемк и продукции производственно -технического назначения и т оваров народного потреблени я по качеству", затвердженої П остановою Держарбітражу СРС Р від 25.04.1966 р. № П-7, посилання відп овідача на цю Інструкцію, в об ґрунтування зустрічного поз ову, є безпідставними.

Стосовно тверджень відпов ідача про ненадання йому поз ивачем документів, які б підт верджували якість товару, сл ід зазначити, що відповідаче ві на виконання умов Договор у разом із товаром були надан і паспорти на кожну одиницю т овару та посібник з експлуат ації, що підтверджується Спе цифікацією № 1 до договору та н акладною № 22 від 08.09.2010 р. Договоро м не передбачено надання від повідачеві, як покупцю, або ск ладання за його участі інших документів на підтвердження якості товару.

Відповідно до приписів ст. 6 66 ЦК України, якщо продавець н е передає покупцеві приналеж ності товару та документи, що стосуються товару та підляг ають переданню разом з товар ом, відповідно до договору ку півлі-продажу або актів циві льного законодавства, покупе ць має право встановити розу мний строк для їх передання, а у разі не передання продавце м приналежностей товару або зазначених документів у вста новлений строк, покупець впр аві відмовитися від договору купівлі-продажу та повернут и товар продавцеві.

Згідно ч. 1 ст. 688 ЦК України пок упець зобов'язаний повідомит и продавця про порушення ним умов договору купівлі-прода жу щодо кількості, асортимен ту, якості, комплектності, тар и та (або) упаковки товару у ст рок, встановлений договором або актами цивільного законо давства.

Окрім того, п. 5.8. Договору, у ра зі виявлення відхилень від в имог цього Договору відносно кількості або якості товару , покупець впродовж п"яти робо чих днів з моменту передачі т овару, повинен повідомити пр о це постачальника.

Проте, з моменту поставки й до визначеного договором час у, відповідач не вимагав від п озивача надання йому або скл адання додаткових документі в на підтвердження якості по ставленого товару та не вста новлював строк для їх наданн я, у відповідності із приписа ми законодавства. Так, в листа х № 1146 від 04.04.2011 р. та № 2424 від 13.07.2011р. ві дповідач визнає свою заборго ваність за договором доставк и № 10/06 від 20.05.2010 р. та просить розс трочити оплату боргу та жодн ого зауваження до якості тов ару та про необхідність нада ння йому будь-яких додаткови х документів (акт про фактичн у якість, сертифікат тощо) або проведення перевірки на під твердження якості поставлен ого товару не висловлює.

Наявна в матеріалах справи копія Акту звіряння взаємор озрахунків станом на 30.03.2011 р., ск ладеного та наданого відпові дачем для підписання підприє мству позивача (а.с.32), також сві дчить про визнання відповіда чем заборгованості за постав лений за договором №10/06 від 20.05.2010 р. товар. Крім того, відповід ач не скористався передбаче ним ст. 666 ЦК України правом відмовитися від договору та повернути товар позивачеві, натомість, вже після поданн я позивачем позову до Господ арського суду Харківської об ласті продовжував здійснюв ати часткову оплату товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2011 року та 11 люто го 2011 року були здійснені запу ски приводів насосного агрег ату відповідно На-2 за допомог ою РУПП-6000/1600-0-1 УХЛ4 (зав. № 10289) та На-9 за допомогою РУПП-6000/1600-0-1 УХЛ4 (за в. № 10290), за результатами чого уп овноваженими представникам и позивача і відповідача бул и складені Акти приймання в е ксплуатацію устаткування пл авного пуску: від 24.01.2011 р. на РУПП -6000/1600-0-1 УХЛ4 (зав. № 10289) та від 16.02.2011 р. на РУПП-6000/1600-0-1 УХЛ4 (зав. № 10290) (а.с. 119, а.с. 122, із відповідними протокола ми). Згідно зазначених Актів п еред включенням були здійсне ні наступні роботи: шефмонта ж згідно Робочого проекту РП 1-152; перевірка міцності ізоляц ії силових ланцюгів підвищен ої напруги; пуско - налагоджен ня з перевіркою функціонуван ня захисту та блокувань; вивч ення персоналу.

Перелічені роботи відпові дають умовам Договору, склад експлуатаційної документац ії та її зміст достатні для ек сплуатації устаткування пла вного пуску у складі приводу насосного агрегату. За резул ьтатами виконаних робіт, уст аткування плавного пуску РУП П-6000/1600-0-1 УХЛ 4 прийнято відповіда чем в експлуатацію.

Таким чином, з усіх вищезазн ачених документів, оформлени х за участі повноважних пред ставників обох сторін, вбача ється, що у відповідача не бул о жодних претензій щодо кіль кості та якості поставленого позивачем Товару та не вимаг ав жодних додаткових докумен тів на підтвердження якості поставленого йому товару.

Щодо посилання відповідач ем на відсутність в договорі такої істотної умови, як зазн ачення номерів та індексів с тандартів, технічних умов аб о іншої документації про які сть товарів (ч. 2 ст. 268 ГК України ), слід зазначити, що чинне зак онодавство України не визнач ає як істотну для договору по ставки умову про зазначення в ньому конкретних стандарті в та іншої документації про я кість, про що свідчить, зокрем а, зміст ч. З ст. 268 ГК України, в я кій передбачено визначення я кості товару у разі відсутно сті в договорі умов щодо якос ті товарів.

Усе вищенаведене свідчить про те, що поставка товару поз ивачем була здійснена у відп овідності до вимог договору та положень чинного законода вства України, жодних претен зій щодо кількості та якості товару з боку відповідача не надходило, що, в свою чергу, св ідчить про безпідставність д оводів відповідача, зазначен их у зустрічному позові.

Посилання відповідача на ч . 2 ст. 613 ЦК України - "Простроченн я кредитора", є необгрунтован им, оскільки відповідачем в п озові не зазначено, яку дію, вс тановлену договором або акта ми чинного законодавства, чи випливає із суті зобов'язанн я або звичаїв ділового оборо ту, не виконав позивач та до вч инення якої відповідач не мі г виконати свого обов'язку - сп латити вартість отриманого т овару.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що в задоволенні позовни х вимог позивача за зустрічн им позовом слід відмовити у п овному обсязі.

Позивачем під час подачи по зову до суду було сплачено 4187,67 грн. Проте в процесі судового розгляду справи позивачем б уло подано заяву про зменшен ня позовних вимог, у тому числ і із тих підстав, що відповіда чем було сплачено 40000,00грн. борг у до звернення позивача із по зовом до суду. Отже, 400,00грн. (1% від суми майнового позову) держа вного мита позивачем були сп лачені безпідставно й вказан і судові витрати не покладаю ться на відповідача.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з відповідача за первісним позовом належи ть стягнути на користь позив ача за первісним позовом дер жавне мито у розмірі, передба ченому статтею 3 Декрету Кабі нету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 3287,66 грн. та згідно зі статтею 44 Г осподарського процесуально го кодексу України, Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 236,00 грн..

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу за зустрічним позовом покладаються на відп овідача.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 613, 666, 673 - 681, 688, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43 44-49, 60, п.1 .1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позива ча про зменшення розміру поз овних вимог.

Первісний позов задовольн ити повністю.

Стягнути з Комунального пі дприємства каналізаційного господарства "Харківкомуноч иствод" (61013 м. Харків, вул. Шевчен ка, 2, п/р 26005010041510 а АТ "Банк Золоті во рота" м. Харкова, МФО 351931, код 03361715) н а користь Міжнародного консо рціуму "Енергозберігання" (61052 м . Харків, вул. М.Конєва, 1-а, п/р 260060000 73931 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, код ЄДРПОУ 23753877) суму основного бо ргу у розмірі 312400,00грн., інфляцій ні у розмірі 11729,57грн., 3% річних у розмірі 4636,66грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального пі дприємства каналізаційного господарства "Харківкомуноч иствод" (61013 м. Харків, вул. Шевчен ка, 2, п/р 26005010041510 а АТ "Банк Золоті во рота" м. Харкова, МФО 351931, код 03361715) н а користь Міжнародного консо рціуму "Енергозберігання" (61052 м . Харків, вул. М.Конєва, 1-а, п/р 260060000 73931 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, код ЄДРПОУ 23753877) 3287,66грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В зустрічному позові Комун ального підприємства каналі заційного господарства "Харк івкомуночиствод" до Міжнарод ного консорціуму "Енергозбер ігання" відмовити повністю.

Суддя

Повний текст рішення скла дено 27 жовтня 2011 року.