Рішення

від 25.10.2011 по справі 5023/7332/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7332/11

вх. № 7332/11

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю № б/н від 11.08.2011 р.; відпо відача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Спільне українсько - німецьке підпри ємства "Бруксафоль-Курсор Фо лієн", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Модерн ХХІ", м. Харків

про стягнення 22196,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Спільне українсько - німецьке підпри ємство "Бруксафоль-Курсор Фо лієн" (позивач) звернулося до г осподарського суду з позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю "Моде рн-ХХІ" (відповідач) про стягне ння з відповідача на користь позивача суми основного бор гу в розмірі 17997,57 грн., суми інфл яційного збільшення в розмір і 3221,57 грн. та 3% річних в розмірі 97 7,79 грн.

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 25.10.2011 р. за вх. № 32862, надав доку менти згідно супровідного ли ста, які господарським судом залучаються до матеріалів с прави.

Представник позивача до по чатку судового засідання, че рез канцелярію господарсько го суду 25.10.2011 р. за вх. № Д1925, надав з аяву про розгляд справи без з астосування технічних засоб ів фіксації судового процесу . Дана заява не суперечить чин ному законодавству, інтереса м сторін, тому приймається су дом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засі дання був повідомлений належ ним чином, в судове засідання не з'явився, витребуваних суд ом документів не надав, про пр ичини неявки суд не повідоми в. Про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином (повідомлення, а.с.49) .

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Позивач, поставив на адресу відповідача товар, що підтве рджується матеріалами справ и, а саме:

- накладною №7174/01 та 7161 від 16.01.2009р. на загальну суму 4986,73 грн., (отрим ання товару підтверджується копією Довіреності серії ЯН А №860966/1242 від 14.01.2009р.);

- накладною №2543 від 26.01.2009р. (раху нок №2543 від 15.01.2009р.) - на суму 10916, 04 грн. (отримання товару підт верджується довіреністю сер ії ЯНА №860972/1248 від 16.01.2009р. на ім'я ОСОБА_2);

- накладною №2548 від 02.02.2009р. (раху нок № 2548 від 26.01.2009р.) на загальну су му 6 187,44 грн. (отримання товару пі дтверджується довіреністю с ерії ЯНА №860999/1275 від 09.02.2009р. на ім'я ОСОБА_2);

- накладною №2555 от 12.02.2009р. (рахун ок №2555 від 05.02.2009 р.) на загальну сум у 987,73 грн. (отримання товару під тверджується довіреністю се рії ЯПН №727019 від 10.02.2009р. на ім' я ОСОБА_2).

Проте, така поставка товару відбулася не в межах виконан ня договору оскільки, вищевк азані накладні не містять по силання на будь-який договір .

Тобто, між сторонами фактич но було укладено окремі дого вори купівлі-продажу відпові дно до кожного відвантаження товару позивачем та прийнят тя його відповідачем згідно відповідної накладної. А пис ьмовим підтвердженням уклад ання такого договору, у відпо відності до п. 1 ст. 208 ЦК України слугує відповідна письмова накладна із зазначенням найм енування товару, його кілько сті та ціни. Проте, з урахуванн ям особливостей укладення ци х договорів купівлі-продажу єдиною істотною їх умовою (до говірною категорією) сторони визначили лише найменування та кількість товару і ціну ві дповідного договору, яка ста новить загальну вартість тов ару, який отримано відповіда чем за відповідною видатково ю накладною, а отже у подальшо му сторони мали керуватися п оложеннями чинного законода вства, що регулює правовідно сини купівлі-продажу та зага льний порядок виконання зобо в' язань.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України пок упець зобов' язаний сплатит и товар після його прийняття , якщо договором або актом цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надан і послуги відповідачу, що під тверджується матеріалами сп рави, а саме:

- Актом виконаних робіт від 29.01.2009р. (рахунок №7250/02 від 26.01.2009р.) на с уму 2 019,18 грн.;

- Актом виконаних робіт від 29.01.2009р. (рахунок №7250/03 від 26.01.2009р.) на с уму 346, 60 грн.

Стосовно актів виконаних р обіт, суд вказує на те, що, відп овідно до ч.1 ст. 206 ЦК України, ус но можуть вчинятися правочин и, які повністю виконуються с торонами у момент їх вчине ння, за винятком правочинів , які підлягають нотаріальн ому посвідченню та (або) держ авній реєстрації, а також пра вочинів, для яких недодержан ня письмової форми має наслі дком їх недійсність.

Отже, акти про виконання роб іт підписані сторонами та ск ріплені печатками.

Всього вартість поставлен ого товару та виконаних робі т становить 25292,80грн.

Відповідач вартість отрим аного товару та послуг надан их позивачем сплатив лише ча стково - в сумі 7295,23грн., внаслідо к чого сума заборгованості в ідповідача перед позивачем с тановить 17997,57грн.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, як що строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Таким чином, оскільки сторо нами строку виконання обов' язку відповідача щодо оплати товару встановлено не було - то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач пов инен був розрахуватись за от риману продукцію та отримані послуги у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги по зивачем.

Позивачем було надіслано в имогу про виконання зобов'яз ання 09.10.2009 року на фактичну та ю ридичні адреси відповідача. Відповідач отримав зазначен і вимоги 13.10.2009 року (фактична а дреса) та 16.10.2009 року (юридична ад реса), проте сума заборговано сті у розмірі 17997,57грн. відповід ачем не сплачена.

Враховуючи, що у відповідно сті до ст. 526 ЦК України та ст. 193 Г К України зобов' язання пови нні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, пр иймаючи до уваги викладені о бставини; доведеність з боку позивача факту відвантаженн я товару згідно вищеперелічи них накладних та виконання р обіт, недоведеність з боку ві дповідача факту повного розр ахунку з позивачем, - суд визна є вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача заборгова ності у розмірі 17997,57грн. обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача н а користь позивача суми втра т від інфляції в сумі 3221,57грн. та 3% річних в сумі 977,79грн. правомір ні, обгрунтовані та підлягаю ть задоволенню.

Враховуючи те, що позов підл ягає задоволенню повністю, г осподарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни вважає за необхідне стягн ути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмі рі 221,97грн. та суму витрат на опл ату інформаційно-технічного забезпечення судового проце су у розмірі 236,00грн.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань", ст.ст. 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 206, 208, 509, 526, 530, 625, 629, 692, 712 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мод ерн-ХХІ" (юридична адреса: 61023, м. Харків, вул.. Весніна, 5; фактичн а адреса: 61125, м. Харків, вул. Мало мясницька, б.2, код ЄДРПОУ 33478156) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Спільн е українсько - німецьке підпр иємство "Бруксафоль-Курсор Ф олієн" (юридична адреса: 61103, м. Ха рків, вул. 23 Серпня, буд. 53а, кв. 68; ф актична адреса: 61057, м. Харків, пр ов. Театральний, 11/13, оф. 404, код ЄДР ПОУ 30881680) суму основного боргу в розмірі 17997,57грн., суму інфляцій ного збільшення в розмірі 3221,57 грн., річних у розмірі 977,79 грн., 22 1,97грн. державного мита та суму витрат на оплату інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу у розмірі 236,00г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 27 жовтня 2011 року.