Рішення
від 27.10.2011 по справі 5023/8617/11 (н.в.о. 29/435-06)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8617/11 (н.в.о . 29/435-06

вх. номер 8617/11

Суддя Господарського суду Харківської області Ти хий П.В. < Текст >

при секретарі судового за сідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача: не з"явився

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши заяву Харківс ької міської ради

про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення

Господарського суду Харкі вської області

від 10 листопада 2006р. у справі № 29/435-06

за позовом ТОВ «Інвест-Прое кт» до Харківської міської р ади

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 10.11.06 р. було визнано за ТОВ "І нвест - Проект" (м. Одеса, вул. Во допровідна, 16, ЗКПОУ 32145919) право в ласності на одноповерхову не житлову будівлю літ. “В-1”, заг альною площею 123,5 кв. м., розташо вану в АДРЕСА_2

Відповідач по справі, Харкі вська міська рада, звернулас я до суду з заявою про перегля д за нововиявленими обставин ами рішення Господарського с уду Харківської області від 10 листопада 2006р. у справі № 29/435-06 з а позовом ТОВ «Інвест-Проект » до Харківської міськради п ро визнання права власності на одноповерхову нежитлову будівлю літ. «В-1», загальною п лощею 123, 5 кв.м, що розташована з а адресою: АДРЕСА_2

Позивач по справі не з' яви вся, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника відповідача, суд встановив, що у відповідност і до рішення Господарського суду Харківської області від 10 листопада 2006р. у справі № 29/435-06 з а ТОВ «Інвест-Проект» визнан о право власності на однопо верхову нежитлову будівлю лі т. «В-1», загальною площею 123,5 кв.м , що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Земельна ділянка, на якій ро зташована одноповерхова неж итлова будівля літ. «В-1», за гальною площею 123,5 кв.м., як вбач ається з позову, під час винес ення рішення від 10 листопада 2006р., знаходилась в оренді - на п ідставі договору оренди земе льної ділянки від 09.06.2003р. за № 7544/03 , укладеного між ТОВ «Інвест-П роект» та Харківською місько ю радою, у відповідності до як ого земельна ділянка була пе редана в оренду позивачу для експлуатації та обслуговува ння приміщень універмагу.

Але на час винесення вказан ого вище судового рішення по зивач не повідомив суд, а тако ж власника земельної ділянки (відповідача по справі - Хар ківську міськраду) про істот ну обставину у справі - а саме про те що 03.11.2005 р. ТОВ «Інвест-Про ект» внесло зазначений вище універмаг (нежитлову будівл ю літ. «А-4-6», загальною площею 2 4140,4 кв.м.) до статутного капітал у іншої юридичної особи - ТО В «Інжсистема», що було оформ лено протоколом загальних зб орів учасників ТОВ «Інжсисте ма» та відповідним актом при ймання-передачі внеску до ст атутного капіталу товариств а, про що і вказано у заяві від повідача про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення Господарського суду Хар ківської області від 10 листоп ада 2006р. у справі № 29/435-06.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у рішенн і господарського суду Харків ської області від 04.12.2009р. у спра ві №40/313-09, у відповідності до яко го визнано право власності Т ОВ «Інжсистема» на нежитлову будівлю літ. «А-4-6» загальною п лощею 24140, 4 кв.м.

У ст. 377 Цивільного кодексу Ук раїни (в редакції, що діяла у л истопаді 2005р) закріплено, що до особи, яка придбала будівлю а бо споруду, переходить право власності на земельну ділян ку, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначе ння. Якщо будівля або споруда розміщені на земельній діля нці, наданій у користування, т о у разі їх відчуження до набу вача переходить право корист ування тією частиною земельн ої ділянки, на якій вони розмі щені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговув ання.

Таким чином, з листопада 2005р. ТОВ «Інвест-Проект» не мало ж одних підстав для використан ня земельної ділянки у АДРЕ СА_2, у т.ч. для здійснення на ній будівництва.

Згідно ст. 361 Цивільного коде ксу України будівля, споруда , інше нерухоме майно вважают ься самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або буду ються на земельній ділянці, щ о не була відведена для цієї м ети, або без належного дозвол у чи належно затвердженого п роекту. Окрім того, у такому в ипадку особа, яка здійснила а бо здійснює самочинне будівн ицтво нерухомого майна, не на буває права власності на ньо го.

Судом було встановлено, що б удівництво одноповерхової н ежитлової будівлі літ. «В-1» за гальною площею 123,5 кв.м. було зд ійснено без отримання будь-я ких дозволів відповідних ор ганів влади та без належно за твердженого проекту будівни цтва.

Самочинне будівництво явл яє собою правопорушення, що п олягає в порушенні норм земе льного законодавства, що рег улює надання земельної ділян ки під будівництво, або місто будівних норм, що регулюють п роектування й будівництво. Т ому особа, що здійснила самоч инне будівництво, не є законн им власником.

В ч. 2 ст. 376 ЦК України передбач ено, що особа, яка здійснила аб о здійснює самочинне будівни цтво нерухомого майна, не наб уває права власності на ньог о.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво, лиш е у випадках, передбачених ст . 376 ЦК, а саме: за особою, яка здій снила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не бу ла їй відведена для цієї мети , за умови надання земельної д ілянки у встановленому поряд ку особі під уже збудоване не рухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК) ; за осо бою - власником (користувачем ) земельної ділянки, яка здійс нила самочинне будівництво н а цій ділянці, якщо це не поруш ує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК) .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Згідно зі статтею 43 цьог о ж кодексу господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись Законом.

Виходячи із вимог ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України позивач під ча с вирішення спору у господар ському суді не надав доказів відведення йому земельної д ілянки у встановленому закон ом порядку на момент побудов и ним спірної будівлі лит. «В-1 » .

Матеріали справи не містят ь доказів надання земельної ділянки у встановленому поря дку ТОВ «Інвест-Проект» під у же збудоване нерухоме майно - лит. «В-1» після закінчення її будівництва.

Окрім того, існує наявність порушень права Харківської міської ради як власника зем ельної ділянки - що полягає у неможливості вільно волод іти, користуватися та розпор яджатися ділянкою.

У данному випадку слід вра ховувати положення статті 95 З К та статті 25 Закону України "П ро оренду землі", згідно з яким и орендар як тимчасовий земл екористувач, з урахуванням у мов надання земельної ділянк и та її цільового призначенн я, має право споруджувати жил і будинки, виробничі та інші б удівлі та споруди лише за умо ви письмової згоди на це орен додавця з дотриманням устано вленого законодавством поря дку.

Приймаючи до уваги що данні істотні обставини по справі стали відомі відповідачу пі сля винесення рішення від 10 ли стопада 2006р., а суду - лише після подання відповідачем заяви про перегляд за нововиявлени ми обставинами рішення Госпо дарського суду Харківської о бласті від 10 листопада 2006р. у сп раві № 29/435-06 та зважаючи на викла дене вище, суд, визнав заяву пр о перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господа рського суду Харківської обл асті від 10 листопада 2006р. у спра ві № 29/435-06 обґрунтованою та тако ю, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, рішення Г осподарського суду Харківсь кої області від 10 листопада 200 6р. у справі № 29/435-06 слід скасуват и та прийняти нове рішення, як им в задоволенні позову ТОВ « Інвест-Проект» відмовити пов ністю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 112 , 113, 114 Господарського процесуа льного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву пр о перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господа рського суду Харківської обл асті від 10 листопада 2006р. у спра ві № 29/435-06.

Скасувати рішення Господа рського суду Харківської обл асті від 10 листопада 2006р. у спра ві № 29/435-06.

В задоволенні позову ТОВ «І нвест-Проект» відмовити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін вест-Проект» (м. Одеса, вул. Вод опровідна, 16, код 32145919, рах. 26004310660601 в П АТ "Південний", МФО 328209) на корист ь Харківської міської ради Х арківської області (м. Харків , м. Конституції, 7, код 04059243) - 51 грн. д ержавного мита.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

< Текст >

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення27.10.2011
Оприлюднено22.12.2011
Номер документу19901753
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5023/8617/11 (н.в.о. 29/435-06)

Ухвала від 19.10.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

Рішення від 27.10.2011

Господарське

Господарський суд Харківської області

Тихий П.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні