Рішення

від 24.10.2011 по справі 5023/7691/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7691/11

вх. № 7691/11

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 2 від 21.10.11 р.;

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з'явився; 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ПрАТ "Охорона і безпек а", м. Харків 3-я особа < Текст >

до ЗАТ "Емальзавод", м. Ха рків 3-я особа < Текст >

про стягнення 33824,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне т овариство "Охорона і безпека " просить стягнути із Закрито го акціонерного товариства " Емальзавод" 32400,000 грн. основного боргу, 895,95 грн. інфляційних нар ахувань, 3% річних у сумі 528,37 грн. та судові витрати по справі, м отивуючи свої вимоги неналеж ним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати на даних позивачем послуг за до говором № 5/ф від 13.09.10 р.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзив на позо в та документи в його обґрунт ування не надав, заборговані сть не спростував, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час та місце слухання справ и.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, виз наними судом достатніми, в по рядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між ст оронами було укладено догові р № 5/Ф (а.с. 14-15), відповідно до умов якого клієнт (відповідач) пер едає, а охорона (позивач) прийм ає під охорону об'єкт, розташо ваний за адресою: вул. Довгале вського, 25, м. Харків.

Позивач, виконуючи умови вк азаного договору, надав відп овідні послуги з охорони, що п ідтверджується відповідним и двосторонніми актами викон аних робіт від 31.12.10 р., 31.01.11 р., 28.02.11 р., 3 1.03.11 р. та від 30.04.11 р.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а 1512,00 грн. заборгованості за по слуги, надані у травні 2011 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень та по дати відповідні докази.

Позивачем не надано суду жо дних доказів на підтвердженн я надання відповідачу послуг з охорони за вказаним догово ром у травні 2011 року на суму 1512,00 г рн.

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне в задовол енні вимог позивача в частин і стягнення з відповідача 1512,00 грн. заборгованості, відмови ти.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК Укра їни, якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Відповідно до п. 4.1 вищевказа ного договору, послуги з охор они об'єкта оплачуються кліє нтом шляхом 100% попередньої оп лати (відповідно до п. 1.4 догово ру - одна година охорони 18,00 грн . за фактично відпрацьований час).

Проте, сторони відійшли від вказаних умов договору, а поз ивач надавав послуги відпові дачу у період з грудня 2010 року п о квітень 2011 року включно без о тримання від відповідача поп ередньої оплати.

Відповідачем було направл ено позивачу гарантійний лис т № 147 від 01.03.11 р. (а.с. 21), згідно з яки м відповідач гарантував пога шення заборгованості за груд ень 2010 року та січень 2011 року, а т акож оплату за лютий 2011 р. у бер езні 2011 року. у зв'язку із скрут ним фінансовим становищем пі дприємства.

Позивачем було направлено відповідачу лист № 201 від 05.05.11 р. (а.с. 22) з повідомленням вважати договір № 5/Ф від 13.09.10 п. розірван им з 01.06.11 р., у випадку непогашен ня заборгованості до 31.05.11 р., а т акож 08.08.11 р. було направлено пре тензію № 313 від 05.08.11 р. (а.с. 23-25) з вимо гою про погашення заборгован ості в сумі 32400, 00 грн. у строк до 05 .09.11 р.

Отже, відповідач повинен бу в виконати зобов'язання з опл ати наданих позивачем послуг у строк до 05.09.11 р.

Проте, відповідач своє зобо в'язання з оплати наданих поз ивачем послуг виконав ненале жним чином, внаслідок чого за боргованість відповідача ск ала 30888,00 грн.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 30888,00 грн. забо ргованості не сплатив та не н адав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявле ного боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що з 05.09.11 р. простро чив виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем по слуг на суму 30888,00 грн., за догово ром № 5/Ф від 13.09.10 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і у встано влений строк відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, суд визна є вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача 30888,00 грн. заб оргованості, належно обґрунт ованою, доведеною матеріалам и справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов'язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Таким чином, враховуючи, що відповідача визнано судом та ким, що прострочив з 05.09.11 р., а інф ляційні та 3% річних нарахован о позивачем за період по 05.09.11 р ., суд визнає вимоги про стягне ння з відповідача інфляційни х нарахувань та 3% річних необг рунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають за доволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на обидві сторони, п ропорційно до розміру задово лених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст . ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст . 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути із Закритого акці онерного товариства "Емальза вод" (вул. Довгалівська, 25, м. Хар ків, код ЄДРПОУ 304293020337, відомості про банківські рахунки відс утні) на користь Приватного а кціонерного товариства "Охор она і безпека" (вул. чубаря, 10/12, м . Харків, 61002, код ЄДРПОУ 30290811, р/р 2600403 6367400 в ПАТ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) 30888,00 грн. основного боргу , 308,88 грн. державного мита та 215,51 г рн. витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В задоволенні вимог позива ча в частині стягнення з відп овідача заборгованості в сум і 1512,00 грн., 895,95 грн. інфляційних на рахувань та 3% річних в сумі 528,37 г рн., відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.

Повне рішення складено 31 ж овтня 2011 року.