Рішення

від 26.10.2011 по справі 54/188-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 54/188-10

вх. № 6915/1-54

Суддя господарського суд у Шатерніков М.І.

при секретарі судового зас ідання Вишневський О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 74/11.5.2 від 14.02.2011 року

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "ВТБ Банк", м. Ки їв 3-я особа < Текст >

до Приватної фірми "Кіб ела", м. Мерефа

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача ТО В фірма "Пранк", м. Харків 3-я осо ба < Текст >

про стягнення 97264749,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ВТБ Банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з п озовною заявою до Приватної фірми "Кібела" щодо звернення стягнення на заставлене май но за Договором застави № 162-Z/3 з майновим поручителем від 31 бе резня 2008 р., на загальну суму 97264749 грн., що включає 65150000,00 грн. - основ ний борг (сума кредиту) за кред итним договором № 162-Ю від 20.03.2008ро ку; 15871610,99 грн. - заборгованість по простроченим процентам за к ористування кредитом; 6753288,36 грн . - пеня за несвоєчасне поверне ння кредиту; 1296637,92 грн. - пеня за н есвоєчасну (неналежну) сплат у процентів за користування кредитом; 5407450,00 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з порушенням строку поверненн я кредиту; 766153,29 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з порушенням строків сплати в ідсотків за користування кре дитом; 1729598,63 грн. - три проценти рі чних, нараховані за порушенн я строку повернення кредиту; 290010,04 грн. - три проценти річних, н араховані за порушення строк ів сплати відсотків за корис тування кредитом. Позовні ви моги мотивовано неналежним в иконання ТОВ фірмою "Пранк" св оїх зобов' язань передбачен их договором про відкриття к редитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008 ро ку. Судові витрати просить су д покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач зазначає, що між н им та ТОВ фірма „Пранк” був ук ладений договір про відкритт я кредитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008 р., предметом якого є надання позичальнику грошових кошті в шляхом відкриття невідновл ювальної кредитної лінії, ма ксимальний ліміт встановлен ий на рівні 65150000,00 грн. На виконан ня умов цього договору, позив ач належним чином виконав св ої зобов' язання по кредитно му договору, однак позичальн ик користуючись грошовими ко штами в межах кредитної ліні ї свої зобов' язання не вико нав, в установлений договоро м строк грошові кошти за кред итною лінією не повернув, не сплатив заборгованість по пр оцентам за користування кред итом. Крім того, позивач також вказує, що між ним та відповід ачем 31.03.2008 р. був укладений дого вір застави № 162-Z/3 з майновим по ручителем, відповідно до яко го предметом застави є товар и в обороті, а саме - продукти харчування тривалого строку зберігання, продукти харчув ання для тварин, засоби гігіє ни, кава, чай в асортименті, що наведенні в Додатку № 1 до дог овору. Предмет застави знахо диться у користуванні і воло дінні відповідача - Приватн ої фірми „Кібела” за адресам и в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 А ДРЕСА_5 АДРЕСА_6 АДРЕСА _7, АДРЕСА_8 Таким чином, по зивач з посиланням на норми Ц ивільного кодексу України, З аконів України „Про заставу” просить суд задовольнити по зовні вимоги у повному обсяз і.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02.0 8.2010р. за вищевказаним позовом б уло порушено провадження у с праві № 54/188-10 та призначено її р озгляд у судовому засіданні.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17.0 8.2010 року було здійснено заміну вибулої сторони - Відкритого акціонерного товариства "ВТ Б Банк" її правонаступником П ублічним акціонерним товари ством „ВТБ Банк” та залучено до участі у справі в якості 3-о ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача ТОВ ф ірму "Пранк".

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10.0 9.2010р. провадження у справі № 54/188-1 0 було зупинено до набрання су довим рішенням у справі № 16/127-10 з а позовною заявою ТОВ фірма "П ранк" до ПАТ "ВТБ Банк" про визн ання договорів недійсними, в тому числі й про визнання дог овору застави про відкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008 р . недійсним.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11.1 0.2011р., у зв'язку з набранням ріше нням господарського суду Хар ківської області від 06.07.2011 р. по справі № 16/127-10 законної сили, по новлено провадження у справі № 54/188-10 та її розгляд призначено на 26.10.2011р. о 10:30 год.

У судовому сіданні, яке відб улося 26.10.2011р., представник позив ача підтримав заявлені позов ні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участ ь у судовому засіданні свого повноважного представника н е скористався; витребувані с удом пояснення не надав; про п ричину нез'явлення суд не пов ідомив; про час та місце судов ого засідання був повідомлен ий належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явивс я; витребувані судом пояснен ня не надав; про причину нез'яв лення суд не повідомив; про ча с та місце судового засіданн я був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

20 березня 2008 року між Відкрит им акціонерним товариством В ТБ Банк (позивач) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю фірмою „Пранк” (позичаль ник, 3-я особа) був укладений До говір про відкриття кредитно ї лінії № 162-Ю, пунктом 1.1 якого ви значено, позивач на положенн ях та умовах цього договору н адає Позичальникові грошові кошти шляхом відкриття неві дновлювальної кредитної лін ії, з максимальним загальним лімітом 65150000,00 грн., проценти за к ористування кредитними кошт ами встановлені у розмірі 17,0 % р ічних, строк користування по 19.09.2009 року. Додатковими угодами до цього договору сторонами узгоджено зміну розміру про центів за користування креди том, а саме: з 01.07.2008 року проценти за користування кредитом вс тановлено на рівні 18,0 % річних, а з 01.10.2008 року - на рівні 19,5 % річн их.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивіль ного кодексу України за кред итним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов'язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Пунктом 5.1 договору передба чено, що позичальник зобов' язаний повернути позивачу от риманий кредит та сплатити п роценти за користування кред итом в повному обсязі, в строк и та у порядку, встановлені кр едитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав свій обов'язок по К редитному договору щодо нада ння позичальнику грошових ко штів (кредиту) шляхом надання не відновлювальної кредитно ї лінії на суму 65150000,00 грн., що під тверджується меморіальним о рдером № ТК.10741.1 від 20.03.2008 року, коп ія якого міститься в матеріа лах справи.

Однак, позичальник зобов' язання згідно Договору про в ідкриття кредитної лінії № 162- Ю від 20.03.2008 р. не виконав, доказів повернення кредиту згідно у мов договору та сплати проце нтів за користування кредито м суду не надав.

Внаслідок чого, станом на 08.07 .2010р. у позичальника утворилас ь заборгованість перед Банко м (позивачем) за основним борг ом в розмірі: 65150000,00 грн. та простр оченими процентам за користу вання кредитом в розмірі 15871610,99 грн. за період з квітня 2009р. по ч ервень 2010р.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 610 ЦК України визнач ено, що порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, як підтверджується д ослідженими у судовому засід анні матеріалами, позичальни ком зобов' язання по договор у про відкриття кредитної лі нії № 162-Ю від 20 березня 2008 р. не ви конані, в строк до 20.09.2009 року поз ичальник не повернув позивач еві отримані ним у кредит гро шові кошти, а також не сплатив заборгованість по процентам за користування кредитом.

Факт наявності заборгован ості по договору про відкрит тя кредитної лінії № 162-Ю від 20 б ерезня 2008 р. підтверджується м атеріалами справи, доказів с плати боргу суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України по зикодавець має право на одер жання від позичальника проце нтів від суми позики, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Якщо договором не встановлений розмір процент ів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Наці онального банку України.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України пе редбачено, що якщо позичальн ик не повернув суму позики, ві н зобов' язаний сплатити гро шову суму відповідно до стат ті 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно п. 8.1. Кредитного догов ору, у разі прострочення пози чальником зобов'язань з пога шення кредиту та/або сплати п роцентів за його користуванн я та/або інших платежів згідн о умов цього договору більше трьох банківських днів, пози чальник сплачує Банку пеню з а кожен день прострочення у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, яка діє на момент пр острочення, від суми простро чених зобов'язань.

Таким чином, судом встановл ено, що загальна сума боргу по зичальника (ТОВ "Пранк") перед позивачем за договором про в ідкриття кредитної лінії № 162- Ю від 20 березня 2008 р. становить 97 264749,23 грн., що складається з:

- 65150000,00 грн. сума основного бор гу (сума кредиту) за кредитним договором від 20 березня 2008 рок у № 162-Ю;

- 15871610,99 грн. сума заборгованост і по простроченим процентам за користування кредитом;

- 6753288,36 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 1296637,92 грн. пеня за несвоєчасну (неналежну) сплату процентів за користування кредитом;

- 5407450,00 грн. інфляційні втрати, нараховані у зв' язку з пору шенням строку повернення кре диту;

- 766153,29 грн. інфляційні втрати, н араховані у зв' язку з поруш енням строків сплати відсотк ів за користування кредитом;

- 1729598,63 грн. три відсотки річних , нараховані за порушення стр оку повернення кредиту;

- 290010,04 грн. три відсотки річни х, нараховані за порушення ст років сплати відсотків за ко ристування кредитом.

В забезпечення виконання з обов'язань ТОВ фірми "Пранк" за договором про відкриття кре дитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008 р., між позивачем, ВАТ "ВТБ Банк" та ві дповідачем, Приватною фірмою "Кібела", 31 березня 2008 року було укладено договір застави № 162- Z/3 з майновим поручителем, від повідно до умов якого відпов ідач передав в заставу позив ачу рухоме майно, зазначене в п. 3 договору для забезпечення виконання в повному обсязі з обов'язань ТОВ фірми "Пранк" що до повернення кредиту, сплат и процентів за користування кредитом, комісій, пені, штраф них санкцій, збитків, та будь-я ких інших платежів, розмір, те рмін та умови сплати і поверн ення яких встановлюються дог овором про відкриття кредитн ої лінії № 162-Ю від 20.03.2008 р.

Згідно ст. 572 ЦК України в сил у застави кредитор (заставод ержатель) має право у разі нев иконання боржником (заставод авцем) зобов' язання, забезп еченого заставою, одержати з адоволення за рахунок застав леного майна переважно перед іншими кредиторами цього бо ржника, якщо інше не встановл ено законом (право застави).

Відповідно до п. 3,4 договору з астави, в редакції додатково ї угоди № 2 від 09.09.2008 р. до договор у застави № 162-Z/3 з майновим пору чителем від 31.03.2008 р., предметом з астави є товари в обороті, а са ме - продукти харчування тр ивалого строку зберігання, п родукти харчування для твари н, засоби гігієни, кава, чай в а сортименті, що наведенні в До датку № 1 до договору. Предмет застави знаходиться у корист уванні і володінні відповіда ча - Приватної фірми „Кібел а” за адресами в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3, АДРЕ СА_4 126, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 У разі реалізації предмету застави відповідачем, предме том застави становиться това р такого самого виду, набутий відповідачем. Предмет заста ви сторони оцінюють в сумі 6500000 0,13 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК Укра їни заставодержатель набува є право звернення стягнення на предмет застави в разі, кол и зобов' язання не буде вико нано у встановлений строк (те рмін), якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 Цивіль ного кодексу України, застав одержатель набуває право зве рнення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'яза ння не буде виконано у встано влений строк (термін), якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Згідно п. 9.2. Договору застави , у разі невиконання зобов'яза нь за Кредитним договором, за ставодержатель має задоволь нити свої вимоги шляхом звер нення стягнення на предмет з астави.

Таким чином, враховуючи не в иконання ТОВ фірмою "Пранк" св оїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лін ії № 162-Ю від 20.03.2008 р., у позивача, вр аховуючи норми ч. 2 ст. 590 ЦК Укра їни та п. 9.2. Договору застави, в иникло право звернути стягне ння на заставлене майно.

Стаття 589 ЦК України передба чає, що за рахунок предмету за стави, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визнач ена на момент фактичного зад оволення, включаючи сплату п роцентів, неустойки, відшкод ування збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, необхі дних витрат на утримання зас тавленого майна, а також витр ат, понесених у зв'язку із пред ' явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Ко респондуючі положення містя ть ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу" та пункт 9.3. Договору з астави.

Таким чином, приймаючи до ув аги факт не виконання позича льником умов кредитного дого вору, враховуючи положення д оговору застави № 162-Z/3 з майнов им поручителем від 31.03.2008 р., суд п рийшов до висновку, що позовн і вимоги позивача про зверне ння стягнення на заставлене майно за договором про відкр иття кредитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008 р. на загальну суму 97 264 749,23 грн . є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону Україн и "Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь", у разі задоволення судом п озову про звернення стягненн я на предмет забезпечувально го обтяження в рішенні суду з азначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підляга ють сплаті обтяжувачу з варт ості предмета забезпечуваль ного обтяження;

2) опис рухомого майна, за рах унок якого підлягають задово ленню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпе чувального обтяження або пер едачі його в управління на пе ріод до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмет а забезпечувального обтяжен ня шляхом проведення публічн их торгів або із застосуванн ям однієї з процедур, передба чених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на корист ь яких встановлено зареєстро ване обтяження, які підлягаю ть задоволенню з вартості пр едмета забезпечувального об тяження;

6) початкова ціна предмета з абезпечувального обтяження для його подальшої реалізац ії на публічних торгах у поря дку виконавчого провадження .

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 257, 258, 267, 572, 589, 590 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 19, 20 Закону України "Про зас таву", ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредитор ів та реєстрацію обтяжень", ст .ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Звернути стягнення на заст авлене майно, перелік якого н аведений в додатку № 1 до догов ору застави № 162-Z/3 з майновим по ручителем від 31.03.2008 р., на загаль ну суму 97264749,23 грн., що складаєтьс я з: основного боргу (суму кре диту) за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 162-Ю у розм ірі 65150000,00 грн.; заборгованості п о простроченим процентам за користування кредитом у розм ірі 15871610,99 грн.; пені за несвоєчас не повернення кредиту у розм ірі 6753288,36 грн.; пені за несвоєчас ну (неналежну) сплату процент ів за користування кредитом у розмірі 1296637,92 грн.; інфляційни х втрат, нарахованих у зв' яз ку з порушенням строку повер нення кредиту у розмірі 5407450,00 гр н., інфляційних втрат, нарахов аних у зв' язку з порушенням строків сплати відсотків за користування кредитом у роз мірі 766153,29 грн.; трьох процентів річних, нарахованих за поруш ення строку повернення креди ту у розмірі 1729598,63 грн.; трьох про центів річних, нарахованих з а порушення строків сплати в ідсотків за користування кре дитом у розмірі 290010,04 грн., за Дог овором застави № 162-Z/3 з майнови м поручителем, укладеним 31 бер езня 2008 року між Публічним акц іонерним товариством "ВТБ Ба нк" (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/ву л. Пушкінська, 8/26; п/р 351979000900 в ПАТ "В ТБ Банк", МФО 321767; ідент. код 14359319) та Приватною фірмою "Кібела" (62472, Х арківська область, Харківськ ий район, м. Мерефа, вул. Дніпро петровська, 283; ідент. код 30035446), шл яхом продажу майна на аукціо ні, в порядку, затвердженому н аказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5 "Про затве рдження Порядку реалізації а рештованого майна", за початк овою ціною продажу предмета застави, визначеної на підст аві оцінки майна, що проводит ься в порядку ст. 57 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня", на рівні не нижчому за зви чайні ціни на цей вид майна в р ахунок погашення заборгован ості Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пран к" (м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1; код ЄДРПОУ: 23468734) по договору про ві дкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008р.

Стягнути з Приватної фірми "Кібела" (62472, Харківська област ь, Харківський район, м. Мерефа , вул. Дніпропетровська, 283; іден т. код 30035446) на користь Публічног о акціонерного товариства „В ТБ Банк” (01004, м. Київ, бул. Т. Шевче нка/вул. Пушкінська, 8/26, п/р 351979000900 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, код 14359319) вит рати по сплаті державного ми та у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне заб езпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати накази після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Шатерніков М.І.

Повний текст судового рішення підписано 31.10.2011 року.