Рішення

від 26.10.2011 по справі 5023/8054/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8054/11

вх. № 8054/11

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, доруч ення від 10.02.2010 р.

відповідача - не з' явився 3 -ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Семагро", м. Харків 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Агрофірма "Віта Н ова", с. Великі Проходи 3-я особа < Текст >

про стягнення 29740,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМАГРО", м. Харків звернувся до господарського суду Харк івської області з позовом до відповідача - товариства з об меженою відповідальністю "Аг рофірма "Віта Нова", с.Великі П роходи, про стягнення 29740,07 грн. В обґрунтування позовних вимо г позивач повідомив, що згідн о договору купівлі-продажу № 10-09/КП/10/1 від 10.09.2010 р. відповідач од ержав у власність від позива ча 9000 кг. насіння озимої пшениц і "Розкішна еліта" на загальну суму (враховуючи ПДВ) 22500,00 грн., а ле відповідач оплату за одер жаний ним товар не здійснив, з урахуванням чого позивач пр осить суд стягнути з відпові дача суму в розмірі 29740,07 грн., як а складається з 22500,00 грн. вартос ті насіння озимої пшениці "Ро зкішна еліта", одержаного від повідачем за договором купів лі-продажу №10-09/КП/10/1 від 10.09.2010 р., 3181,75 грн. пені за необґрунтовану в ідмову від розрахунку за тов ар за період з 30.10.2010 р. по 27.09.2011 р., 2250,00 грн. штрафу за односторонню в ідмову від виконання своїх з обов' язань по договору, 1192,50 г рн. інфляційних за простроче ння платежу за договором за п еріод: листопад 2010 р. - серпень 2011 р., 615,82 грн. 3% річних за простроч ення платежу за договором за період: з 30.10.2010 р. по 27.09.2011 р. Також д о стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30 в ересня 2011 року було прийнято п озовну заяву до розгляду, пор ушено провадження у справі № 5023/8054/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засід анні на 26 жовтня 2011 року о 12:10.

Представник позивача в суд ове засідання через канцеляр ію суду в порядку ст. 22 ГПК Укра їни надав письмові пояснення по суті заявлених позовних в имог, в яких зазначив, що відпо відачем 04.10.2011 р. частково погаше но заборгованість перед пози вачем в сумі 22500,00 грн., в зв' язк у з чим позивач, з урахуванням положень ст. 534 ЦК України, прос ить стягнути з відповідача 7240 ,07 грн. основної заборгованост і - вартість насіння озимої пш ениці "Розкішна еліта", одержа ної відповідачем за договоро м. В обґрунтування до наданих пояснень позивачем надана в иписка за банківським рахунк ом, що підтверджує сплату від повідачем 04.10.2011 р. 22500,00 грн. за дого вором, яка залучена до матері алів справи.

Відповідач в призначене су дове засідання свого повнова жного представника не направ ив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документ ів не надав, про причини неявк и суд не повідомив, про день, ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи. Су д зазначає, що відповідач не с користався своїми правами, н аданими йому статтею 22 ГПК Укр аїни, на участь його представ ника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог , не надав суду доказів належн ого виконання договірних зоб ов'язань.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки д о судового засідання та підг отовки витребуваних судом до кументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та ди спозитивності господарсько го процесу, закріплені п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України, ст. 4-3 т а ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в меж ах наданих йому повноважень сторонам створені усі належн і умови для надання доказів у справі та є підстави для розг ляду справи за наявними у спр аві матеріалами у відповідно сті до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

10 вересня 2010 р. між позивачем т а відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 10-09/К П/10/1, за умовами якого позивач з обов' язався передати товар - 9000 кг. насіння озимої пшениці "Розкішна еліта" у власність в ідповідача, а відповідач взя в на себе зобов' язання прий няти товар та до 29 жовтня 2010 р. сп латити за нього 22500 грн.

Пунктом 3.2 договору встанов лено, що перехід права власно сті здійснюється в момент пе редачі товару, що оформлюєть ся видатковою накладною.

В пункті 6.5 договору сторони визначили, що за необґрунтов ану відмову від розрахунку з а товар відповідач сплачує п еню у розмірі 1% від суми відмо ви (але не більше подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення), за кожн ий день прострочення.

Відповідно до пункту 6.6 дого вору встановлено, що за однос торонню необґрунтовану відм ову від виконання своїх зобо в' язань за договором винува та сторона несе відповідальн ість у вигляді штрафу в розмі рі 10% від вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно з розхідною накладн ою № РН-0000284 від 10.09.2010 р. на підставі довіреності серії А № 10 від 09.09.2 010 р. позивач 10.09.2010 р. на виконання своїх зобов'язань за договор ом передав, а відповідач отри мав 9000 кг. насіння озимої пшени ці "Розкішна еліта" на загальн у суму 22500,00 грн., що підтверджено вказаними розхідною наклад ною та довіреністю, які містя ться в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе з обов' язань за договором, ві дповідач станом на 30.10.2010 р. розр ахунок за отриманий від пози вача товар не здійснив і стан ом на час звернення позивача із позовом до суду заборгова ність залишилась не сплачено ю.

30.05.2011 р. позивачем була направ лена відповідачу вимога про виконання зобов'язань за дог овором, яку відповідач отрим ав 02 червня 2011 р.

В зв' язку з невиконанням в ідповідачем покладених на нь ого зобов' язань за договоро м позивач в позовній заяві на раховує відповідачу 3181,75 грн. п ені, 2250,00 грн. штрафу, 1192,50 грн. інфл яційних, 615,82 грн. 3% річних.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Ст. 611 ЦК України встановлено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

Згідно положень ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Під час розгляду справи у су ді (04.10.2011 р.) відповідачем провед ено частковий розрахунок із позивачем в розмірі 22500,00 грн., пр о що свідчить банківська вип иска від 04.10.2011 р., яку надано пози вачем до матеріалів справи, у зв' язку з чим позивач надав суду документальне та норма тивне обґрунтування позовни х вимог, з урахуванням платеж у, здійсненого відповідачем 04.10.2011 р. та просить, з урахування м положень ст. 534 ЦК України стя гнути з відповідача 7240,07 грн. ос новної заборгованості за дог овором.

Згідно з ст. 534 ЦК України у ра зі недостатності суми провед еного платежу для виконання грошового зобов' язання у по вному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій чер говості, якщо інше не встанов лено договором: 1) у першу черг у відшкодовуються витрати кр едитора, пов' язані з одержа нням виконання; 2) у другу черг у сплачуються проценти і неу стойка; 3) у третю чергу сплачу ється основна сума боргу.

Договором не встановлена ч ерговість погашення вимог кр едитора, а тому суд приходить до висновку, що в даному випад ку підлягають застосуванню п оложення ст. 534 ЦК України.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача в сумі 7240,07грн. основного бо ргу обґрунтованими, підтверд женими наданими суду доказам и та підлягаючими задоволенн ю.

По позовним вимогам позива ча в розмірі 22500,00 грн. суд вважає за необхідне припинити пров адження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутн істю предмета спору, оскільк и сума 22500,00 грн. сплачена відпов ідачем під час розгляду спра ви у суді, з урахуванням ст. 534 Ц К України погасила у повному обсязі пеню у розмірі 3181,75 грн., штраф у розмірі 2250,00 грн., інфляц ійні у розмірі 1192,50 грн., 3% річних у розмірі 615,82 грн., а також частк ово погасила основну заборго ваність у розмірі 15259,93 грн.

В позовній заяві позивач пр осив накласти арешт на майно та грошові кошти відповідач а для забезпечення позову. Ви рішуючи клопотання про забез печення позову суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити передбачених ст. 67 Г ПК України заходів до забезп ечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позо в забезпечується: накладання м арешту на майно або грошові суми, що належать відповідач еві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що с тосуються предмета спору; зу пиненням стягнення на підста ві виконавчого документа або іншого документа, за яким стя гнення здійснюється у безспі рному порядку; зупиненням пр одажу арештованого майна, як що подано позов про звільнен ня цього майна з-під арешту.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судам и цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " від 22.12.2006 р. № 9 зазначено, що роз глядаючи заяву про забезпече ння позову, суд має з урахуван ням доказів, наданих позивач ем на підтвердження своїх ви мог, пересвідчитися, зокрема , в тому, що між сторонами дійс но виник спір та існує реальн а загроза невиконання чи утр уднення виконання можливого рішення суду про задоволенн я позову; з' ясувати обсяг по зовних вимог, дані про особу в ідповідача, а також відповід ність виду забезпечення позо ву, який просить застосувати особа, котра звернулася з так ою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначен ої відповідності, слід враху вати, що вжиті заходи не повин ні перешкоджати господарськ ій діяльності юридичної особ и, не порушувати інтереси інш их осіб, права яких можуть бут и порушенні у зв' язку із зас тосуванням відповідних захо дів та не допускається забез печення позову таким чином, к оли фактично ухвалюється ріш ення без розгляду справи по с уті.

В інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питанн я практики забезпечення позо ву" Вищий господарський суд У країни звертає увагу господа рських судів на таке.

У випадку звернення до госп одарського суду із заявою пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову заявник повинен обґрунтувати причини зверне ння із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загал ьних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є по дання доказів наявності факт ичних обставин, з якими пов'яз ується застосування певного заходу до забезпечення позо ву.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів в підтвердже ння імовірності утруднення в иконання або невиконання ріш ення господарського суду в р азі невжиття заходів забезпе чення позову на стадії поруш ення провадження по справі, с уд дійшов висновку про відхи лення клопотання про забезпе чення позову в повному обсяз і .

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. Враховую чи, що спір доведено до суду з вини відповідача і часткову сплату заборгованості ним бу ло проведено після звернення позивача до суду з позовною з аявою, судові витрати у даній справі покладаються на відп овідача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст. ст. 525, 526, 530, 534, 549, 610, 625, 655 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 286 Господарського коде ксу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 4 3, 44, 49, 66, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні клопотання позивача про в життя заходів забезпечення п озову.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Агр офірма "Віта Нова" 62331, Харківсь ка область, Дергачівський ра йон, с. Великі Проходи, вул. Рад янська, 2-А (код ЄДРПОУ 34997240) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро", 6 1080, м. Харків, пр. Гагаріна, 201, (код ЄДРПОУ 31635689) 7240,07 грн. основного бо ргу; 297,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне обслуговування су дового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті заявлених позовних вимог, а саме в частині вимог про стягнення 3181,75 грн. пені за п еріод з 30.10.2010 р. по 27.09.2011 р., 2250,00 грн. шт рафу, 1192,50 грн. інфляційних за пе ріод: листопад 2010 р. - серпень 2 011 р., 615,82 грн. 3% річних за період: з 30.10.2010 р. по 27.09.2011 р., 15259,9 3грн. основної заборгованості провадження у справі припинити.

Суддя (підпис< Текст > Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/8054/11 підп исано 31 жовтня 2011 року.