Рішення

від 01.11.2011 по справі 5023/8245/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/8245/11

вх. № 8245/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Тімарєва Т.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 1 від 08.07.11 р.

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з*явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "УМР-Харків", м. Харк ів 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Строй-Альянс", м. Х арків 3-я особа < Текст >

про стягнення 9002,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в які й просить стягнути з відпові дача на свою користь заборго ваність в сумі 7896,00 грн., пеню за період 03.01.11 р. по 06.08.11 р. в сумі 610,25 гр н., індекс інфляції за період з 01.02.11 р. по 31.08.11 р. в сумі 342,79 грн., 3% річн их за період 07.02.11 р. по 30.09.11 р. в сумі 153,16 грн., а також віднести на від повідача свої витрати по спл аті держмита та на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольн ити в повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, відзив на позо в та витребуваних судом доку ментів не представив, про при чини неявки суд не повідомив , хоча був належним чином пові домлений про час та місце слу хання справи, про що свідчить повідомлення про вручення р екомендованого поштового ві дправлення, наявне в матеріа лах справи.

За таких обставин, справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив, що 20.08.10 р. м іж сторонами було укладено д оговір № 6/10, відповідно до умов якого позивач зобов'язався н адати відповідачеві послуги будівельними машинами та ме ханізмами, а відповідач прий няти та своєчасно оплатити ї х вартість.

Відповідно до р.3 договору в артість роботи кожного механ ізму визначається на підстав і договірної вартості однієї машино-години. Загальна варт ість послуг за договором виз начається із вартості всіх п ослуг, викладених у відповід них Актах виконаних робіт КБ -2в в межах дії даного договору .

Відповідно до р.5 договору відповідач зобов'язався при ймати роботи поетапно, щоміс ячно на підставі Акту викона них робіт форми КБ-2в, підписан ого уповноваженими представ никами сторін, із вказанням д ати підписання акту. Оплата з а виконані роботи проводитьс я відповідачем в термін п'яти календарних днів з дня підпи сання сторонами актів викона них робіт у безготівковій фо рмі шляхом перерахування від повідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позив ача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'яз ання за договором виконав на лежним чином, що підтверджує ться актами приймання викона них підрядних робіт, підписа ними та скріпленими печаткам и представниками обох сторін .

Всього позивачем було нада но послуг на загальну суму 7896,00 грн..

Відповідач свої зобов'язан ня за договором не виконав, за надані послуги у визначені д оговором терміни не розрахув ався, у зв'язку з чим у нього пе ред позивачем утворилась заб оргованість, яка до теперішн ього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вказана сума в розмірі 7896,00 грн. стягненню з в ідповідача на користь позива ча.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом. На під ставі зазначеної статті пози вач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 153,16 грн. за період 07.02.11 р. по 30.09.11 р. та і ндекс інфляції в сумі 342,79 грн., з а період з 01.02.11 р. по 31.08.11 р.. Дане на рахування не суперечить вимо гам чинного законодавства Ук раїни, воно відповідає надан ому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню, а вказані с уми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.6.2 сп ірного Договору за порушення строків виконання зобов'яза ння нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, за період з 03.01.11 р. по 06.08.11 р. яка складає 610,25 грн .. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона в ідповідає наданому розрахун ку, передбачена умовами дого вору, в зв'язку з чим позовна в имога в цій частині є обґрунт ованою, та такою, що підлягає з адоволенню, а вказана сума ст ягненню з відповідача на кор исть позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Відповідач не надав до спра ви жодних вичерпних заперече нь в обґрунтування неправомі рності позовних вимог, а тако ж жодних доказів на підтверд ження своєї позиції по суті с пору, у зв'язку з чим суд дійшо в висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеним и документально матеріалами справи та такими, що підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК Укр аїни, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Стр ой-Альянс", код ЄДРПОУ 32867364 (61050, м.Х арків, вул.Куйбишева,7, р/р 26003268258300 у АТ "УкрСиббанк", від. № 848 м.Харк ова, МФО 351005) на користь Товарис тва з додатковою відповідаль ністю "УМР-Харків", код ЄДРПОУ 01270836 (61105, м.Харків, вул.Зернова,2, р/р 260087702702 в ХФ ПАТ "Кредитпромбанк" м.Харків, МФО 350727) - 7896,00 грн. заборг ованості, 610,25 грн. пені, 342,79 грн. ін дексу інфляції, 153,16 грн. 3% річних , 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 03.11 .11 р.