Рішення

від 03.11.2011 по справі 5023/2349/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/2349/11

вх. № 2349/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 3 від 06.01.2011 року

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_2, довіреність від 17.06.2011 року

прокурора - Дитиненко А.В., по свідчення № 224 від 22.10.2008 року 3-ї о соби < Текст >

розглянувши справу за поз овом Приватного підприємс тва "Діагональ", Луганська обл асть м. Алчевськ 3-я особа < Текс т >

до Державного підприєм ства "Український державний центр по експлуатації спеціа лізованих вагонів "Укрспецва гон", Харківська область, Лозі вський район, сел. Панютино

за участю Харківського між районного транспортного про курора 3-я особа < Текст >

про виконання договірних з обов'язань в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відп овідача ДП “Український держ авний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів” ви конати зобов'язання за Догов ором поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18 червня 2009 року та Специфі кацією №1 від 18 червня 2009 року до Договору поставки №160П-ЦВСВ(О РВ-09.163)ю від 18 червня 2009 року, яка є невід'ємною частиною цього д оговору, в натурі, а саме: виго товити та передати у власніс ть Приватного підприємства “ Діагональ” напіввагон чотир ивісний моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 в иробництва Державного підпр иємства “Український держав ний центр по експлуатації сп еціалізованих вагонів” у кіл ькості 50 (п'ятдесят) одиниць (ва гонне литво виробництва ВАТ “Кременчуцький СЛЗ”, Україна , не раніше 2009 року виготовленн я).

Відповідач заперечує прот и позову з підстав, викладени х у відзиві на позов, та просит ь суд відмовити у задоволенн і позову.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

18 червня 2009 року між ПП "Діалог " та ДП "Український державний центр по експлуатації спеці алізованих вагонів" був укла дений договір поставки №160П-ЦВ СВ(ОРВ-09.163)ю.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору відповідач зобов' язався виготовити та передат и у власність ПП "Діалог" напів вагон чотиривісний моделі 12-97 45 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 виробництва відп овідача в кількості 50 (п'ятде сят) одиниць (вагонне литво ви робництва ВАТ "Кременчуцький СЛЗ", Україна, не раніше 2009 року виготовлення).

Згідно зі Специфікацією №1 в ід 18 червня 2009 року до вищевказ аного договору строком поста вки був визначений 2-3 квартал 2009 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПП "Діалог" здійснило 100% передплату декількома плат ежами на загальну суму 12 000 000 гр н. з урахуванням ПДВ, що підтве рджується наступними платіж ними дорученнями:

- № 41 від 22 червня 2009 року на сум у 50 000, 00 грн.;

- № 44 від 24 червня 2009 року на сум у 100 000, 00 грн.;

- № 48 від 25 червня 2009 року на сум у 3 078 120, 00 грн.;

- № 106 від 27 липня 2009 року на суму 7 493 635, 13 грн.;

- № 372 від 17 вересня 2009 року на су му 685 000, 00 грн.;

- № 374 від 18 вересня 2009 року на су му 211 227, 20 грн.;

- № 375 від 18 вересня 2009 року на су му 382 017, 67 грн.

24 вересня 2009 року між позивач ем, відповідачем та ПП "Діалог " був укладений договір про ві дступлення права вимоги №1/24-09-Ц ВСВ(ОРВ-09.267)ю, відповідно до яко го ПП "Діалог" уступило позива чеві право вимоги у відповід ача 50 напіввагонів моделі 12-9745 з а договором поставки №160П-ЦВСВ (ОРВ-09.163)ю від 18 червня 2009 року.

Перед укладенням вищевказ аного договору ПП "Діалог" зве рнулося до відповідача з лис том №188 від 15 вересня 2009 року з пр оханням письмової згоди на у кладення договору про відсту плення права вимоги.

Листом №ЦВСВ-1/3782 від 23 вересня 2009 року відповідач дав свою зг оду на укладення договору пр о відступлення права вимоги.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ста тті 512 Цивільного кодексу Укра їни, кредитор у зобов'язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином відступлення права в имоги)

Згідно зі статтею 514 Цивільн ого кодексу України до новог о кредитора переходять права первісного кредитора у зобо в'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент перехо ду цих прав, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продаве ць (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передат и у встановлений строк (стр оки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язани х з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на протяз і тривалого часу не виконав у мови укладених сторонами дог овору та додаткових угод до н ього, що призвело до порушенн я строку поставки, тобто відп овідачем були отримані грошо ві кошти по Договору за 50 напі ввагонів в сумі 12 000 000,00 грн. в вер есні 2009 року і використані в йо го господарській діяльності саме в зазначений період і за рівнем цін вересня 2009 року.

Доказів розірвання догово ру, визнання його недійсним, а бо доказів внесення змін до д оговору та додаткових угод д о нього, відповідач не надав. Н е надано відповідачем і дока зів звернень до позивача про внесення змін до договору в з в'язку з підвищенням цін на сплачений товар.

Крім того, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 691 Цивільного кодексу Укра їни, якщо продавець простроч ив виконання обов'язку щодо п ередання товару, ціна визнач ається виходячи із співвідно шення цих показників на моме нт укладення договору і на де нь передання товару, встанов лений у договорі.

З огляду на викладене, судом відхиляються заперечення ві дповідача щодо того, що спірн ий договір підряду є недійсн им, у зв'язку з тим, що відповід ач не міг виготовити напівва гон для позивача по ціні 200 000 гр н. за одиницю, а, отже, об'єкти вна неможливість настання пр авового результату не породж ує у сторін тих або інших прав та обов'язків.

Крім того, суд вважає хибним посилання відповідача на Ак т контрольно-ревізійного упр авління у Харківській област і №05-20/126 від 04 жовтня 2011 року, в яко му розрахунок ціни напівваго ну взятий, виходячи з розраху нку норм використання матері алів для калькуляції затверд жених у лютому 2009 року головни м інженером Новиковим А.В. (абз . 2 п. 8 акту), та ця ціна станом на 01 червня 2009 року склала 294 142 грн.. У вказаному Акті КРУ ревізор п ослався лише на калькуляцію, затверджену головним інжене ром у лютому 2009 року, при цьому не перевірив первинні бухгал терські документи на предмет того, за якою ціною здійснюва лася закупівля матеріалів дл я виготовлення напіввагонів у лютому 2009 року та за якою цін ою - у червні 2009 року.

Також, суд критично ставить ся до твердження відповідач, що партія продукції не була у згоджена шляхом виставлення рахунку на оплату, у зв'язку з чим у ПП "Діалог" не було підст ав для перерахування грошей і що ПП "Діалог" перерахувало г рошові суми на рахунок відпо відача не згідно із умовами д оговору, а за власним бажання м, добровільно змінивши поря док розрахунків за договором , та перерахована попередня о плата не може враховуватися як виконання зобов'язання з оплати.

З матеріалів справи вбачає ться, що у першій редакції дог овору, а саме в п. 6.1. порядок опл ати був передбачений протяго м 3 банківських днів з дати вис тавлення відповідачем рахун ку на оплату. Додатковою угод ою №1 від 23 червня 2006 року Сторон и змінили порядок оплати, і фр азу "протягом 3 (трьох) банківс ьких днів з дати виставлення Постачальником рахунку на о плату" було виключено. Тому ПП "Діалог" здійснило оплату у по вній відповідності до п. 6.1. дог овору, який знаходиться в роз ділі 6 "Порядок розрахунків".

Суд вважає, що посилання Від повідача на те, що одержані гр ошові кошти не можуть бути вр аховані як виконання зобов' язання з оплати та на відсутн ість у Відповідача зобов'яз ання з поставки, є безпідстав ним, виходячи з наступного.

На підставі п. 6 Наказу Прези дента України № 227/95 від 16 березн я 1995 року підприємства незале жно від форм власності зобов 'язані повертати у п'ятиденни й строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кош ти. При виявленні фактів тако го порушення керівник підпри ємства і головний бухгалтер притягуються до відповідаль ності.

У одержувача помилково оде ржані кошти в бухгалтерськом у обліку слід обліковувати н а рахунку 04 "Непередбачені акт иви і зобов'язання" (адже такі кошти не є власністю одержув ача і підлягають обов'язково му поверненню). У податковому обліку у разі своєчасного по вернення помилково одержани х коштів такі суми не будуть в ідображатися взагалі, адже ї х одержання і своєчасне пове рнення не є підставою для від ображення таких операцій у п одатковому обліку. Однак у ра зі затримки або взагалі непо вернення помилково одержани х коштів у неналежного одерж увача виникне загроза віднес ення таких сум до складу вало вих доходів.

З цього слідує, що якщо б Від повідач одержав безпідставн у попередню оплату, то він пов инен був у п'ятиденний терм ін повернути одержані гроші на рахунок Позивача.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що Відповідач визнав од ержані кошти як попередню оп лату за договором поставки № 160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю від 18 червня 2009 р оку та у підтвердження цього також виставив рахунок на оп лату № 1311 від 30 вересня 2009 року.

Грошові кошти перераховув алися ПП "Діалог" на підставі д оговору поставки №160П-ЦВСВ(ОР В-09.163)ю та на виконання умов цьо го договору. Вказаний догові р поставки не встановлює обм еження щодо дострокового вик онання зобов'язання з оплат и товару.

У відповідності до ст. 599 ЦК У країни, зобов'язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (нен алежне виконання).

З огляду на викладене, суд в важає позовні вимоги позивач а обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню .

При цьому судом відхиляють ся заперечення відповідача, оскільки вони ґрунтуються на довільному та помилковому т лумаченні приписів чинного з аконодавства, та позбавлені правового та фактичного обґр унтування.

У відповідності зі ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відпо відача, оскільки з його вини с пір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611 , 629, 693, 712 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Зобов'язати Державне під приємство "Український держа вний центр по експлуатації с пеціалізованих вагонів "Укрс пецвагон" (64660, Харківська облас ть, Лозовський р-н, смт. Панюти не, вул. Леніна, 5, код ЄДРПОУ 0105636 2, ІПН 010563620277, п\р №26003000128129\980 в Харківсь кій філії АБ "Державний експо ртно-імпортний банк України" МФО 351618, р\р 26001036555 в Харківській фі лії "Експрес-банк", МФО 350716) викон ати зобов'язання за Договоро м поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ-09.163)ю ві д 18 червня 2009 року та Специфіка цією №1 від 18 червня 2009 року до До говору поставки №160П-ЦВСВ(ОРВ- 09.163)ю від 18 червня 2009 року, яка є не від'ємною частиною цього дог овору, в натурі, а саме: вигото вити та передати у власність Приватного підприємства “Ді агональ” (94217, Луганська област ь, м. Алчевськ, вул. Кірова, б.136, Є ДРПОУ 31707758, ІПН 317077512067, п\р №2600418989 у Пуб лічному акціонерному товари стві "Райффайзен Банк Аваль" м . Луганськ МФО 304007) напіввагон ч отиривісний моделі 12-9745 ТУ У 35.2-011 24454-032-2004 виробництва Державного підприємства “Український д ержавний центр по експлуатац ії спеціалізованих вагонів” у кількості 50 (п'ятдесят) одини ць (вагонне литво виробництв а ВАТ “Кременчуцький СЛЗ”, Ук раїна, не раніше 2009 року вигото влення).

Стягнути з Державного підп риємства "Український держав ний центр по експлуатації сп еціалізованих вагонів "Укрсп ецвагон" (64660, Харківська област ь, Лозовський р-н, смт. Панютин е, вул. Леніна, 5, код ЄДРПОУ 01056362, І ПН 010563620277, п\р №26003000128129\980 в Харківські й філії АБ "Державний експорт но-імпортний банк України" МФ О 351618, р\р 26001036555 в Харківській філі ї "Експрес-банк", МФО 350716) на кори сть Приватного підприємств а “Діагональ” (94217, Луганська об ласть, м. Алчевськ, вул. Кірова , б.136, ЄДРПОУ 31707758, ІПН 317077512067, п\р №2600418989 у Публічному акціонерному то варистві "Райффайзен Банк Ав аль" м. Луганськ МФО 304007) витрати по сплаті державного мита у с умі 25500 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236 г рн..

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення пі дписаний ___ листопада 2011 року.