Рішення

від 01.11.2011 по справі 5023/8350/11 (н.в.о. 5023/5453/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/8350/11 (н.в.о. 5023/5453

вх. номер 8350/11

Суддя Господарського суду Харківської області Ша терніков М.І. < Текст >

при секретарі судового за сідання Вишневський О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача (заявника) - ОС ОБА_1 (дов. від 23.06.2011 року)

прокурора - Булулуков О.О. (п осв. № 228 від 02.12.2009 року)

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Прокуратур и Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держав и в особі Управління комунал ьного майна та приватизації Департаменту економіки та ко мунального майна Харківсько ї міської ради, м. Харків 3-я осо ба < Текст >

до Кооперативу "Фортисс имо", смт. Пісочин 3-я особа < Тек ст >

про розірвання договору, с тягнення 39418,37 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 23 серпня 2011 року по справі 50 23/5453/11 позовні вимоги прокурора були задоволені частково; ро зірвано договір оренди нежит лового приміщення (будівлі) № 1754 від 18.04.2008р., укладений між Упра влінням комунального майна т а приватизації Департаменту економіки та комунального м айна Харківської міської рад и та Кооперативом "Фортиссим о"; виселено Кооперативом "Фор тиссимо" з займаних нежитлов их приміщень загальною площе ю 234,2 кв.м., розташованих за адре сою: м. Харків, провулок Костюр инський, буд. 2, літ. "В-2", та перед ано зазначені нежитлові прим іщення Управлінню комунальн ого майна та приватизації Де партаменту економіки та кому нального майна Харківської м іської ради; стягнуто з Коопе ративу "Фортиссимо" на корист ь Державного бюджету України 479,18 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. В частині стягненн я з відповідача заборгованос ті по орендній платі в сумі 37286, 50 грн. та пені в розмірі 2131,87 грн. п ровадження у справі було при пинено за відсутністю предме ту спору.

Кооператив "Фортиссимо" зве рнувся до господарського суд у Харківської області з заяв ою про перегляд рішення суду від 23 серпня 2011 року за нововия вленими обставинами, посилаю чись на те, що при прийнятті вк азаного рішення йому не було відомо обставини, які мають і стотне значення для справи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07.1 0.2011 року заяву про перегляд ріш ення суду від 23 серпня 2011 року з а нововиявленими обставинам и було призначено до розгляд у у судовому засіданні на 12 жо втня 2011 р. о 10:00 год.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 12.10.2011р., було задоволено усне клопотання представник а відповідача, у зв'язку з чим оголошено перерву до 19 жовтня 2011 року о 12:40 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19.1 0.2011 року розгляд заяви про пере гляд рішення суду від 23 серпня 2011 року за нововиявленими обс тавинами було відкладено на 26 жовтня 2011 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26.1 0.2011 року розгляд заяви про пере гляд рішення суду від 23 серпня 2011 року за нововиявленими обс тавинами було відкладено на 01 листопада 2011 р. о 10:30 год. з метою надання сторонами додаткови х доказів в обґрунтування св оїх правових позицій по спра ві.

Представник заявника (відп овідач) у судовому засіданні , яке відбулося 01.11.2011 р., підтриму є заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми, та просить суд скасувати р ішення господарського суду Х арківської області від 23.08.2011р. п о справі 5023/5453/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні п озову відмовити. Обґрунтовую чи свою заяву, відповідач пос илається на те, що про розгляд справи № 5023/5453/11 відповідачу не б уло відомо, через неповідомл ення позивачем суд про адрес у листування та фактичного м ісцезнаходження кооператив у "Фортиссимо", хоча був повідо млений про це у листі від 07 тра вня 2011 року. Зазначені обстави ни, на думку заявника, унеможл ивили дослідження судом мате ріально-правових фактів, які мають значення для правильн ого вирішення спору та існув али на час винесення рішення , зокрема додаткової угоди № 3 до договору оренди нежитлово го приміщення № 1754 від 18.04.2008 року .

Позивач правом на участь у с удовому засіданні свого повн оважного представника не ско ристався, про час та місце суд ового засідання був повідомл ений належним чином.

Прокурор у судовому засіда нні заперечував проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.112-114 ГПК Ук раїни неявка сторін не є пере шкодою для розгляду заяви по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Суд, дослідивши надані до за яви Кооперативу "Фортиссимо" про перегляд рішення суду по справі № 5023/5453/11 за нововиявлени ми обставинами документи, вс тановив наступне.

18.04.2008р. між Управлінням комун ального майна та приватизаці ї Департаменту економіки та комунального майна Харківсь кої міської ради (позивачем) т а Кооперативом "Фортиссимо" (в ідповідачем) було укладено Д оговір оренди № 1754.

Відповідно до умов Договор у та додаткових угод до нього , позивач передав відповідач у в строкове платне користув ання нежитлові приміщення др угого поверху, загальною пло щею 234,2 кв.м., які належать до ком унальної власності територі альної громади м. Харкова, що р озташовані за адресою: м. Харк ів, пров. Костюринський, буд.2, літ. "В-2" та знаходяться на бала нсі КП "Жилкомсервіс".

Право на оренду цих приміще нь отримано орендарем (відпо відачем) на підставі розпоря дження Управління комунальн ого майна та приватизації № 335 від 28.03.2008р. "Про переукладання д оговору оренди № 1451 від 31.05.2002р. на нежитлові приміщення, розта шовані за адресою: м. Харків, п ров. Костюринський, буд.2, літ. "В -2".

Відповідно до п. 2.2. Договору, передача майна в оренду не тя гне за собою виникнення у оре ндаря права власності на заз начене майно, оскільки власн иком майна залишається терит оріальна громада м. Харкова, а орендар користується ним пр отягом строку дії зазначеног о договору оренди.

Відповідно до п. 3.5 Договору о ренди, орендна плата за оренд оване приміщення (будівлю) сп лачується орендарем щомісяц я протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно відомості Управлін ня комунального майна та при ватизації Департаменту екон оміки та комунального майна Харківської міської ради щод о нарахування та оплат по Дог овору оренди нежитлових прим іщень № 1754 від 18.04.2008р. станом на 01.06. 2011р. утворилась заборгованіст ь по орендній платі в розмірі 37286,50 грн.

Прокуратурою Червонозавод ського району м. Харкова було проведено перевірку дотрима ння вимог Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна", за результатам и якої встановлено, що відпов ідачем порушуються умови дог овору оренди № 1754 щодо сплати о рендної плати, що стало підст авою звернення прокурора з п озовом до кооперативу "Форти ссимо" про розірвання Догово ру оренди № 1754 від 18.03.2008р; виселен ня відповідача з займаних не житлових приміщень загально ю площею 234,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, провуло к Костюринський, 2, літ. "В-2" та ст ягнення з відповідача на кор исть позивача заборгованост і з орендної плати в сумі 37286,50 гр н. та пені в розмірі 2131,87 грн.

Проте, як свідчать докази, п одані до матеріалів справи п ри розгляді справи за новови явленими обставинами, між Уп равлінням комунального майн а та приватизації Департамен ту економіки та комунального майна Харківської міської р ади (позивачем) та Кооператив ом "Фортиссимо" (відповідачем ) було укладено додаткову уго ду № 3 до договору оренди нежит лового приміщення (будівлі) № 1754 від 18.04.2008 р., який є предметом п ровадження, відповідно до ум ов якої сторони продовжили д ію договору № 1754 на один рік з 18 б ерезня 2011 року до 18 березня 2012 ро ку. Також заявником підтверд жено той факт, що 22 червня 2011 рок у між Кооперативом "Фортисси мо" та Комунальним підприємс твом "Харківський міський це нтр нерухомості" підписано д оговір № 31/П про надання послу г по підготовці документів, н еобхідних для приватизації к омунальної власності, зібран і усі необхідні документи та проведена оцінка нежитлових приміщень загальною площею 234,2 кв.м., розташованими за адре сою: м. Харків, провулок Костюр инський, 2, літ. "В-2" для приватиз ації орендованих приміщень.

Згідно зі ст. 22 ГПК України ст орони зобов'язані вживати за ходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відомо сті, викладені у заяві про пер егляд рішення за нововиявлен ими обставинами, мають істот не значення для справи, проте не були відомі суду та не пові домлені відповідачем раніше , під час розгляду справи, оскі льки Управлінням комунально го майна та приватизації Деп артаменту економіки та комун ального майна Харківської мі ської ради не було повідомле но суд про адресу листування та фактичного місцезнаходже ння відповідача: м. Харків, про вулок Костюринський, 2, хоча та ка інформація була надана по зивачу, що підтверджується л истом начальнику Управління комунального майна та прива тизації Департаменту економ іки та комунального майна Ха рківської міської ради від 07 т равня 2011 року (вх.. 8013), копія якого залучена до матеріалів спра ви.

Таким чином, зазначені обст авини є істотними і врахован і судом як підстава для перег ляду судового рішення за нов овиявленими обставинами.

На підставі ст. 112 Господарсь кого процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за умов іст отності нововиявлених обста вин для вирішення спору та ви явлення їх після прийняття с удового рішення у справі.

За змістом названої статті , нововиявлені обставини хар актеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі зая внику;

- є істотними, тобто такими, щ о можуть вплинути на висново к суду щодо наявності певних прав та обов' язків у сторін , а також інших осіб, що брали у часть у справі, а отже і вплину ти на законність та обґрунто ваність постановленого судо вого акта;

- виявлені після набрання чи нності судовим актом.

При цьому, нововиявленими о бставинами є матеріально-пра вові факти, що входять до підс тав позову або висунутих про ти нього заперечень іншої ст орони та інші юридичні факти , що мають значення для виріше ння спору, які характеризуют ься наявністю вищезазначени х ознак у сукупності. Якби но вовиявлена обставина була ві дома суду під час винесення с удового акта, то вона обов' я зково вплинула б на остаточн і висновки суду; юридичний фа кт, який існував на момент зве рнення заявника до суду з поз овом і під час розгляду справ и судом; юридичний факт, який н е міг бути відомий ані особі, я ка заявила про це в подальшом у, ані суду, що розглядав справ у.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фа ктичними даними, що в установ леному порядку спростовують факти, які було покладено в ос нову судового рішення. Ці обс тавини повинні бути належним чином засвідчені. Господарс ький суд вправі змінити або с касувати судове рішення за н ово виявленими обставинами л ише за умови, що ці обставини в пливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у с удовому рішенні, що перегляд ається.

Враховуючи, що обставини, за значені заявником в заяві ма ють істотне значення для спр ави і не могли бути відомі суд у на час вирішення спору, суд в важає заяву про перегляд за н ововиявленими обставинами с удового рішення господарськ ого суду Харківської області від 23 серпня 2011 року по справі № 5023/5453/11 обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню, у зв ' язку з чим рішення господа рського суду від 23 серпня 2011 ро ку підлягає скасуванню, а у за доволенні позову в частин ро зірвання договору та виселен ня слід відмовити з наступни х підстав.

Прокурор, як на підставу поз овних вимог посилається на т е, що відповідач всупереч умо в договору № 1754 від 18.04.2008 р. несвоє часно та не у повному обсязі в носить орендну плату, що вста новлено прокуратурою Червон озаводського району м. Харко ва при проведенні перевірки дотримання вимог Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна. На підст аві вказаного відповідачу на раховано заборгованість, яка станом на 01.06.2011 року складала 3728 6,50 грн. та, у зв'язку з неналежни м виконанням зобов'язань за Д оговором, пеню в розмірі 2131,87 гр н. Прокурор також, посилаючис ь на ст. 783 Цивільного кодексу У країни просить суд розірвати договір оренди № 1754 від 18.04.2008 рок у та виселити відповідача із займаних приміщень.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали дода ні до справи, суд встановив, що дійсно на момент подачі прок урором позову до суду (04.07.2011 р) у в ідповідача існувала заборго ваність з орендної плати та п ені за договором № 1754, яка 05 липн я 2011 року була у повному обсязі погашена відповідачем, тобт о на час порушення проваджен ня у справі (07.07.2011 року) заборгов аність з орендної плати та пе ні у відповідача була відсут ня, що підтверджують наданим позивачем розрахунок заборг ованості та платіжними квита нціями про оплату оренди та п ені, наданими відповідачем.

А тому суд вважає, що провад ження у справі в цій частині п ідлягає припиненню відповід но до ч. 1-1 статті 80 ГПК України у зв' язку з відсутністю пред мету спору.

Також прокурор звернувся з вимогою про розірвання дого вору оренди № 1754, укладеного мі ж сторонами 18.04.2008 р., обґрунтову ючи невиконанням відповідач ем зобов'язань щодо сплати ор ендної плати.

Відповідно до частини 2 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни, договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач під час дії договору допускав незна чні порушення щодо своєчасно ї сплати орендної плати по де яким періодам оплати. Проте я к свідчить розрахунок заборг ованості відповідач у більшо сті випадках вносив оренду п лату своєчасно та на час пору шення провадження у справі з аборгованість у відповідача була відсутня.

Судом приймається до уваги , що між Управлінням комуналь ного майна та приватизації Д епартаменту економіки та ком унального майна Харківської міської ради (позивачем) та Ко оперативом "Фортиссимо" (відп овідачем) було укладено дода ткову угоду № 3 до договору оре нди нежитлового приміщення ( будівлі) № 1754 від 18.04.2008 р., відповід но до умов якої сторони продо вжили дію договору № 1754 на один рік з 18 березня 2011 року до 18 бере зня 2012 року, у зв'язку з чим Кооп ератив "Фортиссимо" продовжу є користуватись орендованим и приміщеннями загальною пло щею 234,2 кв.м., розташованими за а дресою: м. Харків, провулок Кос тюринський, 2, літ. "В-2" до тепері шнього часу, та своїми діями, щ одо своєчасного страхування приміщень, внесенням орендн ої плати до Управління комун ального майна та приватизаці ї та добросовісним виконання м інших своїх обов' язків ві дповідно до умов договору ор енди та вимог діючого законо давства, щодо оренди державн ого та комунального майна, не порушує інтересів органу мі сцевого самоврядування в осо бі територіальної громади м. Харкова та Управління комун ального майна та приватизаці ї та третіх осіб.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно д о актів цивільного законодав ства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено те, що договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного к одексу України передбачено т е, що за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Згідно з ч. 1. ст. 763 Цивільного кодексу України договір найм у укладається на строк, встан овлений договором.

Такі обставини дають підст ави суду дійти висновку, що пр окурор не довів суду про істо тне порушення відповідачем у мов договору. Факт порушення відповідачем інших умов дог овору, на підставі яких може б ути розірваний договір проку рор та позивач не надали.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про відсутні сть правових підстав для дос трокового розірвання догово ру оренди та виселення відпо відача із займаних приміщень .

Витрати по сплаті державно го мита за перегляд рішення с уду за нововиявленими обстав инами залишити на заявника, о скільки останній не наполяга є на стягненні їх з інших учас ників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 112-114 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Ко оперативу "Фортиссимо" про пе регляд за нововиявленими обс тавинами рішення господарсь кого суду Харківської област і від 23.08.2011р. у справі № 5023/5453/11.

Скасувати рішення Господа рського суду Харківської обл асті від 23 серпня 2011 р. у справі № 5023/5453/11.

Повністю припинити стягне ння за наказами господарсько го суду Харківської області від 06.09.2011 року у справі № 5023/5453/11, вид аними на виконання рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 23 серпня 2011 р. у с праві № 5023/5453/11.

Прийняти нове рішення, яким в частині стягнення з відпов ідача заборгованості по орен дній платі в сумі 37286,50 грн. та пе ні в розмірі 2131,87 грн. проваджен ня у справі припинити за відс утністю предмету спору.

В іншій частині в задоволен ні позову відмовити.

Стягнути з Кооперативу "Фор тиссимо" (код ЄДРПОУ: 06960221; адрес а: 62416, Харківська область, Харк івський район, с.Пісочин, вул.Ч апаєва, буд. 75; р/р 260040011345 в АКРБ "Регіон-Банк" м. Харк ів, МФО 351254) на користь Державно го бюджету України (одержува ч - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110 095700002 код ЄДРПОУ: 24134490, код бюджетн ої класифікації 22090200, символ зв ітності банку 095, банк одержув ача - ГУДКУ у Харківській обла сті, МФО 851011) - 479,18 грн. державного м ита.

Стягнути з Кооперативу "Фор тиссимо" (код ЄДРПОУ: 06960221; адрес а: 62416, Харківська область, Харк івський район, с.Пісочин, вул. Чапаєва, буд. 75; р /р 260040011345 в АКРБ "Регіон-Банк" м. Хар ків, МФО 351254) на користь Державн ого бюджету України (одержув ач коштів - УДК у м. Харкові ГУД КУ у Харківській області, № ра хунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код б юджетної класифікації 22050003, си мвол звітності банку 264, банк о держувача - ГУДКУ у Харківськ ій області, МФО 851011) - 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя М.І. Шатерніков

Повний текст судового р ішення підписано 07.11.2011 року.