ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8010/11
вх. № 8010/11
Суддя господарського суд у Аюпова Р.М.
при секретарі судового зас ідання Павленко А.В.
за участю представників ст орін:
позивача - позивача - не з'я вився;
відповідача - 1) не з'явився; в ідповідача - 2) не з'явився;
3-ї особи < Текст > відповіда ча - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Газокон денсатне родовище "Денисівсь ке", м. Харків 3-я особа < Текст >
до 1) Привтаного підприє мства "Строймонтаж-ЛМЛ", м. Дні пропетровськ
2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Інвестор-Ге ологія”, м. Харків
3-я особа < Текст >
про розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Газоконденсатне родовищ е «Денисівське», звернулося до господарського суду з поз овом до відповідача - Приватн ого підприємства «Строймонт аж-ЛМЛ»(перший відповідач) пр о розірвання договору операт ивного лізингу б/н від 03.02.2010р., а т акож визнання недійсними дог оворів № 05/01-1 від 05.01.2009 р., № 05/01-1 від 05.01 .2011 р., № 01/02-1 від 01.02.2011 р., № 01/3-2 від 01.03.2011 р., № 01/04-1 від 01.04.2011 р., № 04/04-2 від 04.04.2011 р., № 04/05-1 від 04.05.2011 р., № 04/05-2 від 04.05.2011 р., № 01/06-2 від 01.06.2011 р., № 02/06-1 від 02.06.2011 р.
Свої вимоги Позивач обґрун товує тим, що йому стало відом о про те, що під час укладення та строку дії зазначених дог оворів у Відповідача були ві дсутні необхідні умови для д осягнення відповідних резул ьтатів економічної діяльнос ті в силу відсутності управл інського та технічного персо налу, основних засобів, склад ських приміщень та транспорт них засобів, що свідчить про в ідсутність у Відповідача адм іністративно-господарських можливостей на виконання го сподарських зобов'язань. Так им чином, на думку Позивача, до говори на виконання робіт: № 05 /01-1 від 05.01.2009 р., № 05/01-1 від 05.01.2011 р., № 01/02-1 ві д 01.02.2011 р., № 01/3-2 від 01.03.2011 р., № 01/04-1 від 01.04.20 11 р., № 04/04-2 від 04.04.2011 р., № 04/05-1 від 04.05.2011 р., № 04/05-2 від 04.05.2011 р., № 01/06-2 від 01.06.2011 р., № 02/06-1 в ід 02.06.2011 р., з огляду на норми діюч ого законодавства, є недійсн ими.
Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30 вересня 2011 року прийнято вказ ану позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до розгл яду у судовому засіданні на 18 жовтня 2011 року о 12:40 год.
Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18 ж овтня 2011 року залучено Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Інвестор-Геологія”, к од 31555420 в якості другого відпов ідача по даній справі; розгля д справи відкладено на 31 жовтн я 2011 року об 11:50 год.
У призначене судове засіда ння 31 жовтня 2011 року представни к позивача не з"явився, проте ч ерез канцелярію суду надав з аяву про уточнення позовних вимог (вх. № 21018), в якій зазначив, що між позивачем та відповід ачем досягнуто домовленост і щодо договору оперативног о лізингу б/н від 03.02.2010р., у зв'яз ку з чим, позивач в порядку ст атті 22 ГПК України, відмовляєт ься від позовних вимог в цій ч астині позову.
Як вбачається з матеріалів справи, відмову від позову в ч астині розірвання договору о перативного лізингу б/н від 03. 02.2010 року підписано представни ком Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Газоконде нсатне родовище «Денисівськ е»ОСОБА_1, який діє на підс таві довіреності від 30 грудня 2010 року. Даною довіреністю пр едставнику позивача, зокрема , надано право повної або част кової відмови від позову.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України позивач вправі відмовитися від позову, госп одарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуа льного кодексу України прийм ає відмову позивача від позо ву в частині вимог про розірв ання договору оперативного л ізингу б/н від 03.02.2010р, оскільки в важає, що ця відмова не супере чить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права т а охоронювані законом інтере си та на підставі чого у госпо дарського суду є підстави дл я припинення провадження у с праві в частині вимог про роз ірвання договору оперативно го лізингу б/н від 03.02.2010року, згі дно п.4 ч.1 ст.80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, у зв"яку з чим провадження у справі підлягає припиненню .
Представник першого відпо відача в судове засідання не з"явився, про причини нез' яв лення суд не повідомив, про ча с і місце судового засідання був повідомлений належним ч ином. 12.10.2011р. через канцелярію с уду надав відзив на позовну з аяву(вх. № 21017), в якому проти позо ву заперечує обґрунтовуючи с вою позицію тим, що укладені д оговори № 05/01-1 від 05.01.2009 р., № 05/01-1 від 0 5.01.2011 р., № 01/02-1 від 01.02.2011 р., № 01/3-2 від 01.03.2011 р ., № 01/04-1 від 01.04.2011 р., № 04/04-2 від 04.04.2011 р., № 04/0 5-1 від 04.05.2011 р., № 04/05-2 від 04.05.2011 р., № 01/06-2 ві д 01.06.2011 р., № 02/06-1 від 02.06.2011 р. відповіда ють вимогам діючого законода вства України та зобов' язан ня за ними були виконані стор онами у повному обсязі. Викон ання умов договорів підтверд жуються документами наданим и під час судового розгляду. Т аким чином, зазначені догово ри спричинили реальне настан ня правових наслідків, що ним и обумовлені, та не є правочин ами, що посягають на суспільн і, економічні та соціальні ос нови держави, а тому не є таким и, що порушують публічний пор ядок.
Другий відповідач також у с удове засідання не з'явився, в итребувані судом документи н е надав, про причини неявки у с удове засідання суд не повід омив.
Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ами суду від 30.09.11 року сторони б уло повідомлено про те, що у ра зі неявки їх представників у судове засідання та ненадан ня витребуваних судом докуме нтів, суд має право розглянут и справу за наявними в ній мат еріалами, суд розглядає спра ву за наявними матеріалами б ез участі представників поз ивача та відповідачів.
Вирішуючи питання щодо під відомчості даного спору госп одарському суду Харківсько ї області суд виходить із нас тупного.
Згідно ст. 12 ГПК України гос подарським судам підвідомч і, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, змі ні, розірванні і виконанні го сподарських договорів, у том у числі щодо приватизації ма йна, та з інших підстав.
В даному випадку, позивач - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Газоконденсатн е родовище «Денисівське», мі сцезнаходження якого: м. Харк ів, вул.. Сумська, 88 звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною вимо гою (з урахуванням заяви про у точнення позовних вимог) до П риватного підприємства «Стр оймонтаж-ЛМЛ», місцезнаходже ння якого є: м. Дніпропетровсь к, вул.. Челюскіна, б.5, кв. 34 про ви знання недійсними договорів : № 05/01-1 від 05.01.2009 р., № 05/01-1 від 05.01.2011 р., № 01/02 -1 від 01.02.2011 р., № 01/3-2 від 01.03.2011 р., № 01/04-1 від 01.04.2011 р., № 04/04-2 від 04.04.2011 р., № 04/05-1 від 04.05.2011 р., № 04/05-2 від 04.05.2011 р., № 01/06-2 від 01.06.2011 р., № 02/06-1 від 02.06.2011 р., відповідно до умо в яких позивач поручив, а відп овідач взяв на себе зобов' я зання виконати роботи, варті сть та перелік яких зазначен а в спірних договорах. Матері али справи містять докази ви конання цих договорів, які бу дуть оцінені судом під час ро згляду даного спору по суті.
Відповідно до ст.. 216 Цивільно го кодексу України встановле но, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю.
У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшко дувати вартість того, що одер жано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Таким чином, у разі задоволе ння судом поданого позивачем позову про визнання недійсн ими договорів, позивач, який з находиться в м. Харкові, відпо відно до ст.. 216 Цивільного коде ксу України, зобов' язаний б уде повернути отримане за ос порюваними договорами.
Згідно з частиною 1 статті 15 Г осподарського процесуально го кодексу України, справи у спорах, що виникають при ук ладанні, зміні та розірванн і господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розг лядаються господарським с удом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за дого вором здійснити на користь д ругої сторони певні дії, та кі як: передати майно, викон ати роботу, надати послуги, сп латити гроші тощо.
Таким чином, суд дійшов висн овку про підвідомчість даног о спору господарському суду Харківської області.
Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву не не ї, повно та всебічно дослідив ши обставини справи та доказ и на їх підтвердження, суд вс тановив наступне.
Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши проаналізува вши доводи позовної заяви, ві дзиву не неї, перевіривши на явні у справі матеріали на пр едмет їх юридичної оцінки, до слідивши докази у їх сукупно сті, судом встановлено насту пне.
Між позивачем та першим від повідачем було укладено дого вори: № 05/01-1 від 05.01.2009 р., № 05/01-1 від 05.01.2011 р ., № 01/02-1 від 01.02.2011 р., № 01/3-2 від 01.03.2011 р., № 01/04 -1 від 01.04.2011 р., № 04/04-2 від 04.04.2011 р., № 04/05-1 від 04.05.2011 р., № 04/05-2 від 04.05.2011 р., № 01/06-2 від 01.06.2011 р., № 02/06-1 від 02.06.2011 р.
Відповідно до п.1.1. договору № 05/01-1 від 05.01.2009 р., перший відповіда ч взяв на себе зобов' язання виконати роботи з видалення відкладень обладнання площа дки НТС і А Денисівського ГКР . Вартість виконання робіт ск лала 1168246, 00 грн. (ПДВ 194707,67 грн.). На ви конання умов договору № 05/01-1 ві д 05.01.2009 р. Відповідачем були зді йснені передбачені ним робот и з видалення відкладень обл аднання площадки НТС і А Дени сівського ГКР та надано відп овідно Акт № 1 приймання викон аних робіт (форма № КБ-2в) та до відку за формою № КБ-3. Також По зивачем було отримано від Ві дповідача податкову накладн у № 300113 від 31.01.2009 р. на загальну сум у 1168246, 00 грн. грн., яку було включе но Позивачем до реєстру отри маних податкових накладних.
Відповідно до п.1.1. договору № 05/01-1 від 05.01.2011 р. перший Відповіда ч взяв на себе зобов' язання виконати роботи з ліквідаці ї солеутворень на обладнанні геологічної технологічної л інії підготовки газу площадк и НТС і А Денисівського ГКР з в икористанням власних матері алів. Вартість виконання роб іт склала 14 782 709,68 грн. (ПДВ 2 463 784,95 гр н.). На виконання умов договору № 05/01-1 від 05.01.2011 р. Відповідачем бу ли здійснені передбачені ним роботи з ліквідації солеутв орень на обладнанні геологіч ної технологічної лінії підг отовки газу площадки НТС і А Д енисівського ГКР та надано в ідповідно Акт № 21 приймання в иконаних робіт (форма № КБ-2в) т а довідку за формою № КБ-3. Тако ж Позивачем було отримано ві д Відповідача податкові накл адні № 26012 від 26.01.2011 р. на загальну суму 5 897 000,00 грн., № 27013 від 27.01.2011 р. на з агальну суму 87 170,00 грн., № 27015 від 27. 01.2011 р. на загальну суму 1 661 642,00 грн ., № 27016 від 27.01.2011 р. на загальну суму 1 660 000,00 грн., № 27017 від 27.01.2011 р. на загал ьну суму 431 619,00 грн., № 310114 від 31.01.2011 р. н а загальну суму 5 045 278,68 грн., які б уло включено Позивачем до ре єстру отриманих податкових н акладних.
Відповідно до п.1.1. договору № 01/02-1 від 01.02.2011 р. перший Відповіда ч взяв на себе зобов' язання виконати очищувально-віднов лювальні роботи обладнання п арку ємкостей площадки УПГ Д енисівського ГКР з використа нням власних матеріалів. Вар тість виконання робіт склала 9 775 000,02 грн. (ПДВ 1 625 833,34 грн.). На вико нання умов договору № 01/02-1 від 01. 02.2011 р. Відповідачем були здійс нені передбачені ним очищува льно-відновлювальні роботи о бладнання парку ємкостей пл ощадки УПГ Денисівського ГКР та надано відповідно Акти № 40 , № 82 приймання виконаних робі т (форма № КБ-2в) та довідки за фо рмою № КБ-3. Також Позивачем бу ло отримано від Відповідача податкові накладні № 25 від 24.02.201 1 р. на загальну суму 5 900 000,00 грн., № 33 від 28.02.2011 р. на загальну суму 420 000 ,00 грн., № 48 від 28.02.2011 р. на загальну суму 3 435 000,02 грн., які було включ ено Позивачем до реєстру отр иманих податкових накладних .
Відповідно до п.1.1. договору № 01/3-2 від 01.03.2011 р. перший Відповідач взяв на себе зобов' язання в иконати ремонтно-відновлюва льні роботи внутрішньоплоща дочної автодороги та відгоро дження площадки УПГ Денисівс ького ГКР з використанням вл асних матеріалів. Вартість в иконання робіт склала 8 100 000,00 гр н. (ПДВ 1 350 000,00 грн.). На виконання у мов договору № 01/3-2 від 01.03.2011 р. Від повідачем були здійснені пер едбачені ним ремонтно-віднов лювальні роботи внутрішньоп лощадочної автодороги та від городження площадки УПГ Дени сівського ГКР та надано відп овідно Акт приймання виконан их робіт № 81 (форма № КБ-2в) та дов ідку за формою № КБ-3. Також Поз ивачем було отримано від Від повідача податкові накладні № 101 від 25.03.2011 р. на загальну суму 5 846 001,00 грн., № 100 від 31.03.2011 р. на загаль ну суму 2 253 999,00 грн., які були вклю чені Позивачем до реєстру от риманих податкових накладни х.
Відповідно до п.1.1. договору № 01/04-1 від 01.04.2011 р. перший Відповіда ч взяв на себе зобов' язання виконати роботи з відновлен ня об' єктів облаштування Де нисівського ГКР (ліквідація солеутворень на обладнанні о сновної технологічної лінії підготовки газу УПГ) з викори станням власних матеріалів. Вартість виконання робіт скл ала 5 980 000,79 грн. (ПДВ 996 666,80 грн.). На ви конання умов договору № 01/04-1 ві д 01.04.2011 р. Відповідачем були зді йснені передбачені ним робот и з відновлення об' єктів об лаштування Денисівського ГК Р (ліквідації солеутворень н а обладнанні основної технол огічної лінії підготовки газ у УПГ) та надано відповідно ак т приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідку за фор мою № КБ-3. Також Позивачем бул о отримано від Відповідача п одаткові накладні № 92 від 21.04.2011 р . на загальну суму 2 990 000,00 грн., № 187 в ід 30.04.2011 р. на загальну суму 2 990 000,79 г рн., які були включені Позивач ем до реєстру отриманих пода ткових накладних.
Відповідно до п.1.1. договору № 04/04-2 від 04.04.2011 р. перший Відповіда ч взяв на себе зобов' язання виконати роботи з відновлен ня об' єктів облаштування Де нисівського ГКР (відновлення обваловки внутрішньої та зо внішньої поверхні амбару для продувки газових свердловин ) з використанням власних мат еріалів. Вартість виконання робіт склала 6 120 027,11 грн. (ПДВ 1 020 004 ,52 грн.). На виконання умов догов ору № 04/04-2 від 04.04.2011 р. Відповідаче м були здійснені передбачені ним роботи з відновлення об' єктів облаштування Денисівс ького ГКР (відновлення обвал овки внутрішньої та зовнішнь ої поверхні амбару для проду вки газових свердловин) та на дано відповідно акт прийманн я виконаних робіт (форма № КБ-2 в) та довідку за формою № КБ-3. Та кож Позивачем було отримано від Відповідача податкові на кладні № 93 від 21.04.2011 р. на загальн у суму 2 990 000,00 грн., № 98 від 22.04.2011 р. на з агальну суму 2 431 676,00 грн., № 190 від 3 0.04.2011 р. на загальну суму 698 351,11 грн. , які були включені Позивачем до реєстру отриманих податк ових накладних.
Відповідно до п.1.1. договору № 04/05-1 від 04.05.2011 р. перший Відповіда ч взяв на себе зобов' язання виконати роботи з відновлен ня об' єктів облаштування Де нисівського ГКР (комплексна термічна обробка зовнішньої поверхні обладнання, просто ру внутрішньообвалочного єм кісного парку) з використанн ям власних матеріалів. Варті сть виконання робіт склала 5 8 00 000,00 грн. (ПДВ 966 666,67 грн.). На викона ння умов договору № 04/05-1 від 04.05.2011 р. Відповідачем були здійсне ні передбачені ним роботи з в ідновлення об' єктів облашт ування Денисівського ГКР (ко мплексна термічна обробка зо внішньої поверхні обладнанн я, простору внутрішньообвало чного ємкісного парку) та над ано відповідно акт приймання виконаних робіт № 413 (форма № КБ -2в) та довідку за формою № КБ-3. Т акож Позивачем було отримано від Відповідача податкові н акладні № 64 від 24.05.2011 р. на загаль ну суму 171 540,00 грн., № 68 від 25.05.2011 р. на загальну суму 2 818 460,00 грн., № 83 від 31.05.2011 р. на загальну суму 2 810 000,00 гр н., які були включені Позиваче м до реєстру отриманих подат кових накладних.
Відповідно до п.1.1. договору № 04/05-2 від 04.05.2011 р. перший Відповіда ч взяв на себе зобов' язання виконати роботи з відновлен ня об' єктів облаштування Де нисівського ГКР (зруйнування утворень у внутрішніх повер хнях трубопроводів технолог ічної естакади площадки НТС і А УПГ) з використанням власн их матеріалів. Вартість вико нання робіт склала 5 900 000,00 грн. (П ДВ 983 333,33 грн.). На виконання умов договору № 04/05-2 від 04.05.2011 р. Відпов ідачем були здійснені передб ачені ним роботи з відновлен ня об' єктів облаштування Де нисівського ГКР (зруйнування утворень у внутрішніх повер хнях трубопроводів технолог ічної естакади площадки НТС і А УПГ) та надано відповідно акт приймання виконаних робі т № 422 (форма № КБ-2в) та довідку за формою № КБ-3. Також Позивачем було отримано від Відповіда ча податкові накладні № 67 від 25.05.2011 р. на загальну суму 2 990 000,00 гр н., № 84 від 31.05.2011 р. на загальну суму 2 910 000,00 грн., які були включені По зивачем до реєстру отриманих податкових накладних.
Відповідно до п.1.1. договору № 01/06-2 від 01.06.2011 р. перший Відповіда ч взяв на себе зобов' язання виконати роботи з відновлен ня пропускної здатності труб опроводів основної технолог ічної лінії площадки НТС і А У ПГ Денисівського ГКР з викор истанням власних матеріалів . Вартість виконання робіт ск лала 3 350 000,00 грн. (ПДВ 558 333,33 грн.). На в иконання умов договору № 01/06-2 в ід 01.06.2011 р. Відповідачем були зд ійснені передбачені ним робо ти з відновлення пропускної здатності трубопроводів осн овної технологічної лінії пл ощадки НТС і А УПГ Денисівськ ого ГКР та надано відповідно акт приймання виконаних роб іт № 885 (форма № КБ-2в) та довідку з а формою № КБ-3. Також Позиваче м було отримано від Відповід ача податкові накладні № 268 ві д 23.06.2011 р. на загальну суму 2 900 000,00 г рн., № 269 від 30.06.2011 р. на загальну су му 450 000, 00 грн., які були включені Позивачем до реєстру отриман их податкових накладних.
Відповідно до п.1.1. договору № 02/06-1 від 02.06.2011 р. перший Відповіда ч взяв на себе зобов' язання з виконання комплексних роб іт скидних трубопроводів на амбар продувок газових сверд ловин УПГ Денисівського ГКР з використанням власних мате ріалів. Вартість виконання р обіт склала 3 450 000,00 грн. (ПДВ 575 000,00 г рн.). На виконання умов договор у № 02/06-2 від 02.06.2011 р. Відповідачем б ули здійснені передбачені ни м комплексні роботи скидних трубопроводів на амбар проду вок газових свердловин УПГ Д енисівського ГКР та надано в ідповідно акт приймання вико наних робіт № 884 (форма № КБ-2в) та довідку за формою № КБ-3. Також Позивачем було отримано від Відповідача податкові накла дні № 270 від 23.06.2011 р. на загальну су му 2 780 581,00 грн., № 271 від 30.06.2011 р. на зага льну суму 669 419,00 грн., які були вкл ючені Позивачем до реєстру о триманих податкових накладн их.
Як стверджує Позивач, зазна чені договори не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними з о гляду на приписи статей 203, 215, 216, 2 28 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки у першого відповідача під ча с укладення зазначених догов орів були відсутні необхідні умови для досягнення відпов ідних результатів економічн ої діяльності в силу відсутн ості управлінського та техні чного персоналу, а тому є таки ми, що суперечать інтересам д ержави і суспільства. У випад ку недодержання вимог щодо в ідповідності правочину інте ресам держави і суспільства, його моральним засадам таки й правочин має бути визнаний недійсним. У звязку з чим, поз ивач звернувся з відповідним позвом до господарського су ду.
Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Відповідно до статей 6, 627 Цив ільного кодексу України, сто рони є вільними в укладенні д оговору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, звичаїв діл ового обороту, вимог розумно сті та справедливості.
У відповідності до п. 1 ст. 626 Ци вільного кодексу України, до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Також у відповідн ості до п. 1 ст. 629 Цивільного код ексу України договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.
Згідно зі ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобо в'язана сторона, у тому числі б оржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб'єкта (виконати роботу, пе редати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.
У відповідності до п. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.
Статтею 179 Господарського к одексу України встановлено, що майново-господарські зобо в' язання, які виникають між суб' єктами господарювання або між суб' єктами господа рювання і не господарюючими суб' єктами - юридичними ос обами на підставі господарсь ких договорів, є господарськ о-договірними зобов' язання ми. Виконання господарських зобов' язань забезпечуєтьс я заходами захисту прав та ві дповідальності учасників го сподарських відносин, передб ачених законодавством Украї ни.
Згідно п.1 ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства, во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі, п равочин має вчинятися у форм і, встановленій законом, прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. У випадках, встановлен их цим Кодексом, нікчемний пр авочин може бути визнаний су дом дійсним.
Згідно ст. 228 Цивільного коде ксу України правочин вважає ться таким що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним.
З матеріалів справи вбачає ться, що договори № 05/01-1 від 05.01.2009 р ., № 05/01-1 від 05.01.2011 р., № 01/02-1 від 01.02.2011 р., № 01/3 -2 від 01.03.2011 р., № 01/04-1 від 01.04.2011 р., № 04/04-2 від 04.04.2011 р., № 04/05-1 від 04.05.2011 р., № 04/05-2 від 04.05.2011 р., № 01/06-2 від 01.06.2011 р., № 02/06-1 від 02.06.2011 р. бу ло складено згідно з вимогам и Цивільного та Господарсько го кодексів України та підпи сано повноважними представн иками та скріплено печатками сторін.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що сторонам и спірних договорів належни м чином та в повному обсязі ви конано умови зазначеного дог овору в рамках діючого закон одавства України. На виконан ня умов договорів № 05/01-1 від 05.01.2009 р., № 05/01-1 від 05.01.2011 р., № 01/02-1 від 01.02.2011 р., № 01/3-2 від 01.03.2011 р., № 01/04-1 від 01.04.2011 р., № 04/04-2 ві д 04.04.2011 р., № 04/05-1 від 04.05.2011 р., № 04/05-2 від 04.05.2 011 р., № 01/06-2 від 01.06.2011 р., № 02/06-1 від 02.06.2011 р б уло складено та підписано ст оронами акти приймання викон аних робіт, податкові наклад ні. Факт виконання умов догов ору сторонами також не запер ечується.
Позивач вважає, що договори № 05/01-1 від 05.01.2009 р., № 05/01-1 від 05.01.2011 р., № 01/02- 1 від 01.02.2011 р., № 01/3-2 від 01.03.2011 р., № 01/04-1 від 01.04.2011 р., № 04/04-2 від 04.04.2011 р., № 04/05-1 від 04.05.2011 р., № 04/05-2 від 04.05.2011 р., № 01/06-2 від 01.06.2011 р., № 02/06-1 від 02.06.2011 р не спричиняють реа льного настання правових нас лідків, а тому порушують публ ічний порядок та є нікчемним и.
Проте суд, надавши правову о цінку матеріалам справи з ур ахуванням вимог чинного циві льного законодавства, приход ить до висновку про хибність позиції Позивача. Такий висн овок суду випливає з наступн ого.
Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 Цивільного коде ксу України:
1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;
2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.
Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.
Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.
При кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховуват ися вина, яка виражається в на мірі порушити публічний поря док сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вин и може бути вирок суду, постан овлений у кримінальній справ і, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволо діння ним тощо. Такої ж правов ої позиції дотримується Вер ховний Суд України в Постано ві Пленуму № 9 від 06.11.2009 р. "Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними".
Така ж позиція знаходить св оє відображення у п. 11 Роз'ясне ння Вищого Арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.99 року "Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов'язаних з визна нням угод недійсними", п. 1.3. Огл ядового листа вищого Арбітра жного суду України № 01-8/481 від 20.04. 2001 "Про деякі питання практики вирішення спорів про визнан ня угод недійсними (за матері алами судової колегії Вищого арбітражного суду України п о перегляду рішень, ухвал, пос танов)" і у змісті Листа Держав ного комітету України з пита нь регуляторної політики та підприємництва від 19.03.2010 № 3446.
Спірні договори № 05/01-1 від 05.01.20 09 р., № 05/01-1 від 05.01.2011 р., № 01/02-1 від 01.02.2011 р., № 01/3-2 від 01.03.2011 р., № 01/04-1 від 01.04.2011 р., № 04/04-2 в ід 04.04.2011 р., № 04/05-1 від 04.05.2011 р., № 04/05-2 від 04. 05.2011 р., № 01/06-2 від 01.06.2011 р., № 02/06-1 від 02.06.2011 р не є правочинами, що посягают ь на суспільні, економічні та соціальні основи держави, а т ому не є такими, що порушують п ублічний порядок. Крім того, с пірні договори відповідають вимогам діючого законодавст ва України та зобов' язання за ними було виконано сторон ами у повному обсязі. Виконан ня умов договорів № 05/01-1 від 05.01.2009 р., № 05/01-1 від 05.01.2011 р., № 01/02-1 від 01.02.2011 р., № 01/3-2 від 01.03.2011 р., № 01/04-1 від 01.04.2011 р., № 04/04-2 ві д 04.04.2011 р., № 04/05-1 від 04.05.2011 р., № 04/05-2 від 04.05.2 011 р., № 01/06-2 від 01.06.2011 р., № 02/06-1 від 02.06.2011 р п ідтверджуються документами долученими до матеріалів сп рави.
Згідно із частиною 1 ст. 216 Цив ільного кодексу України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю. Нікчемний правочин є неді йсним в силу закону, а тому так ож не створює інших наслідкі в, крім тих, що пов' язані із й ого недійсністю.
Суд зазначає, що п. 3 ст. 215 Циві льного кодексу України перед бачено, якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).
Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .
Згідно з ч. 3 ст. 228 Цивільного к одексу України , у разі недоде ржання вимоги щодо відповідн ості правочину інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам такий правочин може бути визнаний недійсни м.
Стаття 207 Господарського ко дексу України, також передба чає, що господарське зобов'яз ання, що не відповідає вимога м закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.
Таким чином, враховуючи той факт, що договори № 05/01-1 від 05.01.2009 р ., № 05/01-1 від 05.01.2011 р., № 01/02-1 від 01.02.2011 р., № 01/3 -2 від 01.03.2011 р., № 01/04-1 від 01.04.2011 р., № 04/04-2 від 04.04.2011 р., № 04/05-1 від 04.05.2011 р., № 04/05-2 від 04.05.2011 р., № 01/06-2 від 01.06.2011 р., № 02/06-1 від 02.06.2011 р., ук ладені між Позивачем та Відп овідачем, спричинили реальне настання правових наслідків та зобов' язання за ними бул и виконані сторонами у повно му обсязі, суд вважає, що зазна чений договір відповідає п. 1 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 92, 204, 228, 50 9, 526, 532, 626, 627, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 3, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст . 203, ст.ст. 3, 173, 179, 193, 207 Господарськог о кодексу України, не супереч ить інтересам держави та сус пільства та не порушує публі чний порядок, а тому є дійсни м.
За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги заявлені позивачем є необґрунтованим и та такими, що не підлягають з адоволенню. Позивачем не дов едено у чому конкретно діста ла вияв спрямованість укладе ного договору на порушення п ублічного порядку та в чому у кладений договір суперечить інтересам держави та суспіл ьства, інших підстав недійсн ості спірного договору позив ач в обґрунтування позовних вимог не наводив.
Окрім того, позивач визначи в другим відповідачем у спра ві Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Інвестор-Ге ологія”, код 31555420 .
Відповідно до ч. 3 ст. 21 Господ арського процесуального код ексу України, відповідачами є підприємства та організаці ї, яким пред'явлено позовну ви могу. Проте, на час прийняття рішення позивачем не пред'яв лено вимогу до другого відпо відача у справі, у зв'язку з чи м, суд відмовляє в задоволенн і позову до другого відповід ача - ТОВ “Інвестор-Геологія" .
Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.
Частина 1 ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни, встановлює, що господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.
Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 202, 203, 204, 215, 228, 509, 626, 627, Цивільного кодек су України, 173, 179, 193, 207 Господарськ ого кодексу України, статтям и 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, п. 4 ст. 80, ст. 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, - суд
< Текст >
ВИРІШИВ:
1. Прийняти відмову по зивача від позову в частині в имог про розірвання договор у оперативного лізингу б/н ві д 03.02.2010 року.
2. Припинити провадження у с праві в частині позовних вим ог про розірвання договору о перативного лізингу б/н від 03. 02.2010року
3. В задоволенні решти позов них вимог відмовити повністю .
Суддя (підпис< Текст > Аюпова Р.М.
Рішення оформлено згі дно з вимогами ст. 84 ГПК Україн и
та повний текст рішення скл адено та підписано 07 листопад а 2011 року
справа № 5023/8010/11
Суд | Господарський суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 31.10.2011 |
Оприлюднено | 22.12.2011 |
Номер документу | 19902112 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Харківської області
Аюпова Р.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні