Рішення

від 31.10.2011 по справі 5023/8015/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8015/11

вх. № 8015/11

Суддя господарського суд у Аюпова Р.М.

при секретарі судового зас ідання Павленко А.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився;

відповідача - 1) не з'явився; в ідповідача - 2) не з'явився;

3-ї особи < Текст > відпові дача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Газокон денсатне родовище "Денисівсь ке", м. Харків 3-я особа < Текст >

до 1) Приватного підприє мства «Наша Марка», м. Дніпроп етровськ

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інвестор Гео логія", м. Харків

3-я особа < Текст >

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Газоконденсатне родовищ е «Денисівське», звернувся д о господарського суду з позо вом до відповідача - Приватно го підприємства «Наша Марка» (перший відповідач) про розір вання договору б/н від 02.02.2011 рок у, стягнення з відповідача шт рафні санкції за договором б /н від 02.02.2011 року в сумі 1100 доларів США; визнання недійсними дог оворів: № 02/02-1 від 02.02.2009 р., № 04/02-1 від 04.0 2.2011 р., № 28/2-1 від 28.02.2011 р., № 05/04-1 від 05.04.2011 р., № 05/05-1 від 05.05.2011 р., № 03/06-1 від 03.06.2011 р., № 03/06- 2 від 03.06.2011 р. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що йому стал о відомо про те, що під час укл адення та строку дії зазначе них договорів у Відповідача були відсутні необхідні умов и для досягнення відповідних результатів економічної дія льності в силу відсутності у правлінського та технічного персоналу, основних засобів , складських приміщень та тра нспортних засобів, що свідчи ть про відсутність у Відпові дача адміністративно-господ арських можливостей на викон ання господарських зобов'яза нь. Таким чином, на думку Позив ача, договори № 02/02-1 від 02.02.2009 р., № 04/0 2-1 від 04.02.2011 р., № 28/2-1 від 28.02.2011 р., № 05/04-1 від 05.04.2011 р., № 05/05-1 від 05.05.2011 р., № 03/06-1 від 03.06.2011 р., № 03/06-2 від 03.06.2011 р., з огляду на нор ми діючого законодавства, є н едійсними.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30 вересня 2011 року прийнято вказ ану позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до розгл яду у судовому засіданні на 18 жовтня 2011 року о 12:40 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18 ж овтня 2011 року залучено Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Інвестор-Геологія”, к од 31555420 в якості другого відпов ідача по даній справі; розгля д справи відкладено на 31 жовтн я 2011 року об 11:50 год.

У призначене судове засіда ння 31.10.2011р. представник позивач а не з"явився, проте через канц елярію суду надав заяву про у точнення позовних вимог (вх. № 21016), в якій зазначив, що між пози вачем та відповідачем досяг нуто домовленості щодо дого вору б/н від 02.02.2011р., у зв"язку з чи м, позивач в порядку статті 22 Г ПК України відмовляється від позовних вимог в частині поз ову про розірвання договору б/н від 02.02.2011 року, стягнення з ві дповідача штрафні санкції за договором б/н від 02.02.2011 року в су мі 1100 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, відмову від позову в ч астині розірвання договору б /н від 02.02.2011 року та стягнення з п ершого відповідача штрафних санкцій за договором б/н від 0 2.02.2011 року в сумі 1100 доларів США п ідписано представником Това риства з обмеженою відповіда льністю «Газоконденсатне ро довище «Денисівське» ОСОБ А_1, якій діє на підставі дові реності від 30 грудня 2010 року. Да ною довіреністю представни ку позивача, зокрема, надано п раво повної або часткової ві дмови від позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України позивач вправі відмовитися від позову, госп одарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуа льного кодексу України прийм ає відмову позивача від позо ву в частині вимог про розірв ання договору б/н від 02.02.2011 року , стягнення з відповідача штр афні санкції за договором б/н від 02.02.2011 року в сумі 1100 доларів С ША, оскільки вважає, що ця відм ова не суперечить діючому за конодавству і не порушує чиї -небудь права та охоронювані законом інтереси та на підст аві чого у господарського су ду є підстави для припинення провадження у справі в части ні вимог про розірвання дого вору б/н від 02.02.2011 року та стягне ння з відповідача штрафні са нкції за договором б/н від 02.02.2011 року в сумі 1100 доларів США, згі дно п.4 ч.1 ст.80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, у зв"яку з чим провадження у справі підлягає припиненню .

Представник першого відпо відача в судове засідання не з"явився, про причини нез' яв лення суд не повідомив, про ча с і місце судового засідання був повідомлений належним ч ином. 12.10.2011р. через канцелярію с уду надав відзив на позовну з аяву(вх. № 21017), в якому проти позо ву заперечує обґрунтовуючи с вою позицію тим, що укладені д оговори № 02/02-1 від 02.02.2009 р., № 04/02-1 від 0 4.02.2011 р., № 28/2-1 від 28.02.2011 р., № 05/04-1 від 05.04.2011 р ., № 05/05-1 від 05.05.2011 р., № 03/06-1 від 03.06.2011 р., № 03/0 6-2 від 03.06.2011 р. відповідають вимог ам діючого законодавства Укр аїни та зобов' язання за ним и були виконані сторонами у п овному обсязі. Виконання умо в договорів підтверджуються документами наданими під ча с судового розгляду. Таким чи ном, зазначені договори спри чинили реальне настання прав ових наслідків, що ними обумо влені, та не є правочинами, що посягають на суспільні, екон омічні та соціальні основи д ержави, а тому не є такими, що п орушують публічний порядок.

Другий відповідач також у с удове засідання не з'явився, в итребувані судом документи н е надав, про причини неявки у с удове засідання суд не повід омив.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ами суду від 30.09.11 року сторони б уло повідомлено про те, що у ра зі неявки їх представників у судове засідання та ненадан ня витребуваних судом докуме нтів, суд має право розглянут и справу за наявними в ній мат еріалами, суд розглядає спра ву за наявними матеріалами б ез участі представників поз ивача та відповідача.

Вирішуючи питання щодо під відомчості даного спору госп одарському суду Харківсько ї області суд виходить із нас тупного.

Згідно ст. 12 ГПК України гос подарським судам підвідомч і, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, змі ні, розірванні і виконанні го сподарських договорів, у том у числі щодо приватизації ма йна, та з інших підстав.

В даному випадку, позивач - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Газоконденсатн е родовище «Денисівське», мі сцезнаходження якого: м. Харк ів, вул.. Сумська, 88 звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною вимо гою (з урахуванням заяви про у точнення позовних вимог) до П риватного підприємства «Наш а Марка», місцезнаходження я кого є: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, б. 13, корп. 3, кв. 13. про визн ання недійсними договорів: № 02/02-1 від 02.02.2009 р., № 04/02-1 від 04.02.2011 р., № 28/2-1 в ід 28.02.2011 р., № 05/04-1 від 05.04.2011 р., № 05/05-1 від 05. 05.2011 р., № 03/06-1 від 03.06.2011 р., № 03/06-2 від 03.06.2011 р

Відповідно до умов договор у № 02/02-1 від 02.02.2009 р., продавець (пер ший відповідач) передав, а пок упець (позивач) прийняв товар та сплатив його вартість.

Відповідно до умов договор ів № 04/02-1 від 04.02.2011 р., № 28/2-1 від 28.02.2011 р., № 05/04-1 від 05.04.2011 р., № 05/05-1 від 05.05.2011 р., № 03/06-1 в ід 03.06.2011 р., № 03/06-2 від 03.06.2011 р. позивач п оручив, а перший відповідач в зяв на себе зобов' язання ви конати роботи, вартість та пе релік робіт зазначена в спір них договорах. Матеріали спр ави містять докази виконання цих договорів, які будуть оці нені судом під час розгляду д аного спору по суті.

Відповідно до ст.. 216 Цивільно го кодексу України встановле но, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшко дувати вартість того, що одер жано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, у разі задоволе ння судом поданого позивачем позову про визнання недійсн ими договорів, позивач, який з находиться в м. Харкові, відпо відно до ст.. 216 Цивільного коде ксу України зобов' язаний бу де повернути отримане за осп орюваними договорами.

Згідно з частиною 1 статті 15 Г осподарського процесуально го кодексу України, справи у спорах, що виникають при ук ладанні, зміні та розірванн і господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розг лядаються господарським с удом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за дого вором здійснити на користь д ругої сторони певні дії, та кі як: передати майно, викон ати роботу, надати послуги, сп латити гроші тощо.

Таким чином, суд дійшов висн овку про підвідомчість даног о спору господарському суду Харківської області.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву не не ї, повно та всебічно дослідив ши обставини справи та доказ и на їх підтвердження, суд вс тановив наступне.

Враховуючи те, що норми ст. 38 ГПК України щодо обов' язку господарського суду витребу вати у сторін документи і мат еріали, необхідні для виріше ння спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Ко нституції України визначає о дним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом в межах наданих н им повноважень створені нале жні умови для надання сторон ами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребув ання додаткових доказів, а та кож вважає за можливе розгля д справи за позовною заявою п озивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, перевіри вши наявні у справі матеріал и на предмет їх юридичної оці нки, дослідивши докази у їх су купності, судом встановлено наступне.

Між позивачем та першим від повідачем було укладено дого вори № 02/02-1 від 02.02.2009 р., № 04/02-1 від 04.02.2011 р ., № 28/2-1 від 28.02.2011 р., № 05/04-1 від 05.04.2011 р., № 05/05 -1 від 05.05.2011 р., № 03/06-1 від 03.06.2011 р., № 03/06-2 від 03.06.2011 р.

Відповідно до п. 1.1. договору № 02/02-1 від 02.02.2009 р. предметом догов ору є купівля-продаж товарно -матеріальних цінностей, хар актеристики яких встановлюю ться у специфікації до догов ору, що є його невід' ємною ча стиною. На виконання умов дог овору Відповідачем-1 було пос тавлено Позивачу згідно зі с пецифікацією № 1 до договору т а видатковою накладною № 24021 ві д 24.02.2009 р. інгібітор корозії баг атофункціональний на суму 1 09 3 296,00 грн., в т.ч. ПДВ 182 216,00 грн. Також Позивачем було отримано від Відповідача-1 податкову накл адну № 24022 від 24.02.2009 р. на суму 1 093 296,00 г рн., в т.ч. ПДВ 182 216,00 грн. Вищенавед ена податкова накладна була включена Позивачем до реєстр у отриманих податкових накла дних.

Як було з' ясовано в судово му засіданні, зазначені това рно-матеріальні цінності Поз ивачем було використано в йо го господарській діяльності , пов' язаній з видобуванням природного газу на Денисівс ькому газоконденсатному род овищі.

Відповідно до п.1.1. договору № 04/02-1 від 04.02.2011 р. Відповідач-1 взяв н а себе зобов' язання виконат и очищувально-відновлювальн і роботи обладнання технолог ічної естакади площадки НТС та підземних ємкостей УПГ Де нисівського ГКР з використан ням власних матеріалів. Варт ість виконання робіт склала 6 000 950,70 грн. (ПДВ 1 000 158,45 грн.). На викон ання умов договору № 04/02-1 від 04.02.1 1 р. Відповідачем були здійсне ні передбачені ним очищуваль но-відновлювальні роботи обл аднання технологічної естак ади площадки НТС та підземни х ємкостей УПГ Денисівського ГКР та надано відповідно акт приймання виконаних робіт № 38 за лютий 2011 р. (форма № КБ-2в) та д овідку за формою № КБ-3. Також П озивачем було отримано від В ідповідача податкові наклад ні № 14 від 24.02.2011 р. на загальну сум у 4 000 000,00 грн., № 20 від 28.02.2011 р. на загал ьну суму 2 000 950,70 грн., які були вкл ючені Позивачем до реєстру о триманих податкових накладн их.

Відповідно до п.1.1. договору № 28/2-1 від 28.02.2011 р. Відповідач-1 взяв н а себе зобов' язання виконат и ремонтно-відновлювальні ро боти під' їзної автодороги т а площадки УПГ Денисівського ГКР з використанням власних матеріалів. Вартість викона ння робіт склала 8 286 371,94 грн. (ПДВ 1 381 061,99 грн.). На виконання умов до говору № 28/2-1 від 28.02.11 р. Відповіда чем-1 були здійснені ремонтно -відновлювальні роботи під' їзної автодороги та площадки УПГ Денисівського ГКР та над ано відповідно акт приймання виконаних робіт № 74 за березе нь 2011 р. (форма № КБ-2в) та довідку за формою № КБ-3. Також Позивач ем було отримано від Відпові дача податкові накладні № 24 ві д 25.03.2011 р. на загальну суму 5 900 000,00 г рн., № 48 від 31.03.2011 р. на загальну сум у 2 386 371,94 грн., які були включені П озивачем до реєстру отримани х податкових накладних.

Відповідно до п.1.1. договору № 05/04-1 від 05.04.2011 р. Відповідач-1 взяв н а себе зобов' язання виконат и роботи з відновлення об' є ктів облаштування Денисівсь кого ГКР (термічна обробка об ладнання та запорної арматур и насосної УПГ) з використанн ям власних матеріалів. Варті сть виконання робіт склала 5 9 15 057,68 грн. (ПДВ 985 842,95 грн.). На виконан ня умов договору № 05/04-1 від 05.04.11 р. Відповідачем були здійснені передбачені ним роботи з від новлення об' єктів облаштув ання Денисівського ГКР (терм ічна обробка обладнання та з апорної арматури насосної УП Г) та надано відповідно акт пр иймання виконаних робіт № 155 з а квітень 2011 р. (форма № КБ-2в) та д овідку за формою № КБ-3. Також П озивачем було отримано від В ідповідача податкові наклад ні № 31 від 21.04.2011 р. на загальну сум у 2 990 000,00 грн., № 63 від 30.04.2011 р. на загал ьну суму 2 705 676,68 грн., № 32 від 22.04.2011 р. на загальну суму 219 381,00 грн., які були включені Позивачем до р еєстру отриманих податкових накладних.

Відповідно до п.1.1. договору № 05/05-1 від 05.05.2011 р. Відповідач-1 взяв н а себе зобов' язання виконат и роботи з відновлення об' є ктів облаштування Денисівсь кого ГКР (відновлення огорож і площадки УПГ) з використанн ям власних матеріалів. Варті сть виконання робіт склала 5 1 99 070,00 грн. (ПДВ 866 511,67 грн.). На викона ння умов договору № 05/05-1 від 05.05.11 р . Відповідачем були здійснен і передбачені ним очищувальн о-відновлювальні роботи з ві дновлення об' єктів облашту вання Денисівського ГКР (від новлення огорожі площадки УП Г) та надано відповідно акт пр иймання виконаних робіт № 181 з а травень 2011 р. (форма № КБ-2в) та д овідку за формою № КБ-3. Також П озивачем було отримано від В ідповідача податкові наклад ні № 25 від 25.05.2011 р. на загальну сум у 2 990 000,00 грн., № 26 від 31.05.2011 р. на загал ьну суму 2 209 070,00 грн., які були вкл ючені Позивачем до реєстру о триманих податкових накладн их.

Відповідно до п.1.1. договору № 03/06-1 від 03.06.2011 р. Відповідач-1 взяв н а себе зобов' язання виконат и відновлювальні роботи техн ологічного обладнання ємкос тей зберігання конденсату УП Г Денисівського ГКР з викори станням власних матеріалів. Вартість виконання робіт скл ала 3 306 312,89 грн. (ПДВ 551 052,15 грн.). На ви конання умов договору № 03/06-1 ві д 03.06.11 р. Відповідачем були здій снені передбачені ним віднов лювальні роботи технологічн ого обладнання ємкостей збер ігання конденсату УПГ Денисі вського ГКР та надано відпов ідно акт приймання виконаних робіт № 369 за червень 2011 р. (форма № КБ-2в) та довідку за формою № К Б-3. Також Позивачем було отрим ано від Відповідача податков і накладні № 92 від 30.06.2011 р. на зага льну суму 406 312,89 грн., № 90 від 23.06.2011 р. н а загальну суму 2 900 000,00 грн., які б ули включені Позивачем до ре єстру отриманих податкових н акладних.

Відповідно до п.1.1. договору № 03/06-2 від 03.06.2011 р. Відповідач-1 взяв н а себе зобов' язання виконат и роботи з ліквідації солеут ворень геологічної технолог ічної лінії підготовки газу площадки НТС і А Денисівсько го ГКР з використанням власн их матеріалів. Вартість вико нання робіт склала 3 300 000,00 грн. (П ДВ 550 000,00 грн.). На виконання умов договору № 03/06-2 від 03.06.11 р. Відпові дачем були здійснені передба чені ним роботи з ліквідації солеутворень геологічної те хнологічної лінії підготовк и газу площадки НТС і А Денисі вського ГКР та надано відпов ідно акт приймання виконаних робіт № 370 за червень 2011 р. (форма № КБ-2в) та довідку за формою № К Б-3. Також Позивачем було отрим ано від Відповідача податков і накладні № 91 від 23.06.2011 р. на зага льну суму 2 700 000,00 грн., № 93 від 30.06.2011 р. на загальну суму 600 000,00 грн., які були включені Позивачем до р еєстру отриманих податкових накладних.

Як стверджує Позивач, зазна чені договори не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними з о гляду на приписи статей 203, 215, 216, 2 28 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки у відповідача під час укладе ння зазначених договорів бул и відсутні необхідні умови д ля досягнення відповідних ре зультатів економічної діяль ності в силу відсутності упр авлінського та технічного пе рсоналу, а тому є такими, що су перечать інтересам держави і суспільства. У випадку недод ержання вимог щодо відповідн ості правочину інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам такий правочин має бути визнаний недійсним . У звязку з чим, позивач зверн увся з відповідним позвом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 6, 627 Цив ільного кодексу України, сто рони є вільними в укладенні д оговору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, звичаїв діл ового обороту, вимог розумно сті та справедливості.

У відповідності до п. 1 ст. 626 Ци вільного кодексу України, до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Також у відповідн ості до п. 1 ст. 629 Цивільного код ексу України договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Згідно зі ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобо в'язана сторона, у тому числі б оржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб'єкта (виконати роботу, пе редати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

У відповідності до п. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Статтею 179 Господарського к одексу України встановлено, що майново-господарські зобо в' язання, які виникають між суб' єктами господарювання або між суб' єктами господа рювання і не господарюючими суб' єктами - юридичними ос обами на підставі господарсь ких договорів, є господарськ о-договірними зобов' язання ми. Виконання господарських зобов' язань забезпечуєтьс я заходами захисту прав та ві дповідальності учасників го сподарських відносин, передб ачених законодавством Украї ни.

Згідно п.1 ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства, во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі, п равочин має вчинятися у форм і, встановленій законом, прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. У випадках, встановлен их цим Кодексом, нікчемний пр авочин може бути визнаний су дом дійсним.

Згідно ст. 228 Цивільного коде ксу України правочин вважає ться таким що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним.

З матеріалів справи вбачає ться, що договори № 02/02-1 від 02.02.2009 р ., № 04/02-1 від 04.02.2011 р., № 28/2-1 від 28.02.2011 р., № 05/04 -1 від 05.04.2011 р., № 05/05-1 від 05.05.2011 р., № 03/06-1 від 03.06.2011 р., № 03/06-2 від 03.06.2011 р. було складе но згідно з вимогами Цивільн ого та Господарського кодекс ів України та підписано повн оважними представниками та с кріплено печатками сторін.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що сторонам и спірних договорів належни м чином та в повному обсязі ви конано умови зазначеного дог овору в рамках діючого закон одавства України. На виконан ня умов договорів № 02/02-1 від 02.02.2009 р., № 04/02-1 від 04.02.2011 р., № 28/2-1 від 28.02.2011 р., № 0 5/04-1 від 05.04.2011 р., № 05/05-1 від 05.05.2011 р., № 03/06-1 ві д 03.06.2011 р., № 03/06-2 від 03.06.2011 р.було склад ено та підписано сторонами а кти приймання виконаних робі т, податкові накладні. Факт ви конання умов договору сторон ами також не заперечується.

Позивач вважає, що договори договори № 02/02-1 від 02.02.2009 р., № 04/02-1 від 04.02.2011 р., № 28/2-1 від 28.02.2011 р., № 05/04-1 від 05.04.2011 р ., № 05/05-1 від 05.05.2011 р., № 03/06-1 від 03.06.2011 р., № 03/0 6-2 від 03.06.2011 р. не спричиняють реа льного настання правових нас лідків, а тому порушують публ ічний порядок та є нікчемним и.

Проте суд, надавши правову о цінку матеріалам справи з ур ахуванням вимог чинного циві льного законодавства, приход ить до висновку про хибність позиції Позивача. Такий висн овок суду випливає з наступн ого.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 Цивільного коде ксу України:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховуват ися вина, яка виражається в на мірі порушити публічний поря док сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вин и може бути вирок суду, постан овлений у кримінальній справ і, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволо діння ним тощо. Такої ж правов ої позиції дотримується Вер ховний Суд України в Постано ві Пленуму № 9 від 06.11.2009 р. "Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними".

Така ж позиція знаходить св оє відображення у п. 11 Роз'ясне ння Вищого Арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.99 року "Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов'язаних з визна нням угод недійсними", п. 1.3. Огл ядового листа вищого Арбітра жного суду України № 01-8/481 від 20.04. 2001 "Про деякі питання практики вирішення спорів про визнан ня угод недійсними (за матері алами судової колегії Вищого арбітражного суду України п о перегляду рішень, ухвал, пос танов)" і у змісті Листа Держав ного комітету України з пита нь регуляторної політики та підприємництва від 19.03.2010 № 3446.

Спірні договори № 02/02-1 від 02.02.2009 р., № 04/02-1 від 04.02.2011 р., № 28/2-1 від 28.02.2011 р., № 05/04-1 від 05.04.2011 р., № 05/05-1 від 05.05.2011 р., № 03/06-1 в ід 03.06.2011 р., № 03/06-2 від 03.06.2011 р. не є прав очинами, що посягають на сусп ільні, економічні та соціаль ні основи держави, а тому не є такими, що порушують публічн ий порядок. Крім того, спірні д оговори відповідають вимога м діючого законодавства Укра їни та зобов' язання за ними було виконано сторонами у по вному обсязі. Виконання умов договорів № 02/02-1 від 02.02.2009 р., № 04/02-1 ві д 04.02.2011 р., № 28/2-1 від 28.02.2011 р., № 05/04-1 від 05.04.20 11 р., № 05/05-1 від 05.05.2011 р., № 03/06-1 від 03.06.2011 р., № 03/06-2 від 03.06.2011 р. підтверджуються документами долученими до ма теріалів справи.

Згідно із частиною 1 ст. 216 Цив ільного кодексу України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю. Нікчемний правочин є неді йсним в силу закону, а тому так ож не створює інших наслідкі в, крім тих, що пов' язані із й ого недійсністю.

Суд зазначає, що п. 3 ст. 215 Циві льного кодексу України перед бачено, якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Згідно з ч. 3 ст. 228 Цивільного к одексу України , у разі недоде ржання вимоги щодо відповідн ості правочину інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам такий правочин може бути визнаний недійсни м.

Стаття 207 Господарського ко дексу України, також передба чає, що господарське зобов'яз ання, що не відповідає вимога м закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Таким чином, враховуючи той факт, що договори № 02/02-1 від 02.02.2009 р ., № 04/02-1 від 04.02.2011 р., № 28/2-1 від 28.02.2011 р., № 05/04 -1 від 05.04.2011 р., № 05/05-1 від 05.05.2011 р., № 03/06-1 від 03.06.2011 р., № 03/06-2 від 03.06.2011 р., укладені м іж Позивачем та Відповідачем , спричинили реальне настанн я правових наслідків та зобо в' язання за ними були викон ані сторонами у повному обся зі, суд вважає, що зазначений д оговір відповідає п. 1 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 92, 204, 228, 509, 526, 532, 626, 627, 62 9, 837 Цивільного кодексу Україн и, ст. 3, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 203, ст.ст . 3, 173, 179, 193, 207 Господарського кодек су України, не суперечить інт ересам держави та суспільств а та не порушує публічний пор ядок, а тому є дійсним.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги заявлені позивачем є необґрунтованим и та такими, що не підлягають з адоволенню. Позивачем не дов едено у чому конкретно діста ла вияв спрямованість укладе ного договору на порушення п ублічного порядку та в чому у кладений договір суперечить інтересам держави та суспіл ьства, інших підстав недійсн ості спірного договору позив ач в обґрунтування позовних вимог не наводив.

Окрім того, позивач визначи в другим відповідачем у спра ві Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Інвестор-Ге ологія”, код 31555420 .

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Господ арського процесуального код ексу України, відповідачами є підприємства та організаці ї, яким пред'явлено позовну ви могу. Проте, на час прийняття рішення позивачем не пред'яв лено вимогу до другого відпо відача у справі, у зв'язку з чи м, суд відмовляє в задоволенн і позову до другого відповід ача - ТОВ “Інвестор-Геологія" .

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Частина 1 ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни, встановлює, що господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 202, 203, 204, 215, 228, 509, 626, 627, Цивільного кодек су України, 173, 179, 193, 207 Господарськ ого кодексу України, статтям и 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, - суд

< Текст >

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову по зивача від позову в частині в имог про розірвання договору б/н від 02.02.2011 року про стягнення з першого відповідача штраф них санкції за договором б/н в ід 02.02.2011 року в сумі 1100 доларів СШ А.

2. Припинити провадження у с праві в частині позовних вим ог в частині вимог про розірв ання договору б/н від 02.02.2011 року , стягнення з першого відпові дача штрафних санкції за дог овором б/н від 02.02.2011 року в сумі 11 00 доларів США

3. В задоволенні решти позов них вимог відмовити повністю .

Суддя (підпис< Текст > Аюпова Р.М.

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення скл адено та підписано 07.11 2011 року

справа № 5023/8015/11