Ухвала

від 24.10.2006 по справі 10/452н-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/452н-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

24.10.2006 року                                                Справа № 10/452н-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді                    Бородіної Л.І.

     суддів                                        Журавльової Л.І.

                                                     Якушенко Р.Є.

     Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.09.2006 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Журавльової Л.І. та Іноземцевої Л.В. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є.

     При секретарі

     судового засідання                       Черніковій Я.В.

     та за участю представників сторін:

     від позивача                                 Калінін К.В., за дов. від 20.07.2006 № 1юр

     від відповідача                                 Грех О.В., за дов. від 16.10.2006 № 31440/10

     Розглянувши

     апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                     „Юліс”, м.Луганськ                         

     на постанову

     господарського суду                Луганської області

                                                        від 16.08.2006

     у справі                                      № 10/452н-ад (суддя Мінська Т.М.)

     за позовом                                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                     „Юліс”, м.Луганськ

    до                                                       Ленінської міжрайонної державної податкової

                                                       інспекції у м.Луганську

    про                                              визнання недійсним рішення

Суддя-доповідач Бородіна Л.І.

      Постановою господарського  суду  Луганської  області від 16.08.2006 у справі                    № 10/452н-ад (суддя Мінська Т.М.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Юліс”, м.Луганськ, до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції (МДПІ) у м.Луганську про визнання недійсним рішення від 29.05.2006 № 66/31594716/23-4 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Постанова суду з посиланням на частину 4 статті 15-3, статтю 16, абзац 8 частини 2, частину 4 статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі –Закон № 481), пункт 1 статті 8, статтю 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –Закон № 509) мотивована підтвердженням матеріалами справи факту порушення позивачем частини 4 статті 15-3 Закону № 481, а саме: здійснення продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, не маючи статусу підприємства громадського харчування або спеціалізованого відділу; правомірністю проведення перевірки Ленінською МДПІ у м.Луганську та застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

ТОВ „Юліс” (позивач у справі) не погодилося з постановою господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 16.08.2006 у справі № 10/452н-ад через неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що судом не з”ясовані підстави проведення перевірки Ленінською МДПІ у м.Луганську, яким методом і способом здійснювалась перевірка, та цим фактам не надана правова оцінка.

Посилаючись на статтю 11-1 Закону № 509, позивач вважає, що відповідач не мав законних підстав проводити позапланову перевірку позивача, а співробітники Ленінської МДПІ не наділені правом здійснювати перевірку підприємств у спосіб здійснення  контрольної закупки товару для її проведення.

Ленінська МДПІ у м.Луганську (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

18.05.2006 працівниками Ленінської МДПІ у м.Луганську на підставі направлення від 18.05.2006 № 599 проведено перевірку господарської одиниці –магазину, розташованого за адресою: м.Луганськ, вул.Оборонна, 120, що належить позивачеві у справі, про що складено акт № 001304 (а.с.13-16).

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення частини 4 статті 15-3 Закону № 481, а саме: продавцем Хмелевською В.П. здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив (горілка „Луга Нова”, „Житня” –виробник ЗАТ „Луганський ЗВЗ”) для вживання на місці, не маючи статусу підприємства громадського харчування або спеціалізованого відділу.

На підставі даного акту перевірки Ленінською МДПІ у м.Луганську прийнято рішення від 29.05.2006 № 66/31594716/23-4 про застосування до ТОВ „Юліс”, ід.код 31594716 згідно з абзацом 8 частини 2 статті 17 Закону № 481 штрафних санкцій в сумі 1700 грн. за порушення частини 4 статті 15-3 Закону № 481.

Позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для проведення позапланової перевірки, при цьому контрольна закупка проведена неправомірно, що стало підставою для звернення ТОВ „Юліс” до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним рішення Ленінської МДПІ у м.Луганську  від 29.05.2006 № 66/31594716/23-4 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Постановою господарського суду Луганської області від 16.08.2006 у справі № 10/452н-ад у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.71).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями, забезпечення їх високої якості та захисту здоров”я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом  та обігом алкогольних напоїв на території України визначає Закон України від 19.12.1995              № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Статтею 15-3 названого Закону встановлені обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зокрема, частина 4 цієї статті передбачає, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам  громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним  асортиментом  товарів.

За порушення вимог статті 15-3 Закону № 481 абзацом 8 статті 17 цього Закону встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., а у разі повторного, протягом року, порушення –3400 грн.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, сам факт порушення частини 4 статті 15-3 Закону № 481, а саме: здійснення продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці, не маючи статусу підприємства громадського харчування або підприємства з універсальним асортиментом товарів, позивачем не оспорюється.

Доводи ж апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача підстав на проведення позапланової перевірки позивача та права на проведення контрольних та оперативних закупок відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції з наступного.

Статтею 16 Закону № 481 встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону № 509 Державна податкова адміністрація України організує через податкові інспекції проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Стаття 11-1 Закону № 509 містить безпосереднє посилання на право податкових органів проводити перевірки дотримання вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Отже, наведені вище нормативні акти, а також матеріали справи: наказ Ленінської МДПІ у м.Луганську від 18.05.2006 № 513 „Про призначення позапланової перевірки ТОВ „Юліс”, направлення від 18.05.2006 № 599 свідчать про законні та документально обгрунтовані підстави проведення перевірки відповідачем з питань дотримання вимог Закону України від 19.12.1995                      № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Юліс”, м.Луганськ не підлягає до задоволення, постанова господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юліс”, м.Луганськ на постанову господарського суду Луганської області від 16.08.2006 у справі № 10/452н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 16.08.2006 у справі  № 10/452н-ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 27.10.2006.

           Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

           Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

           Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено