Рішення

від 07.11.2011 по справі 29/86-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Спр ава № 29/86-10

вх. № 2920/5-29

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився;

3-ї особи - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов іреність від 17.01.2011р.;

розглянувши справу за поз овом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харкі в; 3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача, Відкр ите акціонерне товариство "О льга", м. Харків; 3-я особа < Текс т >

до ПФ "Замір", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 18267,33 грн.

та зустрічний позов ПФ "Замі р", м. Харків;

до ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків;

про стягнення 11191,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 18267,33 грн . боргу та судові витрати на ті й підставі, що позивач, відпов ідно до умов договору підряд у №225/10/07 від 11.10.07 здійснив відпові дачу попередню оплату в розм ірі 18267,33 грн., а відповідач робот и, передбачені договором не з дійснив.

20.02.10 відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача в якому просить суд стягнути з позивача 11191,67 грн. бо ргу, посилаючись на те, що він, відповідно до умов договору підряду №225/10/07 від 11.10.07, виконав д ля позивача роботи вартістю 29459 грн., а відповідач оплатив ї х частково в сумі 18267,33 грн. попер едньої оплати.

Ухвалою суду від 22.04.10 зустріч ний позов відповідача було п рийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12 л ипня 2010 року було залучено до у часті у справі в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні позивача, Відкри те акціонерне товариство "Ол ьга"; розгляд справи був відкл адений на 26 липня 2010 року.

09.09.10. відповідач надав до канц елярії суду клопотання про п ризначення судово-будівельн ої експертизи.

Ухвалою суду від 09.09.10 було зад оволено клопотання відповід ача, призначено по справі суд ову експертизу та зупинено п ровадження по справі.

До суду клопотання № 8280 від 15.1 0.10 р. експерта Харківського на уково-дослідного інституту с удових експертиз ім. засл. про фесора М.С.Бокаріуса про нада ння додаткових матеріалів, н еобхідних для висновку експ ертизи.

Оскільки, сторонами не були надані документи, витребува ні експертом, від експерта на дійшло повідомлення про немо жливість надання висновку.

Ухвалою суду від 17.10.2011р. прова дження у справі було поновле но та призначено на 07.11.2011р.

Представники позивача та 3-о ї особи у судове засідання не з"явились.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив, що між позивачем та відповідачем укладено дог овір підряду № 225/10/07 від 11.10.07 року на виконання робіт з переп ідключення контурів опален ня, теплоізоляції стояків оп алення в будівлі лит. "А-6", яка р озташована за адресою: АДРЕ СА_1

Згідно з вимогами договору підряду позивач (генпідрядн ик) доручив, а відповідач (підр ядник) зобов'язався своїми си лами та засобами виконати ви значені сторонами роботи. Ст орони визначили вартість роб іт в сумі 36534,66грн.

Відповідно до п. 3.1. договору, початком робіт є дата отрима ння авансу від генпідряднику .

15.10.2007р. позивач сплатив відпо відачу 18267,33грн. - 50% передплати за договором (а.с.10).

Позивач просить суд стягн ути з відповідача заборгов аність в розмірі 18267,33грн., поси лаючись на безпідставне наб уття майна згідно з вимогам и ст. 1212 Цивільного кодексу Ук раїни та односторонню відмо ву від зобов'язання відповід но до ст. 611 ЦК України .

Відповідно вимог ч. 2 ст. 849 Ц ивільного кодексу України, я кщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або викону є її настільки повільно, що закінчення її у строк стає я вно неможливим , замовник ма є право відмовитися від до говору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частина четверта стаття 849 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник ма є право у будь-який час до зак інчення роботи відмовитися від договору підряду, випл ативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збит ки, завдані розірванням дог овору.

Позивач не надав суду доказ ів в підтвердження невикона ння відповідачем зобов"язань за договором, отже, виходячи з наведеного у позивача відсу тні правові підстави щодо ст ягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 18267,33г рн. Таким чином позовні вимог и ПП "ПАП-Сервіс" задоволенню н е підлягають, у зв'язку з необг рунтованістю .

Натомість з матеріалів спр ави вбачається, що роботи за д оговором №225/10/07 від 11.10.2007р. Приват ною фірмою "Замір" було викона но в повному обсязі та в строк , що підтверджено Актом прийо му - здачі робіт, складеними комісією у складі представн ика Підрядника та представни ків Генпідрядника, який є під ставою для оформлення та під писання Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф орма № КБ-3), та Актів прийому ви конаних підрядних робіт (фор ма № КБ-2в).

На підставі Акту прийому-зд ачі робіт було складено, та на правлено відповідачу Довідк и про вартість виконаних під рядних робіт (форма № КБ-3), та Ак ти прийому виконаних підрядн их робіт (форма № КБ-2в).

Згідно п. 2.7 Договору підряду складання вище вказаних Акт ів виконаних робіт за формою КБ-3 та КБ-2в є підставою для кін цевого розрахунку роботи в 10-д енний термін з моменту їх під писання.

Відповідно до п. 4.3.1. договору , генпідрядник зобов"язаний п рийняти та сплатити за викон ану роботу в повному обсязі р оботу підрядника в строки, пе редбачені договором.

03.11.2009р. відповідач направив п озивачу претензію №3, яка отри мана позивачем 12.11.2009р., проте за боргованість за виконані роб оти відповідачу сплачена не була.

Вимогами статей 33,34 ГПК Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обст авини на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватись іншими засоб ами доказування.

Враховуючи вищевикладене, зустрічний позов обгрунтова ний, доведений матеріалами с прави та підлягає задоволенн ю повністю.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК Ук раїни, суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, послуги переклада ча, адвоката, витрати на інфор маційно -технічне забезпече ння судового процесу та інш і витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відп овідача, при відмові в позові - на позивача при частковом у задоволенні позову - на об идві сторони пропорційно р озміру задоволених позовни х вимог .

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 60, 82-85 ГП К України, суд - < Текст >

ВИРІШИВ:

В позові ПП "ПАП - Серві с" до ПФ "Замір" відмовити повн істю.

Зустрічний позов ПФ "Замір" до ПП "ПАП-Сервіс" задовольнит и повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства "ПАП-Сервіс" (61125, м. Харк ів, вул. Малом'ясницька, буд. 9/11, к од ЄДРПОУ 31799042, р/р 26003016816242 в відділе нні № 2 ВАТ "Укрексімбанк", філі ал м.Харків, МФО 351618) на користь П риватної фірми "Замір" (61135, м. Хар ків, пр. Гвардійців Широнінці в буд. 63-б, кв. 37, код ЄДРПОУ 22649965, р/р 26000031027 в філії № 2 АСУБ "Грант", МФО 3 51630) суму боргу за договором під ряду у розмірі 11191,67 грн., 111,92 грн. д ержавного мита та 236 грн. витра т на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Тихий П.В.

< Текст >