Рішення

від 08.11.2011 по справі 5023/7995/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/7995/11

вх. № 7995/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Близнюкова А.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №0 6/1892 від 17.05.2011р. 3-ї особи < Текст > від повідача - не з"явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Публічне АТ "Харківмі ськгаз", м. Харків 3-я особа < Тек ст >

до ПП "Р.К.ВІЛ", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 1183,30 грн. згідн о договору № 737 на технічне обс луговування газопровода від 01.01.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" , м. Харків, звернулося до госп одарського суду Харківської області з позовною заявою пр о стягнення з Приватного пі дприємства "Р.К.Віл", м. Харків, 1 183,30 грн. заборгованості та судо вих витрат, обгурнтовуючи св ої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 737 в ід 01.02.2009 р. не виконав свої зобов "язання щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 28 в ересня 2011 року було прийнято в казану позовну заяву, поруше но провадження у справі та пр изначено її розгляд на 10 жовтн я 2011 року.

У судовому засіданні18 жовтн я 2011 року було оголошено техні чну перерву до 24.10.2011р. у зв"язку з хворобою судді Сальнікової Г.І.

Представник позивача у суд овому засіданні 08.11.11 р. підтрим ував позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , відзив на позов та витребува ні судом документи не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, щ о норми ст. 65 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, щодо обов`язку господарсь кого суду витребувати у стор ін документи і матеріали, що н еобхідні для вирішення спору , кореспондуються з диспозит ивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України визначає одним з пр инципів судочинства свободу в наданні сторонами суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості, су д вважає, що господарським су дом, в межах наданих ним повно важень, створені належні умо ви для надання сторонами док азів та здійснені всі необхі дні дії щодо витребування до даткових доказів, та вважає з а можливе розглянути справу за наявними у ній та додатков о поданими на вимогу суду мат еріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

01 січня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "Ха рківміськгаз", м. Харків, (пози вач) та Приватним підприємст вом "Р.К.Віл", м. Харків, (відпові дач) був укладений договір № 73 7 грн. (далі - договір), у відпові дності до умов якого відпові дач доручає та оплачує, а пози вач, в свою чергу, зобов"язуєть ся проводити роботи з техніч ного обслуговування систем г азопостачання у строки, обум овлені цим договором. Пункто м 5.1 договору передбачений по рядок розрахунків, який здій снюється відповідачем не піз ніше 10 днів після отримання ра хунку на сплату або на підста ві акта виконаних робіт, підп исаного представниками стор ін. Пунктами 8.1 та 8.2 договору пе редбачений строк його дії, а с аме договір діє з 1 січня 2010 р. до 31 грудня 2009 року. Якщо за місяць до закінчення строку дії дог овору жодна із сторін виявил а бажання розірвати договір, то він вважається пролонгов аним на наступний календарни й рік на тих же умовах.

На виконання умов договору позивачем були надані відпо відачеві послуги на загальну суму 1183,30 грн., що підтверджуєть ся актами здачі - приймання ви конаних робіт від 30.10.2009 р., від 30.11. 2009р., від 31.12.2009 р., від 29.01.2010 р., від 26.02.2010р ., 31.03.2010р., 30.04.2010р., 31.05.2010р., 30.06. 2010р., 30.07.2010р., 31.08.2010р ., 30.09.2010р., 29.10.2010р., 30.11.2010р., 31.12.2010р., які підп исані обома сторонами та скр іплені печатками сторін.

У вказаних актах зазначени й договір № 737 від 31.12.2010 р., що свідч ить про те, що послуги надавал ись саме на виконання цього д оговору.

Як було вищезазначено, стор они узгодили порядок оплати - не пізніше 10 днів після отрим ання рахунку на сплату або на підставі акта виконаних роб іт, підписаного представника ми сторін.

Проте відповідач послуги о тримав, але за них не розрахув ався.

Внаслідок невиконання при йнятих на себе зобов"язань що до повної та своєчасної опла ти, у відповідача виникла заб оргованість у сумі 1183,30 грн., що і стало підставою позивачу дл я звернення до господарськог о суду з відповідним позовом .

За приписами ст. 629 ЦК України , договір є обов"язковим для ви конання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивач а в частині стягнення коштів в сумі - 1183,30 грн. правомірна т а обгрунтована, тому підляга є задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 Г ПК України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства "Р.К.Віл" (61138, м. Харків, в ул. пр. 50 річчя СРСР, 187 а, р/р № 26002000651 002 в ХФ АКБ Європейський, МФО 380184 , код 30234493) на користь Публічного акціонерного товариства "Ха рківміськгаз" (61004, м. Харків, вул . Жовтневої революції, 57/59, п/р № 2 60040174173 в АСУБ "Грант" м. Харків, МФО 351607, код 03359552) 1183,30 грн. заборговано сті, 102 грн. державного мита та 2 36 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя (підпис< Текст > Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення підп исано 09.11.2011р.