Рішення

від 08.11.2011 по справі 5023/8340/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/8340/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р.                                                            Справа № 5023/8340/11

вх. № 8340/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Огієнко Д.В.;

1 відповідача - не з"явився;

2 відповідача - не з"явився; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Земляни”, с. Нечволодівка Куп'янського району Харківської області,   

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Вікторія Плюс”, с. Нечволодівка Куп'янського району Харківської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вєкойл”, м. Харків, 3-я особа < Текст > 

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним за ознаками фіктивності договір про спільну діяльність, укладений між відповідачами 07.02.2011р.

Представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.  

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1131 ЦК України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. Однак, у спірному договорі не визначено ні правовий статус 500 Га земель, ні їх розташування. В той же час, визначення правового режиму, розташування та порядку передачі земельних ділянок для здійснення спільної діяльності є істотними умовами договору про спільну діяльність по обробці сільськогосподарських земель, яких мають дотримати сторони такого договору. В той же час з цього договору не вбачається, що Відповідач ПСП “Вікторія Плюс” має у своєму користуванні станом на дату укладання спірного договору - 07.02.2011р. землі сільськогосподарського призначення у кількості 500Га. Таким чином, спірний договір не відповідає вимогам ч. 2 ст. 1131 ЦК України.

Водночас, відповідно до довідки Нечволодівської селищної ради від 22.03.2011р. №02-22/84 у користування Відповідача ПСП “Вікторія Плюс” станом на 17.03.2011р. було лише 187,8836 Га земель сільськогосподарського призначення (40 паїв). Отже, цей Відповідач взагалі не мав у своєму користування тієї площі землі, яку було зазначено у спірному договорі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін господарського процесу має довести ті обставини, на які посилається. Посилаючись на фіктивність господарського договору, Позивач вказує на відсутність доказів, що свідчили б про реальність його виконання сторонами та настання відповідних правових наслідків такого договору. Отже, реальність договору, на фіктивності якого наполягає Позивач, мають доводити Відповідачі. Однак, Відповідачі не надали доказів реальності спірного договору.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Враховуючи вищевикладене, позов обгрунтований, правомірний, доведений матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові –на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір про спільну діяльність, укладений 07 лютого 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вєкойл”, код ЄДРПОУ 36988788 та Приватним сільськогосподарським підприємством “Вікторія Плюс”, код ЄДРПОУ 32471750.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вєкойл” (61204, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, буд. 46, кв. 9, код ЄДРПОУ 36988788) та Приватного сільськогосподарського підприємства “Вікторія Плюс” (63724, Харківська обл., Куп'янський район, с. Нечволодівка, вул. Радянська, буд. 3, код ЄДРПОУ 32471750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Земляни” (63724, Харківська обл., Куп'янський район, с. Нечволодівка, вул. Радянська, буд. 3, код ЄДРПОУ 36555252) 85 грн. державного мита та 236 грн. ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Тихий П.В.

Повний текст рішення підписаний 10 листопада 2011р.