Рішення

від 07.11.2011 по справі 5023/8057/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/8057/11

вх. № 8057/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (довір еність № 01-62юр/836 від 01.02.11 р.) 3-ї ос оби < Текст > відповідача - не з 'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом АК "Харківобленерго" м . Харків 3-я особа < Текст >

до АТЗТ "Борівський мол окозавод", смт. Борова 3-я особа < Текст >

про стягнення 4853,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія " Харківобленерго" м. Харків, зв ернулася до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства з акритого типу "Борівський мо локозавод", смт. Борова, 3337,92 грн. заборгованості за електроен ергію, 667,62 грн. ПДВ на електроен ергію, 595,68 грн. заборгованості за КРЕ, 119,15 грн. ПДВ на КРЕ, 96,60 грн. пені, 16,05 грн. інфляційних витра т, 20,56 грн. 3% річних та судових ви трат, обгрунтовуючи свої вим оги тим, що відповідач в поруш ення умов договору № 52173 від 11.11.200 9 р. не виконав свої зобов"язан ня щодо оплати електроенергі ї.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30 в ересня 2011 року було прийнято в казану позовну заяву, поруше но провадження у справі та пр изначено її розгляд на 17 жовтн я 2011 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17 ж овтня 2011 року було відкладено розгляд справи на 07 листопада 2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 07.11.11 р. підтрим ував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, причини н еявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що з адре си відповідача до господарсь кого суду Харківської област і повернулась ухвала про пор ушення провадження у справі від 30.09.2011 р. з відміткою:"за закін ченням терміну зберігання".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб- підприємців стан ом на 27 вересня 2011 року юридичн а адреса відповідача - 63801, Харк івська область, Борівський р айон, смт. Борова, вул. Підлима нська, 3, саме на вказану адрес у судом було направлено проц есуальні документи відповід ачеві.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закі нченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Враховуючи те, щ о норми ст. 65 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, щодо обов`язку господарсь кого суду витребувати у стор ін документи і матеріали, що н еобхідні для вирішення спору , кореспондуються з диспозит ивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України визначає одним з пр инципів судочинства свободу в наданні сторонами суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості, су д вважає, що господарським су дом, в межах наданих ним повно важень, створені належні умо ви для надання сторонами док азів та здійснені всі необхі дні дії щодо витребування до даткових доказів, та вважає з а можливе розглянути справу за наявними у ній та додатков о поданими на вимогу суду мат еріалами та документами.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача, судом встановлен о наступне.

11 листопада 2009 року між Акціо нерною компанією "Харківобле нерго" м. Харків, (позивач) та А кціонерним товариством закр итого типу "Борівський молок озавод", смт. Борова, (відповід ач) був укладений договір про постачання електричної енер гії № 52173 (далі - договір), пролонг ований відповідно до п. 9.4 на 2011 р ік.

Відповідно до Закону Украї ни “Про електроенергетику” в ід 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил к ористування електричною ене ргією”, затвердженими Постан овою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями в ід 25.12.2008 року), договір на корист ування електричною енергією є основним документом, який р егламентує відносини між пос тачальником електричної ене ргії за регульованим тарифом і споживачем та визначає змі ст правових відносин, прав та обов' язків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК Укр аїни, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господ арських прав і обов' язків (з обов' язань), які мають викон уватись належним чином і у вс тановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК Укра їни).

За умовами умовами договор у позивач (постачальник) зобо в' язався постачати відпові дачеві (споживачу) електричн у енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відпов ідно до п.2.2.2. договору. Відпові дач, в свою чергу, зобов' язав ся відповідно до “Правил кор истування електричною енерг ією” (надалі Правила) та умов Д оговору, проводити оплату ви користаної електричної енер гії відповідно до чинних тар ифів.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у по вному обсязі, здійснив у пері од з квітня 2011 року по липень 2011 року відпуск електричної ене ргії споживачу у повному обс язі, а відповідач, в порушення умов договору своєчасно не р озрахувався.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги статті 526 ЦК України, в якій з азначено, що зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства. За таких підстав, суд вв ажає вимогу позивача про стя гнення 3337,92 грн. боргу обґрунто ваною та такою, що підлягає з адоволенню.

Крім того, у відповідності д о вимог Закону України „Про п одаток на додану вартість” (з і змінами) нарахована позива чем та підтверджена матеріал ами справи заборгованість по податку на додану вартість н а електричну енергію за спір ний період в сумі 667,62 грн.

Таким чином, суд визнає вимо гу позивача про стягнення 667,62 г рн. заборгованості по податк у на додану вартість на елект ричну енергію обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Пунктом 2.3.4 передбачено, що в ідповідач зобов"язується зді йснювати оплату за послуги з компенсації реактивної елек тричної енергії між електром ережею постачальника та елек троустановками споживача зг ідно з додатком № 4а "Порядок р озрахунків за надання послуг з компенсації перетікання р еактивної електроенергії".

Позовна вимога про стягнен ня з відповідача плати з комп енсації перетікання реактив ної енергії в розмірі 595,68 грн. п ідлягає задоволенню як право мірна.

Крім того, суд вважає вимогу позивача про стягнення 119,15 грн . заборгованості по податку н а додану вартість на реактив ну енергію обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК У країни зобов' язання припи няється виконанням, проведе ним належним чином, а у відпо відності до ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та 3% річн их з простроченої суми боргу , суд вважає, що позивач має пр аво на стягнення з відповіда ча 3% річних та інфляційних, то му вимога про стягнення з від повідача інфляційних в сумі 16,05 грн. та 3% річних в сумі 20,56 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

В розумінні частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п. 4.2.1. договору зобов' яза ння відповідача забезпечуют ься нарахуванням пені у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожний день простро чення. Позивач надав обґрунт ований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”.

За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнен ня 96,60 грн. пені обґрунтованою т а такою, що підлягає задоволе нню.

Відповідно до статті 44 та 49 Г ПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у, покладаються на відповіда ча.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного то вариства закритого типу "Бор івський молокозавод" (63801, Харк івська область, смт. Борова, ву л. Підлиманська, 3, п/р № 26007260870011 в АК Б "Базис", МФО 351760, код ЄДРПОУ 23007186) н а користь Акціонерної компа нії "Харківобленерго" (61037, м. Хар ків, вул. Плеханківська, 149)

- на п\р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДО БУ, МФО 351823, код 00131954 - 3337,92 грн. заборг ованості за електроенергію, 667,62 грн. ПДВ на електроенергію;

- на п/р 26003010050912 АТ "Банк Золоті Во рота", МФО 351931, код 00131954 - 595,68 грн. забо ргованості за КРЕ, 119,15 грн. ПДВ н а КРЕ, 96,60 грн. пені, 16,05 грн. інфляц ійних витрат, 20,56 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст Рішення ск ладено 09 листопада 2011 року