Рішення

від 08.11.2011 по справі 5023/8068/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/8068/11

вх. № 8068/11

Суддя господарського суд у Прохоров С.А.

при секретарі судового зас ідання Рудяк Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2, за дов .

1-го відповідача - не з'явився .

2-го відповідача - не з'явивс я. 3-ї особи < Текст > відповідач а - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "ВКП Будтех", м. Харк ів 3-я особа < Текст >

до 1) ТОВ "Авторська студі я дизайну та реклами "Акварел ь", м.Чернігів

2) ФОП ОСОБА_3, м. Харків 3-я о соба < Текст >

про стягнення коштів 40104,00 гр н.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "ВКП Будтех" про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Авторська студія дизайн у та реклами "Акварель" заборг ованості за договором оренди №000595 від 07.02.2011 року в сумі 40104,00 грн.

Представник позивача в при значеному судовому засіданн і заявлені позовні вимоги пі дтримав у повному обсязі.

Представник 1-го відповідач а в призначене судове засіда ння не з' явився, витребуван их судом документів не надав , про час та місце слухання спр ави був повідомлений, про при чини неявки суду не повідоми в.

Представник 2-го відповідач а в призначене судове засіда ння не з' явився, про час та мі сце слухання справи був пові домлений, про причини неявки суду не повідомив, через канц елярію суду надав відзив на п озовну заяву, в якому позовні вимоги вважає безпідставним и та необґрунтованими, а тому просить суд відмовити у задо воленні позову у повному обс язі.

Відповідно до роз' яснень , викладених Вищим господарс ьким судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повнов ажень господарських судів не віднесено з' ясування факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и.

Крім того, в зазначеному інф ормаційному листі викладено й правову позицію, згідно з як ою примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої к ореспонденції, повернуті ор ганами зв'язку з позначками “ адресат вибув”, “адресат ві дсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов'язку щодо пов ідомлення учасників судовог о процесу про вчинення цим судом певних процесуальни х дій.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку про на лежне повідомлення учасникі в процесу про час та місце суд ового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Суд, розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, встановив наступне.

Між ТОВ "ВКП Будтех" (позивач ) та ТОВ "Авторська студія диза йну та реклами "Акварель" (1-ий в ідповідач) 07.02.2011 року був укладе ний договір оренди №000595, відпов ідно до якого позивач переда є, а 1-ий відповідач приймає в т имчасове платне користуванн я обладнання та зобов'язуєть ся сплачувати орендну плату відповідно до умов Договору.

Згідно ст.759 ЦК України за дог овором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Факт передачі обладнання 1-м у відповідачу в оренду підтв ерджується актами прийому - п ередачі обладнання №1,2 від 18.02.2 011 року та №3 від 23.02.2011 року, підпис аними сторонами, копія яких д олучена до матеріалів справи .

Відповідно до п.3.2 Договору о рендна плата сплачується 100% п ередплатою за 30 діб оренди обл аднання на підставі виставле них рахунків.

Відповідно ст. 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог Циві льного Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за умовами Дого вору оренди, надав 1-му відпові дачу в тимчасове платне кори стування обладнання, що підт верджується наданими до мате ріалів справи документами, в свою чергу 1-ий відповідач сво ї зобов'язання за умовами Дог овору оренди в частині сплат и грошових коштів за оренду о бладнання не виконав, внаслі док чого утворилась заборгов аність по акту №1 від 18.02.2011 року з а період з 20.04.2011 року по 30.06.2011 року у розмірі 29 930,00 грн., по акту №2 від 18.02.2011 року та по акту №3 від 23.02.2011 ро ку за період з 20.04.2011 року по 30.06.2011 р оку у розмірі 10 731,00 грн., а всього у розмірі 40104,00 грн., яка до тепер ішнього часу залишена не спл аченою.

07 лютого 2011 між ТОВ "ВКП Будтех " (позивач) та ФОП ОСОБА_3 (2-ий відповідач) було укладено до говір поруки. Відповідно до у мов якого другий відповідач (Поручитель) поручається пер ед позивачем (Кредитор) за вик онання зобов'язань 1-го відпов ідача (Боржник), що виникли з д оговору оренди №000595 від 07.02.2011 рок у.

Відповідно до ст. 199 Господар ського Кодексу України викон ання господарських зобов'яз ань забезпечується заходами захисту прав та відповідаль ності учасників господарськ их відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими зак онами. За погодженням сторі н можуть застосовуватися пер едбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зоб ов'язань, які звичайно зас тосовуються у господарськ ому (діловому) обігу. До віднос ин щодо забезпечення виконан ня зобов'язань учасників гос подарських відносин засто совуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни.

Відповідно до ст. 553 Цивільно го кодексу України за догово ром поруки поручитель поруч ається перед кредитором борж ника за виконання ним свого о бов'язку.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Порукою може забезпечува тися виконання зобов'язанн я частково або у повному обся зі.

Згідно до ст. 554 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня боржником зобов'язання, з абезпеченого порукою, боржн ик і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники, якщо договоро м поруки не встановлено дода ткову (субсидіарну) відповід альність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Однак відповідно до п.4.1 Дого вору поруки, договір набуває чинності з моменту його підп исання уповноваженими особа ми всіх сторін договору та ді є до 10.02.2011 року. Виходячи з полож ень п.4.2 Договору поруки, поруч ительство припиняється з при пиненням строку дії даного д оговору.

Таким чином зобов'язання 2-г о відповідача перед позиваче м, що виникли з Договору порук и припинились в момент закін чення строку дії договору по руки, тобто 10.02.2011 року.

З урахуванням викладеного зобов'язання 2-го відповідача перед позивачем, що випливаю ть з договору поруки припини лись, а тому позовні вимоги пр ед'явлені позивачем до 2-го від повідача задоволенню не підл ягають.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Таким чином позивач надани ми до матеріалів справи доку ментами довів свої позовні в имоги в частині стягнення за боргованості за Договором ор енди та приймаючи до уваги, що 1-ий відповідач не надав жодни х доказів сплати грошових ко штів за договором оренди №000595 в ід 07.02.2011 року, а тому суд вважає з а необхідне задовольнити поз овні вимоги позивача та стяг нути з 1-го відповідача заборг ованість по договору оренди №000595 від 07.02.2011 року в сумі 40104,00 грн.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласт и на 1-го відповідача витрати по сплаті державного мита в с умі 401,04 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини спра ву було доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 526, 553, 554, 759 ЦК Україн и, ст.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,- < Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Авт орська студія дизайну та рек лами "Акварель" (14000, м. Чернігів, вул.Мстиславська, 23, оф.1, р/р 26005192081 500 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 35956273) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ВКП БУДТЕХ" (61153, м. Харків, п р.50-річчя ВЛКСМ,56, офіс 324, код 37366785, р /р 26004010100675 в АТ "Піреус Банк МК Б", МФО 300658) суму заборгованості по договору оренди №000595 від 07.02.20 11 року в сумі 40 104,00 грн., витрати п о сплаті державного мита в су мі 401,04 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236,00 г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині задоволення позо вних вимог відносно другого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - відм овити повністю.

Суддя (підпис< Текст > Прохоров С.А.

повний текст рішення виго товлено та підписано судом 14.1 1.2011 року