Рішення

від 10.11.2011 по справі 5023/7244/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/7244/11

вх. № 7244/11

Суддя господарського суд у Жельне С.Ч.

при секретарі судового зас ідання Федорова Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 - за дов . № 104 б від 29.09.2010 року, відповідача : ОСОБА_2- адвокат (витяг від 06.05.2011 року прокол № 5) 3-ї особи < Те кст > відповідача - < Текст > 3-ї о соби < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ фірма "Посад", м. Хар ків 3-я особа < Текст >

до ПП "Асфатум", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів у роз мірі 204821,54грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад" (м. Харків) зверну вся до господарського суду Х арківської області з позовно ю заявою про стягнення з відп овідача - Приватне підприєм ство "Асфатум" (м. Харків) 204821,54 грн . пені, мотивуючи свої вимоги т им, що відповідач в порушення умов договорів підряду № 05/05/2 в ід 05 травня 2011 року та №14/04/11 від 13.04. 2011 р. не виконав свої зобов' яз ання щодо своєчасного викона ння робіт.

Представник позивача позо вні вимоги підтримує повніст ю.

Відповідач у відзиві та чер ез представника в судових за сіданнях проти позову запере чує, посилаючись на простроч ення виконання зобов' язань позивачем, що унеможливило, в свою чергу, своєчасне викона ння зобов' язань відповідач ем.

Відповідачем заявлено суд у клопотання про призначення у справі будівельно-технічн ої експертизи щодо досліджен ня фактичного виконання буді вельних робіт за договором № 14/04/11 на суму 120449,46 грн. згідно акту прийняття від 17.06.2011 р. та за дого вором № 04/04/11 на суму 191094,00 грн. згід но акту прийняття від 13.06.2011 р. До слідивши матеріали справи, з аслухавши пояснення предста вників сторін, суд встановив наступне:

Між сторонами було укладен о підряду № 05/05/2 від 05 травня 2011 ро ку (далі - Договір 1) та договір п ідряду № 14/04/11 від 13.04.2011 р. (далі - Дог овір 2), в порядку та на умовах, в изначених цими Договорами ві дповідачем було виконано роб оти з влаштування конструкці й вітражів з алюмінієвих спл авів (Договір 1) та роботи з обл ицювання фасаду композитним и панелями і утеплення фасад у (Договір 2) за адресою: м. Харкі в, пр. Московський, 302. Зазначені роботи прийняті позивачем 29.0 7.2011 р., що підтверджується Акто м приймання виконаних робіт від 29.07.2011 р. на загальну суму 203119,30 г рн. (Договір 1) та Актом прийман ня виконаних робіт від 29.07.2011 р. н а загальну суму 153426,00 грн.

Відповідно до умов п. 2.5. Дого ворів 1, 2 перед початком робіт позивач здійснює оплату від повідачеві у безготівковій ф ормі, у відповідності з затве рдженим графіком фінансуван ня, на суму вартості матеріал ів, транспортних і накладних витрат згідно укладеного До говору або за погодженням ст орін, але не більше 75 % від суми даного Договору.

На виконання грошових зобо в' язань за Договорами 1,2 Пози вачем було сплачено суму в ро змірі відповідно 220520,00 грн. та 13912 6,00 грн. За домовленістю сторін грошові кошти в розмірі 14300,00 гр н., які перераховано на викона ння Договору 1, було зарахован о як платіж за Договором 2. Так им чином, фактично Позивачем за Договором 1 перераховано г рошові кошти в розмірі 206220,00 грн .

Як вбачається з матеріалів справи, термін сплати авансу за додатком № 2 до Договору 1 ві дповідно до п. 2.5. цього ж Догово ру позивач повинен сплатити аванс відповідачу протягом т рьох днів тобто 5, 6 та 7 травня 2011 р. Фактично позивач сплатив с уму авансу в розмірі 180520,00 грн. (о станній платіж) 02.06.2011 р., тобто пр острочив виконання грошовог о зобов' язання на 25 днів. Так ож, за додатком № 2 до Договору 2 термін сплати авансу відпов ідно до п. 2.5. цього ж Договору п озивач повинен сплатити аван с відповідачу по 14.05.2011 р. Фактич но позивач сплатив аванс в су мі 109126,00 грн. 18.04.2011 р. на підставі ра хунку ПП «Асфатум» № 04-25 від 13.04.201 1 р. (призначення платежу: аван с за договором № 14/04/11 від 13.04.2011 р.). П роте, внаслідок механічної п омилки, у призначенні платеж у позивач вказав: оплата аван су згідно договору № 04/04/11 від 01.04. 2011 р., (далі - Договір 3). Вказані ко шти в сумі 109126,00 грн. не належить відповідачеві за Договором 3, а призначені на виконання гр ошового зобов' язання позив ачем за Договором 2, що також п ідтверджується у додатку № 1 д о Договору 2 в рядку вартість м атеріалів. Позивачем надано докази, а відповідачем письм ові пояснення (08.11.2011 р.), що на мом ент сплати помилково суми 109126,0 0 грн. грошові зобов' язання п озивача за Договором 3 були ви конані в повному обсязі, тобт о аванс в сумі 86555,43 грн. сплачен о з 04.04.2011 р. по 07.04.2011 р., що підтверджу ється платіжними дорученням и № 2309 від 04.04.2011 р. та № 2468 від 07.04.2011 р., а також довідкою позивача № 1218 в ід 02.11.2011 р. і направленим до відп овідача листом № 1209 від 01.11.2011 р. За Договором 2 прострочення гро шового зобов' язання позива чем склало 3 дні.

Згідно п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов' язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Відповідно до п. 1 ст. 846 ЦК Укра їни строки виконання роботи або її окремих етапів встано влюються у договорі підряду.

За умовами п. 3.2. Договору 1 усі роботи за даним договором по винні бути завершені відпові дачем не пізніше 12.06.2011 р. Фактич но роботи за Договором 1 завер шено відповідачем 29.07.2011 р., що пі дтверджується актом здаванн я-приймання виконаних робіт на суму 203119,30 грн. тобто термін п орушення в частині виконання робіт складає 47 днів.

За умовами п. 3.2. Договору 2 усі роботи за даним договором по винні бути завершені відпові дачем не пізніше 26.05.2011 р. Фактич но роботи за Договором 2 завер шено відповідачем 29.07.2011 р., що пі дтверджується актом здаванн я-приймання виконаних робіт на суму 153426,00 грн. тобто термін п орушення в частині виконання робіт складає 64 днів.

Згідно ст. 173 ГК України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526, 613 ЦК України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом . Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не м іг виконати свій обов'язок, ви конання зобов'язання може бу ти відстрочене на час простр очення кредитора.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на н едоведеність факту виконани х робіт за Договорами 1,2 та зат римку передання майданчиків спростовується актами здачі -прийняття робіт, які підписа ні сторонами без зауважень т а недоліків до якості робіт. І нших доказів зазначених у ві дзиві посилань відповідачем не надано.

Крім того, судом встановлен о, що відповідач не направляв на адресу позивача письмово ї відмови чи будь-яких запере чень щодо строків виконання робіт у відповідності до вим ог договору.

Згідно з п. 8.1. Договорів 1, 2 у ви падку невиконання відповіда чем вимог п. 3.2. даного договору , він сплачує позивачу пеню в р озмірі 1,0 % від вартості робіт, в казаних в договірній ціні ць ого договору за кожен день пр острочення.

П. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 ГК України в становлено, що штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання. У разі, якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов' язанн я або у певній, визначеній гро шовій сумі, або у відсотковом у відношенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратном у розмірі до вартості товрів (робіт, послуг).

З урахуванням того, що позив ачем порушені строки виконан ня грошового зобов' язання п озовні вимоги підлягають час тковому задоволенню, а саме: ф актичне порушення строку вик онання робіт за Договором 1 ск ладає 22 дня, відповідно сума ш трафної санкції 49911,40 грн.; факти чне порушення строку виконан ня робіт за Договором 2 склада є 62 дня, відповідно сума штраф ної санкції 95124,12 грн.; разом 145035,52 г рн.

Суд не вбачає підстав для за доволення клопотання відпов ідача про призначення експер тизи № 11/23-А від 10.11.2011 р., оскільки з апропоновані відповідачем з апитання щодо підтвердження факту виконання будівельних робіт за договором № 14/04/11 на сум у 120449,46 грн. згідно акту прийнятт я від 17.06.2011 р. та за договором № 04/04 /11 на суму 191094,00 грн. згідно акту п рийняття від 13.06.2011 р. не стосуют ься предмету позову. Крім тог о, вказані акти є односторонн іми документами відповідача .

За таких обставин, позовні в имоги підлягають частковому задоволенню в сумі 145035,52 грн., як підтверджені належними дока зами та такі, що ґрунтуються н а нормах чинного законодавст ва. В решті позовних вимог нал ежить відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по спл аті державного мита в сумі 1450 г рн. 36 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гр н. підлягають покладенню на в ідповідача. Решта витрат по с платі державного мита підляг ає покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процес уального кодексу України, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Клопотання відповіда ча про призначення судової б удівельно-технічної експерт изи відхилити.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Приватного підп риємства "Асфатум" (61202, м. Харків , пр. Перемоги, 60-а, кв. 25, код в ЄДРП ОУ 34633569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад" (61121, м. Харків, вул. Т имурівців, 31-а, код в ЄДРПОУ 21229267) - 145035 грн. 52 коп. пені, 1450 грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи сано судом 15.11.2011 року.

Суддя (підпис< Текст > Жельне С.Ч.

< Текст >