Рішення

від 07.11.2011 по справі 5023/4931/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/4931/11

вх. № 4931

Суддя господарського суд у Аюпова Р.М.

при секретарі судового за сідання Павленко А.В.

за участю представників ст орін:

прокурора - < Текст > позивач а - не з'явився;

Прокурор -не з'явився;

Представник 1-го відповідач а - не з"явився.

Представник 2-го відповідач а - ОСОБА_1, дов. від 02.03.11р.

1, 2,3,5Третя особа - не з'явився;

4 Третя особа - ОСОБА_2, дов від 21.09.2011 р., начальник відділу;

Третя особа (ТОВ "Елітар ком пані") - ОСОБА_3, дов. від 01.11.2010 р .; 3-й особи - < Текст > відповіда ча - < Текст > 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за поз овом Прокурор Вовчансько го району Харківської облас ті м. Вовчанськ в інтересах держави, в особі Державног о підприємства "Вовчанський держлісгосп", м. Вовчанськ

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - 1) Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Харківській області, м. Х арків 2) Харківська обласна ра да, м. Харків ; 3) Головне Управлі ння Держкомзему у Харківські й області, м. Харків; 4) Харківсь ка обласна державна адімніст рація, м. Харків ; 5) Вовчанське Б юро технічної інвентаризаці ї , м. Вовчанськ 3-я особа < Текс т >

до 1) Вовчанської районно ї державної адміністрації м. Вовчанськ , 2) Товариства з обм еженою відповідальністю "Рап ід" м. Харків

3-я особа яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - То вариство з обмеженою відпові дальністю "Елітар-Компані", м . Харків 3-я особа < Текст >

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вовчансько го району Харківської облас ті м. Вовчанськ звернувся до г осподарського суду Харківсь кої області в інтересах держ ави, в особі ДП "Вовчанський де ржлісгосп"(позивач) з позовно ю заявою до Вовчанської рай онної державної адміністрац ії (перший відповідач) та Това риства з обмеженою відповіда льністю "Рапід"( другий відпов ідач) , в якій просить суд: 1) роз ірвати договір оренди землі від 25.04.2003 року, укладений між Во вчанською районною державно ю адміністрацією Харківсько ї області та Товариством з об меженою відповідальністю “Р апід”, який зареєстровано в к низі Державної реєстрації до говорів оренди землі № 4 у Вовч анський районній філії ДП “Ц ентр державного земельного к адастру” за № 6 від 02.10.2003 року по С таросалтівській селищній ра ді Вовчанського району Харкі вської області; 2) зобов'язати другого відповідача поверн ути до державної власності з емельну ділянку площею 7,5979га д ля рекреаційних цілей за рах унок земель лісового фонду, р озташовану за межами населен их пунктів на території Стар осалтівської селищної ради В овчанського району Харківсь кої області (квартал 103, виділ 2, 4 згідно матеріалів лісовпор ядкування Старосалтівськог о лісництва Вовчанського рай ону Харківської області. Так ож просить покласти на відпо відачів судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19 липня 2011 року залучено в якост і третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Інспекцію державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Харківській області, Хар ківську обласну раду.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 09 с ерпня 2011 року залучено до учас ті у справі в якості третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору - В овчанське Бюро технічної інв ентаризації на стороні позив ача та Товариство з обмежено ю відповідальністю "Елітар-К омпані", яка не заявляє самост ійних вимог на стороні друго го відповідача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18 с ерпня 2011 року зупинено провад ження у справі до розгляду Ха рківським апеляційним госпо дарським судом справи № 38/287-10.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02 л истопада 2011 року, у зв' язку з п рийняттям Харківським апеля ційним господарським судом п останови по справі № 38/287-10, поно влено провадження у справі т а призначено судове засіданн я на 07 листопада 2011 року.

Представник другого відпо відача у судовому засіданні 07 листопада 2011 року проти позов у заперечував та просив відм овити в його задоволенні, над ав для доручення до матеріал ів справи додаткові поясненн я до відзиву на позов (вх. № 22004) т а додаткові документи (вх. № 22003 ) , які судом долучені до матер іалів справи.

У призначене судове засіда ння 07 листопада 2011 року прокуро р, позивачі та представник пе ршого відповідача, не з' яви лись, витребувані судом доку менти не надали, про причини н еявки у судове засідання суд не повідомили, витребувані с удом документи не надали.

Треті особи, окрім представ ників Харківської обласної д ержавної адміністрації та ТО В "Елітар компані", своїх предс тавників у призначене судове засідання не направили, витр ебувані судом документи не н адали.

Про дату, час та місце розгл яду справи учасники судового процесу були повідомлені на лежним чином, про що свідчить відмітки про направлення ух вали про поновлення провадже ння у справі від 02.11. 2011 року, яка н аправлялась на адресу сторін , при цьому враховані приписи пункту 3.5.11 Інструкції з ділово дства в господарських судах України, затвердженої наказо м Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальш ими змінами) та пункти 4.1., 4.2 нор мативів і нормативних строкі в пересилання поштових відпр авлень та поштових переказів , затверджених наказом Мініс терства транспорту та зв`язк у України №1149 від 12.12.2007р.

Присутні в судовому засіда нні 07 листопада 2011 року другий відповідач та треті особи вв ажають за можливе розглянути справу по суті в даному судов ому засіданні без участі пре дставників прокуратури, пози вачів, пояснили, що ними нада ні всі документи, які необхід ні для розгляду справи по сут і.

Статтею 6 Конвенції про захи ст прав і основних свобод люд ини 1950 року, ратифікованою Вер ховною Радою України ( Закон У країни від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), ко жній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її гр омадських прав і обов'язків в продовж розумного строку нез алежним і безстороннім судом , створеним відповідно до зак ону.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02 л истопада 2011року сторони попер еджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників с торін у судове засідання та н енадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, вр аховуючи також достатність ч асу, наданого позивачеві та в ідповідачеві для підготовки до судового засідання та під готовки витребуваних судом д окументів, приймаючи до уваг и принципи змагальності та д испозитивності господарськ ого процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 -3 та ст. 33 ГПК України, враховую чи, що строк розгляду справи, в становлений ст. 69 ГПК України скінчується, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних йому повноважень сторо нам створені усі належні умо ви для надання доказів у спра ві та є підстави для розгляду справи за наявними у справі м атеріалами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників до ругого відповідача та третіх осіб, всебічно та повно дослі дивши надані докази, суд вста новив наступне.

23.04.2003 року Вовчанською районн ою державною адміністрацією Харківської області прийнят о розпорядження № 126, яким затв ерджено проект відведення зе мельної ділянки площею 7,5979 га ТОВ “Рапід (другий відповіда ч у справі) для розміщення баз и відпочинку “Залів”, яка зна ходиться на території Старос алтівської селищної ради за рахунок земель лісового фон ду та передано другому відпо відачу в оренду зазначену зе мельну ділянку терміном на 24 р оки.

25 квітня 2003 року між орендода вцем - Вовчанською районною д ержавною адміністрацією (дал і - перший відповідач, орендод авець) та ТОВ “Рапід”(далі - др угий відповідач, орендар) нот аріально укладено договір ор енди земельної ділянки (далі - договір оренди), який зареєс тровано в книзі Державної ре єстрації договорів оренди зе млі № 4 у Вовчанський районній філії ДП “Центр державного з емельного кадастру” за № 6 від 02.10.2003 року по Старосалтівській селищній раді Вовчанського району Харківської області. Відповідно до умов договору оренди, перший відповідач на дав другому відповідачеві зе мельну ділянку з земель лісо вого фонду площею 7,5979га, розташ овану за межами населених пу нктів на території Старосалт івської селищної ради Вовчан ського району Харківської об ласті, (квартал 103 виділ 2,4 згідн о матеріалів лісовпорядкува ння Старосалтівського лісни цтва Вовчанського Держлісго спу Харківської області) для рекреаційних цілей, яка знах одиться в розпорядженні Вовч анської районної державної а дміністрації Харківської об ласті. Земельна ділянка виді лена в натурі (на місцевості) у встановленому законом поряд ку. (пункт 1.1 договору).

Пунктом 1.4 договору оренди в становлено, що на земельній д ілянці знаходяться - будівлі бази відпочинку “Залів”, що з находяться у власності Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Рапід" на підставі дог овору купівлі - продажу, посві дченого 11.02.2002 року приватним но таріусом Вовчанського район ного нотаріального округу Х арківської області ОСОБА_4 за реєстром №555, зареєстрова ного Комунальним підприємст вом "Вовчанське бюро технічн ої інвентаризації" в Харківс ькій обл.20.02.2002 року у реєстровій книзі №1 за реєстровим №71, стор .142. Відповідно до п. 2.1 договору о ренди, встановлено що земель на ділянка передається в оре нду з земель лісового фонду д ля рекреаційних цілей.

Як зазначає прокурор у позо вній заяві, в порушення вимог п. 3.1.3. в договорі не вказано на п рава третіх осіб, якою є ДП “В овчанський держлісгосп”(поз ивач), оскільки земельна діля нка за спірним договором над ана із земель лісового фонду . Також прокурор зазначає, що в порушення п. 3.2.3 договору оре ндарем допущені чисельні пор ушення протипожежного стану б/в “Залів”, санітарно-епідем іологічного стану території , яка знаходиться в користува нні другого відповідача, що н а думку прокурора свідчить п ро несумлінне ставлення з бо ку орендаря до виконання сво їх обов'язків під час користу вання земельною ділянкою та невиконання орендарем (други м відповідачем) вимог догово ру. Окрім того, прокурор вказу є, що орендар (другий відповід ач), в порушення п. 3.2.2 договору о ренди земельної ділянки, сам овільно здійснив будівництв о декількох споруд.

Отже, прокурор посилаючись на приписи ст.25, 32, Закону Украї ни “Про оренду землі” ст.ст. 51, 6 3 Закону України “Про охорону навколишнього середовища”, ст.141 Земельного кодексу Украї ни, просить розірвати догові р оренди земельної ділянки.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд ви ходить із наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 610, ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне зобов' язання); бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 792 Цивільного коде ксу України та ст. 93 Земельног о кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом .

Відповідно до статті 2 Закон у України "Про оренду землі" ві дносини, пов'язані з орендою з емлі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нор мативно-правовими актами, пр ийнятими відповідно до них, а також договором оренди земл і.

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни "Про оренду землі", догов ір оренди землі - це договір, з а яким орендодавець зобов'яз аний за плату передати оренд ареві земельну ділянку у вол одіння і користування на пев ний строк, а орендар зобов'яза ний використовувати земельн у ділянку відповідно до умов договору та вимог земельног о законодавства.

Згідно з ст. 16 Закону України "Про оренду землі" договір оре нди земельної ділянки може б ути укладений лише за взаємн им волевиявленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Дво- чи багатостороннім пра вочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Циві льного кодексу України).

Отже, двостороннім правочи нам притаманна наявність вза ємоузгодженого волевиявлен ня двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правовог о результату, покликаного за безпечити реалізацію загаль ної чи самостійної мети кожн ої з цих осіб.

На підставі ст. 638 Цивільного кодексу України істотними у мовами договору є умови про п редмет договору, умови, що виз начені законом як істотні аб о є необхідними для договорі в даного виду, а також усі ті у мови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути до сягнуто згоди.

Відповідно до ст. 15 Закону Ук раїни "Про оренду землі" істот ними умовами договору оренди землі, зокрема, є об' єкт орен ди, строк дії договору оренди , умови використання та цільо ве призначення земельної діл янки, яка передається в оренд у, умови збереження стану об' єкта оренди, умови і строки пе редачі земельної ділянки оре ндарю, умови повернення земе льної ділянки орендодавцеві , відповідальність сторін та ін.

Прокурор у позовної заяві, п осилаючись на п.3.1.3 договору ор енди, відповідно до якого оре ндодавець (перший відповідач у справі) зобов' язаний вказ ати в договорі права третіх о сіб на земельну ділянку, вказ ує про порушення відповідача ми укладеним договором оренд и прав Позивача, оскільки у до говорі не вказані права Пози вача, як третьої особи, на земе льну ділянку, що передається у користування другого відп овідача.

Відповідно до ст. 10 Лісового кодексу України, у тимчасове користування земельні ділян ки лісового фонду можуть над аватися на умовах оренди.

Відповідно до ст.6 Лісового кодексу України, надання зем ельних ділянок лісового фонд у у тимчасове користування п ровадиться без їх вилучення у постійних користувачів у п орядку, визначеному цим Коде ксом.

Матеріали справи містять п роект відведення земельної д ілянки, який містить, в тому чи слі, акт встановлення меж зем ельної ділянки, підписаний, з окрема, представниками Позив ача, а також висновок (погодже ння) Вовчанського Держлісгос пу Вовчанського району Харкі вської області по вибору зем ельної ділянки під розміщенн я бази відпочинку ТОВ «Рапід ».

За наведених обставин вбач ається, що прокурором не дове дено, яким саме чином відсутн ість посилання у договорі ор енди земельної ділянки на пр ава позивача на земельну діл янку, порушує права та законн і інтереси саме позивача.

Відповідно до частини 2 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення до говору та в інших випадках, вс тановлених законом або догов ором. Істотним є таке порушен ня стороною договору, коли вн аслідок завданої цим шкоди д руга сторона значною мірою п озбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм зак онодавства дає підстави зроб ити висновок, що примусове пр ипинення договору оренди зем лі шляхом його дострокового розірвання за ініціативою ор ендаря можливе у випадках іс тотного порушення орендодав цем умов договору оренди або закону.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Згідно частини 1 статті 628 Цив ільного кодексу України зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до п. 12 Перехідни х положень Земельного кодекс у України визначено, що до роз межування земель державної і комунальної власності повно важення щодо розпорядження з емлями в межах населених пун ктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійсню ють відповідні сільські, сел ищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відпові дні органи виконавчої влади.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самовря дування в Україні" від імені т а в інтересах територіальних громад права суб' єкта кому нальної власності здійснюют ь відповідні ради.

Відповідно до статті 651 Циві льного кодексу України зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України, змін а та розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускаються, як що інше не передбачено закон ом або договором.

Таким чином, підстави для ро зірвання договору оренди зем ельної ділянки, укладеного м іж відповідачами, мають бути визначені або безпосередньо договором оренди, або припис ами законодавства.

В обґрунтування позовних в имог щодо розірвання договор у, прокурор посилається на п.4. 3.5 договору оренди, ст.ст.24, 25, 32 За кону України «Про оренду зем лі»

Відповідно до п.4.3.5 договору, підставою розірвання догово ру є укладання договору орен ди землі з порушенням порядк у, встановленому у законодав стві України.

Відповідно до п.4.6 договору, у випадку спору між сторонами договору щодо його розірван ня, та відсутності взаємної з годи сторін договору на таке розірвання, спір вирішуєтьс я у судовому порядку.

Підстави розірвання догов ору оренди на умовах, визначе них безпосередньо договором оренди, містяться у п.4.3 догово ру.

Відповідно до вказаного пу нкту договору, підставами дл я розірвання договору є: взає мна згода сторін (п.4.3.1); випадко ве знищення або пошкодження орендованої землі, яке суттє во перешкоджає її використан ню (4.3.2); вимога однієї із сторін у випадках, передбачених зак оном (п.4.3.3);добровільна відмова орендаря від права користув ання земельною ділянкою або припинення діяльності оренд аря (п.4.3.4); укладання договору о ренди з порушенням порядку, в становленому у законодавств і України (п.4.3.5).

Виходячи з умов п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5 д оговору оренди, суд доходить до висновку, що наявність чи в ідсутність факту реконструк ції об' єктів нерухомості, р озташованих на території зем ельної ділянки, не є підставо ю для розірвання договору ор енди на умовах вказаних пунк тів договору.

Одночасно, п.4.3.3 договору пер едбачає можливість розірван ня договору оренди у випадка х, передбачених законом.

Відповідно до ст.792 Цивільно го кодексу України, відносин и щодо найму (оренди) земельно ї ділянки регулюються законо м.

Законом, що регулює відноси ни щодо оренди земельної діл янки, є Закон України «Про оре нду землі».

Згідно п.2.20 Постанови Пленум у Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 «Про деяк і питання практики розгляду справ у спорах, що виникають і з земельних відносин ».у вирі шенні спорів про розірвання договору оренди земельної д ілянки судам слід враховува ти, що відповідно до статті 32 З акону України «Про оренду зе млі» на вимогу однієї із стор ін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невик онання сторонами обов'язків, передбачених умовами догово ру, та з підстав, визначених ст аттями 24 і 25 Закону України «Пр о оренду землі», у разі випадк ового знищення чи пошкодженн я об'єкта оренди, яке істотно п ерешкоджає передбаченому до говором використанню земель ної ділянки, а також з підстав , визначених ЗК України та інш ими законами України.

Відповідно до ст. 32 Закону Ук раїни "Про оренду землі", на ви могу однієї із сторін догові р оренди землі може бути дост роково розірваний за рішення м суду в разі невиконання сто ронами обов'язків, передбаче них статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі ви падкового знищення чи пошкод ження об'єкта оренди, яке істо тно перешкоджає передбачено му договором використанню зе мельної ділянки, а також на пі дставах, визначених Земельни м кодексом України та іншими законами України.

Статтею 24 цього Закону визн ачені права та обов'язки орен додавця, а саме:орендодавець має право вимагати від оренд аря використання земельної д ілянки за цільовим призначен ням згідно з договором оренд и; дотримання екологічної бе зпеки землекористування та з береження родючості ґрунтів , додержання державних станд артів, норм і правил, у тому чи слі місцевих правил забудови населених пунктів; дотриман ня режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, з он санітарної охорони, саніт арно-захисних зон, зон особли вого режиму використання зем ель та територій, які особлив о охороняються; своєчасного внесення орендної плати. Оре ндодавець зобов'язаний: пере дати в користування земельну ділянку у стані, що відповіда є умовам договору оренди; при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відпо відно до закону реалізацію п рав третіх осіб щодо орендов аної земельної ділянки; не вч иняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися ор ендованою земельною ділянко ю; відшкодувати орендарю кап італьні витрати, пов'язані з п оліпшенням стану об'єкта оре нди, яке проводилося орендар ем за згодою орендодавця; поп ередити орендаря про особлив і властивості та недоліки зе мельної ділянки, які в процес і її використання можуть спр ичинити екологічно небезпеч ні наслідки для довкілля або призвести до погіршення ста ну самого об'єкта оренди.

Статтею 25 цього Закону визн ачені права та обов'язки орен даря, а саме: орендар земельно ї ділянки має право: самостій но господарювати на землі з д отриманням умов договору оре нди землі; за письмовою згодо ю орендодавця зводити в уста новленому законодавством по рядку жилі, виробничі, культу рно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багат орічні насадження; отримуват и продукцію і доходи; здійсню вати в установленому законод авством порядку за письмовою згодою орендодавця будівниц тво водогосподарських спору д та меліоративних систем. Ор ендар земельної ділянки зобо в'язаний: приступати до викор истання земельної ділянки в строки, встановлені договоро м оренди землі, зареєстрован им в установленому законом п орядку; виконувати встановле ні щодо об'єкта оренди обмеже ння (обтяження) в обсязі, перед баченому законом або договор ом оренди землі; дотримувати ся режиму використання земел ь природно-заповідного та ін шого природоохоронного приз начення, оздоровчого, рекреа ційного та історико-культурн ого призначення; у п'ятиденни й строк після державної реєс трації договору оренди земел ьної ділянки державної або к омунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.

Таким чином, як умови укладе ного між відповідачами догов ору оренди, так і приписи Зако ну України «Про оренду землі », передбачають можливість р озірвання договору оренди зе млі за вимогою однієї із стор ін договору.

Одночасно, позивач не є стор оною за договором оренди зем ельної ділянки від 25.04.2003 року, у кладеного між відповідачами , а жоден з відповідачів не зве ртався до суду із вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Прокурор у позовної заяві п осилається на чисельні поруш ення другим відповідачем, пі д час використання земельної ділянки, протипожежного та с анітарно-епідеміологічного стану території ділянки.

На підтвердження таких пор ушень прокурором надано до м атеріалів справи копію листа начальника РУ ГУ МНС у Харків ської області від 18.04.2011 року № 1116 , копію акти перевірки додерж ання суб' єктом господарюва ння вимог законодавства у сф ері пожежної безпеки №198 від 19.0 4.2011 року, копію листа головного державного санітарного ліка ря Вовчанського району від 18.0 4.2011 року № 1057, копію акту санітар но-епідеміологічного обстеж ення об' єкта від 18.04.2011 року, ко пію протоколу про порушення санітарних норм від 18.04.2011 року.

Проте, як вбачається зі зміс ту зазначених актів та прото колів, а також пояснень, надан их другим відповідачем у суд ових засіданнях, перевірка п роводились без його (ТОВ «Рап ід») повідомлення та за відсу тності його представника (ТО В «Рапід»), що є порушенням ста тей 4,5,6 Закону України «Про осн овні засади державного нагля ду (контролю) у сфері господар ської діяльності».

Крім того, як свідчать матер іали справи, Постановою Вовч анського районного суду від 20.06.2011р. по справі 2008/2а-2140/11 скасован а постанова про накладання а дміністративного стягнення на Орлову О.С. за ст.82 КупАП. Вка заним судовим рішенням, вста новлено, що постанова про нак ладання адміністративного с тягнення № 96 від 22.04.2011 року не від повідає вимогам статті 283 КупА П, оскільки в ній не вказані ча с, місце, не викладені обстави ни, установлені при розгляді справи, відсутня мотивуваль на частина.

Крім того, другим відповіда чем надано до матеріалів спр ави копію договору № 203/Ут від 01 .04.2011р. про виконання робіт по пр ийманню та знешкодженню твер дих побутових та інших прирі вняних до них відходів, що вив озяться з території бази від починку «Залів» за адресою В овчанський р-н, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 23, уклад ений між ТОВ «Рапід» та Комун альним підприємством «Старо салтівський комбінат житлов о-комунальних послуг». Вказа на обставина спростовує висн овки, що містяться в Акті сані тарно-епідеміологічного обс теження об' єкту від 18.04.2011 року та Протоколі про порушення с анітарних норм від 18.04.2011 року, в ідповідно до яких угода на ви віз твердих побутових відход ів не укладена.

Натомість, з плану заходів з усунення порушень, викладен их в постанові про застосува ння запобіжних заходів № 78 від 19.04.2011р., вбачається, що більшіст ь з приписів контролюючого о ргану (відділ ДПН Вовчансько го РУ ГУ МНС України в Харківс ької області) стосовно пожеж ної безпеки на території зем ельної ділянки, другим відпо відачем виконані. Окрім того , рішеннями відділу з питань Н ПД Вовчанського РУ ГУ МНС Укр аїни в Харківської області в ід 06.05.2011 року та 20.06.2011 року, дія пос танови про застосування запо біжних заходів № 78 від 19.04.2011 року , на час розгляду справи, призу пинена.

Із наявних матеріалів спра ви вбачається, що Інспекцією державного архітектурно-буд івельного контролю у Харківс ької області (Інспекція ДАБК ) були виявлені факти самовіл ьного будівництва та реконст рукції об' єктів нерухомост і, розташованих на території земельної ділянки, що знаход иться в користуванні другого відповідача, що є порушенням приписів ст.ст.24, 25 Закону Укра їни «Про оренду землі». Зазна чені порушення були відображ ені Інспекцією ДАБК в відпов ідному акті перевірки від 15.08.20 11 року, яка проводилась з мето ю перевірки дотримання други м відповідачем вимог законод авства з питань державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю.

Згідно з висновками вказан ого Акту, вбачається наявніс ть на території земельної ді лянки об' єктів самочинного будівництва, а також фактів р еконструкції, належних друго му відповідачу, об' єктів не рухомості, без відповідного дозволу.

Відповідно до ст. 32 Закону Ук раїни «Про оренду землі», на в имогу однієї із сторін догов ір оренди землі може бути дос троково розірваний за рішенн ям суду в разі невиконання ст оронами обов'язків, передбач ених статтями 24 і 25 цього Закон у.

Крім того, відповідно до ст. 25 Закону, орендар не має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов дог овору оренди землі, за письмо вою згодою орендодавця зводи ти в установленому законодав ством порядку жилі, виробнич і, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та заклада ти багаторічні насадження, о тримувати продукцію і доходи , здійснювати в установленом у законодавством порядку за письмовою згодою орендодавц я будівництво водогосподарс ьких споруд та меліоративних систем.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 07.07.2010 року по справі №38/287-10, по зов ТОВ «Рапід» до ТОВ «Еліта р-Компані» про звільнення зе мельної ділянки та знесення самочинно збудованих будіве ль задоволено повністю, зобо в' язано Товариство з обмеже ною відповідальністю “Еліта р-Компані” звільнити самовіл ьно зайняту земельну ділянку , розташовану на території Ст аросалтівської селищної рад и Вовчанського району Харків ської області за адресою Хар ківська область, Вовчанський район, селище Петрівське, вул иця Вовчанський шлях, 23, що зна ходиться в користуванні Това риства з обмеженою відповіда льністю «Рапід» та здійснити за власний рахунок знесення самочинно побудованих на ні й будівель та споруд, а саме ка пітальних нежитлових будіве ль орієнтовною площею відпов ідно 0,008га та 0,0017 га, а також мета левої будівлі орієнтовною пл ощею 0,0097 га.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 20.09.2011 р. вказане рішенн я (по справі №38/287-10) від 07.07.2010 року, с касовано, в задоволенні позо вних вимог ТОВ «Рапід» відмо влено.

Зазначеними судовими ріше ннями встановлено, що на земе льної ділянці, розташованій на території Старосалтівськ ої селищної ради Вовчанськог о району Харківської області за адресою Харківська облас ть, Вовчанський район, с. Петрі вське, вул. Вовчанський шлях, 2 3, що знаходиться в користуван ні ТОВ «Рапід», знаходяться о б' єкти самовільного будівн ицтва, які не здійснював кори стувач земельної ділянки - ТОВ «Рапід».

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України ф акти, встановлені рішенням г осподарського суду (іншого о ргану, який вирішує господар ські спори), за винятком встан овлених рішенням третейсько го суду, під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, в матеріалах спра ви містяться повідомлення, н аправлені на адреси Вовчансь кої районної державної адмін істрації (лист №38 від 01.07.2010 року), Державної екологічної інспе кції в Харківській області (л ист №39 від 01.07.2010 року), Інспекції Державного архітектурно-буд івельного контролю у Харківс ькій області (лист №41 від 06.07.2010 р оку), Вовчанського РВ ГУМВС Ук раїни в Харківській області (заява №05/07-10 від 05.07.2010 року) про фак ти здійснення самовільного б удівництва трьох об' єктів н ерухомості на території земе льної ділянки, що знаходитьс я в користуванні ТОВ «Рапід» , невідомою особою.

Отже, з аналізу матеріалів с прави неможливо зробити одно значний висновок про те, що са ме другим відповідачем самов ільно побудовані об' єкти не рухомості, розташовані на те риторії земельної ділянки, щ о знаходиться у нього в корис туванні.

Статтею 141 Земельного кодек су України встановлено, що пі дставами припинення права ко ристування земельною ділянк ою є добровільна відмова від права користування земельно ю ділянкою; вилучення земель ної ділянки у випадках, перед бачених цим Кодексом; припин ення діяльності релігійних о рганізацій, державних чи ком унальних підприємств, устано в та організацій; використан ня земельної ділянки способа ми, які суперечать екологічн им вимогам; використання зем ельної ділянки не за цільови м призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття і ншою особою права власності на будівлі, які розташовані н а земельній ділянці; викорис тання земельної ділянки у сп осіб, що суперечить вимогам о хорони культурної спадщини.

Натомість, прокурором та по зивачем не наведена наявніст ь будь-якої підстави, передба ченою ст.141 Земельного кодексу України, в обґрунтування поз овних вимог про розірвання д оговору оренди.

Згідно із ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили . Визнання однією стороною фа ктичних даних і обставин, яки ми інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

При цьому, належністю доказ ів є спроможність фактичних даних містити інформацію щод о обставин, що входять до пред мета доказування, слугувати аргументами (посилками) у про цесі встановлення об'єктивно ї істини.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов ' язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини. Обов' язок доказування та подання доказів розподіля ється між сторонами, виходяч и з того, хто посилається на юр идичні факти, які обґрунтову ють його вимоги та заперечен ня. Це стосується позивача, як ий повинен доказати факти, на підставі яких пред' явлено позов, а також відповідача, як ий має можливість доказувати факти, на підставі яких він бу дує заперечення проти позову .

У відповідності до вимог ст . 54 ГПК України позовна заява п овинна містити виклад обстав ин, на яких ґрунтуються позов ні вимоги з зазначенням дока зів. До обставин, на яких позив ач обґрунтовує свої вимоги, в ідносять обставини, які стан овлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які н еобхідно встановити для прав ильного вирішення справи. У п редмет доказування включают ься факти матеріально-правов ого характеру, що є підставою вимог позивача та заперечен ь відповідача.

В силу вказаної норми предм етом доказування є обставини , які свідчать про дійсні прав а та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підс тав позову та фактів, якими ві дповідач обґрунтовує запере чення проти позову. Позовні в имоги повинні бути доведені і не можуть базуватись на при пущеннях.

Натомість, доводи прокурор а, викладені у позовній заяві не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими до казами в розумінні ст. 33, ст. 34 ГП К України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з огляду на зазначе не.

Статтею 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Відповідно до ст. 21 Господар ського процесуального кодек су України, сторонами в судов ому процесі - позивачами і від повідачами - можуть бути підп риємства та організації, заз начені у статті 1 цього Кодекс у. Позивачами є підприємства та організації, що подали поз ов або в інтересах яких подан о позов про захист порушеног о чи оспорюваного права або о хоронюваного законом інтере су. Відповідачами є підприєм ства та організації, яким пре д'явлено позовну вимогу.

Функція представництва пр окуратурою інтересів громад ян або держави в суді закріпл ена п.2 ст. 121 Конституції Україн и. Виходячи із цього конститу ційного положення, прокурор має статус законного предста вника держави у випадках, пер едбачених чинним законодавс твом.

Прокурор здійснює в суді пр едставництво інтересів гром адян або держави в порядку, вс тановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійс нювати представництво на буд ь-якій стадії процесу.

Відповідно до положень ст. 3 6-1 Закону України "Про прокура туру", представництво прокур атурою інтересів держави в с уді полягає у здійсненні про курорами від імені держави п роцесуальних та інших дій, сп рямованих на захист у суді ін тересів держави у випадках, п ередбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є на явність порушень або загрози порушень економічних, політ ичних та інших державних інт ересів внаслідок протиправн их дій (бездіяльності) фізичн их або юридичних осіб, що вчин яються у відносинах між ними або з державою.

Формами представництва пр окурора у господарському суд і є: 1) звернення до суду з позов ами або заявами про захист пр ав і свобод іншої особи, невиз наченого кола осіб, коли пору шуються інтереси держави, аб о про визнання незаконними п равових актів, дій чи рішень о рганів і посадових осіб; 2) уча сть у розгляді судами справ; 3) внесення апеляційного, каса ційного подання на судові рі шення або заяви про їх перегл яд за нововиявленими обстави нами.

Стосовно представництва у суді інтересів держави, то ві дповідно до рішення Конститу ційного Суду України від 08.04.1999 р оку у справі про представниц тво прокуратурою України інт ересів держави в арбітражном у суді, суттєвим вбачається з 'ясування поняття "інтереси д ержави". Державні інтереси за кріпляються як нормами Конст итуції України, так і нормами інших правових актів.

Відповідно до статті 29 ГПК У країни прокурор бере участь у розгляді справ за його позо вами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, п орушену за позовом інших осі б, на будь-якій стадії її розгл яду для представництва інтер есів громадянина або держави . З метою вступу у справу проку рор може подати апеляційну, к асаційну скаргу, заяву про пе регляд рішення Верховним Суд ом України, про перегляд ріше ння за нововиявленими обстав инами або повідомити суд і вз яти участь у розгляді справи , порушеної за позовом інших о сіб. Прокурор, який бере участ ь у справі, несе обов'язки і ко ристується правами сторони, крім права на укладення миро вої угоди.

Статтею 121 Конституції Укра їни, на прокуратуру України п окладається представництво інтересів громадянина або д ержави в суді у випадках, визн ачених законом.

Один з таких випадків перед бачений п.6 ч.2 ст. 20 Закону Украї ни "Про прокуратуру", на підста ві якої прокурор має право зв ертатися до суду з заявами пр о захист прав і законних інте ресів громадян, держави, а так ож підприємств та інших юрид ичних осіб.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України, к ожна особа має право звернут ися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 1 ГПК України передба чає право відповідних осіб з вертатися до господарського суду за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів.

Звертаючись до суду з відпо відним позовом про розірванн я договору оренди землі, прок урор визначив позивачем у да ній справі - ДП “Вовчанський д ержлісгосп”, посилаючись на те, що земельна ділянка за спі рним договором надана із зем ель лісового фонду.

Як вбачається зі змісту дог овору оренди землі, який прок урор просить суд розірвати, п озивач - “Вовчанський держл ісгосп” не є стороною догово ру, а сторонами договору є від повідачі у даній справі Вовч анська районна державна адмі ністрація (перший відповідач у справі) та Товариство з обме женою відповідальністю "Рапі д" м. Харків (другий відповідач у справі).

Разом з тим, слід зазначити, що правовий аналіз чинного з аконодавства, як і умови укла деного між відповідачами дог овору оренди, передбачають м ожливість дострокового розі рвання за рішенням суду дого вору оренди землі на вимогу о днієї із сторін договору, в ра зі невиконання сторонами обо в'язків, передбачених умовам и договору.

З урахуванням наведеного в бачається, по-перше, відсутні сть порушених прав чи законн их інтересів позивача, якого визначив прокурор у позовні й заяві, у зв' язку із укладен ням між відповідачами у спра ві договору оренди земельної ділянки, по-друге, відсутніс ть у позивача, який не є сторон ою договору, право вимагати р озірвання вказаного договор у, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Викладене означає, що позов ні вимоги є необґрунтованими , не відповідають нормам чинн ого законодавства і тому не п ідлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на прокурора . Враховуючи, що прокурор звіл ьнений від сплати державного мита, держмито у даній справі не стягується.

Виходячи з вищевикладеног о, керуючись ст.ст.15, 16, 651, 792 Цивіль ного кодексу України, ст.ст.20, 18 8 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст.6, 10 Лісового кодексу України, ст.141 Земельного коде ксу України, ст.ст.24, 25, 32 Закону У країни «Про оренду землі» ст .ст.33, 43, 44, 49, 83-85 Господарського про цесуального кодексу, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

< Дата >

Суддя (п ідпис< Текст > Аюпова Р.М.

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення скл адено та підписано 14 листопад а 2011 року

справа № 5023/4931/11