Рішення

від 10.11.2011 по справі 5023/7870/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/7870/11

вх. № 7870/11

Суддя господарського суд у Савченко А.А.

при секретарі судового зас ідання Яковенко К.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 20.07.11р.

відповідача - не з' явився 3 -ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Пандія", м.Харків 3-я особа < Текст >

до ТОВ Клинінгова компа нія "АсКлін", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 10413,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10413,74грн., в тому ч ислі: 7537,86грн. основного боргу, 11 04,35грн. пені, 213,74грн. 3% річних, 557,79гр н. інфляційних та 1000,00грн. штраф у. Свої вимоги обгрунтовує не належним виконанням відпові дачем взятих на себе зобов*яз ань за договором на надання т ранспортних послуг по вивозу твердих побутових відходів № 15/03/08 від 17.03.2008р., внаслідок чого в иникла заборгованість, яка д о цього часу не погашена.

В судовому засіданні предс тавник позивача надав заяву про зменшення розміру позовн их вимог, у якій просить стягн ути з відповідача 9888,27грн., в том у числі: 7537,86грн. основного борг у, 579,05грн. пені, 213,57грн. 3% річних, 557,79г рн. інфляційних та 1000,00грн. штра фу.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни позивач вправі до при йняття рішення по справі збі льшити розмір позовних вимог за умови дотримання встанов леного порядку досудового вр егулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодек су в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розм ір позовних вимог.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чи їх-небудь прав та охоронюван их законом інтересів, суд при ймає заяву про зменшення поз овних вимог до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився , відзиву на позов та документ ів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м. Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано у сі необхідні докази, встанов ив наступне.

17.03.2008р. між сторонами укладен о договір про надання трансп ортних послуг по вивозу твер дих побутових відходів № 15/03/08 (н адалі - Договір).

Відповідно до умов Договор у позивач (Виконавець) зобов*я зався за дорученням відповід ача (Замовника) виконати у від повідності до умов Договору послуги з вивозу твердих поб утових відходів, а відповіда ч зобов*язався прийняти та оп латити надані послуги.

П.2.5 та п.2.6 Договору передбаче но, що послуги виконавця спла чуються замовником шляхом пе рерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконав ця на підставі наданих рахун ків - фактур Виконавцем. Розра хунковим періодом для оплати послуг за Договором є поточн ий календарний місяць. Кожни й розрахунок за місяць прово диться згідно акту наданих п ослуг не пізніше 10-го числа мі сяця, наступного за розрахун ковим.

На виконання умов Договору та взятих на себе зобов*язань позивач у період з 17.03.2008р. по 03.09.2010 р. надав відповідачу послуги , передбачені Договором, що пі дтверджується наявними у мат еріалах справи доказами, а са ме: Актом № 718 за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р., Актом № 869 з 01.07.2010р. по 31.07.2010р., Ак том № 1022 з 01.08.2010р. по 31.08.2010р. та Актом № 1168 з 01.09.2010р. по 30.09.2010р.

За умовами пп.5.2-5.4. Договору Ви конавець зобов*язаний надати акт наданих послуг Замовник у не пізніше 5-го числа місяця, що слідує за розрахунковим, а Замовник зобов*язується над ати підписаний акт або мотив овану відмову від прийняття. У випадку відмови від прийня ття акту наданих послуг пози вач та відповідач складають акт про виявлені недоліки в н аданих послугах у строк не бі льше ніж 5 днів. У випадку не пі дписання акту наданих послуг у встановлений строк і не пре д*явлення Замовником письмов ої мотивованої відмови, акт в иконаних послуг вважається п рийнятим.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт № 718 за період з 01.06.2010р . по 30.06.2010р. відповідачем не підп исано, письмової мотивованої відмови у прийнятті послуг п озивача не надано. Таким чино м, у відповідності до умов Дог овору зазначений Акт вважаєт ься прийнятим.

Однак відповідач, в порушен ня взятих на себе зобов*язань за Договором надані позивач ем послуги не сплатив, внаслі док чого у нього виникла забо ргованість у розмірі 7537,86грн., я ка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги ст.526 ЦК України, якою передб ачено, що зобов'язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягненн я 7537,86грн. боргу за надані послу ги обґрунтованою та підляга ючою задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та 3% річ них з простроченої суми борг у, тому суд вважає, що вимога п ро стягнення з відповідача і нфляційних витрат в сумі 557,79гр н. та 3% річних в сумі 213,57грн. є об ґрунтованою та підлягає задо воленню.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п.6.3. Договору, у випадку по рушення строків оплати Замов ник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день про строчення від суми заборгова ності. Окрім того, згідно з п.6.4. Договору у випадку простроч ення Замовником оплати по ак ту наданих послуг більше ніж на 15 днів, він зобов*язаний опл атити Виконавцю штраф у розм ірі 200,00грн. Позивач надав обґру нтований розрахунок пені, як ий відповідає вимогам Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, та ш трафу. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про с тягнення 579,05грн. пені та 1000,00грн. штрафу обґрунтованою та під лягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 98,89грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 224,09грн. покласти на від повідача пропорційно розмір у задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК Украї ни, статтями 1, 12, 22, 33, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позива ча про зменшення розміру поз овних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Клі нінгова компанія "Асклін" (61145, в ул.Космічна, буд.22, оф.224, код ЄДРП ОУ 32437023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пандія" (61001, м.Харків, вул.Плеха нівська,126, код ЄДРПОУ 34757073, в тому числі р/р 26001000123375 у відділенні № 2 АТ "Укрексімбанк", МФО 351618) 7537,86грн . основного боргу, 579,05грн. пені, 2 13,57грн. 3% річних, 557,79грн. інфляцій них, 1000,00грн. штрафу, витрати по с платі державного мита у сумі 98,89грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 224,09грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Суддя (підпис< Текст > Савченко А.А.

Повне рішення складено 14.11 .2011 року.