Рішення

від 15.11.2011 по справі 5023/8884/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/8884/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р.                                                            Справа № 5023/8884/11

вх. № 8884/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. 

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Консалтинг", м. Київ 3-я особа < Текст > 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення 42940,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 42940,43 грн., у тому числі 34911,60 грн. боргу, 5398,04 грн. пені, 1587,55 грн. інфляційних, 1043,24 грн. 3 % річних за договором № АО 10-09-15 про надання послуг бухгалтерського обслуговування, укладеним між сторонами 08.10.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

8 жовтня 2010 року між сторонами був укладений Договір про надання послуг з бухгалтерського обслуговування № АО 10-09-15.

У відповідності до умов пп. 1.1 договору Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе зобов'язання з бухгалтерського обслуговування Відповідача, а Відповідач згідно з пп. 3.7. Договору повинен був сплачувати за надані послуги не пізніше першого календарного дня наступного місяця на підставі виставленого рахунку. Щомісячна вартість послуг відповідно до п. 9.1. Договору становила суму в українських гривнях, що еквівалентна 4 680 (включно з ПДВ) Євро за курсом Національного банку України на день виставлення рахунку.

27 жовтня 2010 року ТОВ "Україна Консалтинг" рекомендованим листом надіслало на адресу ТОВ "Промснаб" рахунок № 290 на попередню оплату послуг з бухгалтерського обслуговування за листопад 2010 року на загальну суму 51 951,60 грн. Відповідач не здійснив оплату послуг згідно з отриманим рахунком, але порушення зобов'язань за Договором визнав та надав гарантійного листа із графіком погашення заборгованості до кінця місяця листопада, після чого Позивач продовжував надавати послуги з бухгалтерського обслуговування і в листопаді 2010 року без попередньої оплати. В подальшому за надані у листопаді 2010 року послуги Відповідачем було сплачено лише 17 040 грн., тому Позивач прийняв рішення призупинити надання послуг з бухгалтерського обслуговування у грудні 2010 року до погашення заборгованості ТОВ "Промснаб" відповідно до пп. 5.11. Договору. Крім того, Відповідачеві було надіслано акт надання послуг № 356 від 30 листопада 2010 року у двох екземплярах для підтвердження надання послуг з бухгалтерського обслуговування у листопаді 2010 року, який було підписано без застережень та повернуто Позивачеві. Таким чином, станом на 01 листопада 2010 року заборгованість Відповідача становила 51 951,60 грн., а на 22 листопада 2010 року залишок заборгованості склав 34 911,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного  кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 34911,60 грн. боргу обґрунтованою та   підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 5.9. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 5398,04 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  суд вважає, що позивач має право  на стягнення з відповідача інфляційних. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення інфляційних у розмірі 1 587,55 грн. та 3 процентів річних у сумі 1 043,24 грн. обґрунтованими та підлягають  задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 429,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -  < Текст > 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, б. 1, код ЄДРПОУ 24124416, р/р 26009000830604 у АТ "АСТРА БАНК" у м. Харкові, МФО 380548, код 35590956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Консалтинг" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, фактична адреса: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, код ЄДРПОУ 34530681, р/р 26003010003274 у філії ПАТ "УніКредит Банк", м. Київ, МФО 300744, код 36541276) 34911,60 грн. боргу, 5398,04 грн. пені, 1587,55 грн. інфляційних, 1043,24 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 429,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ листопада 2011 року.