Рішення

від 14.11.2011 по справі 5023/7425/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/7425/11

вх. № 7425/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Близнюкова А.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов № 196 від 11.08.2011 р. 3-ї особи < Текст > в ідповідача - ОСОБА_2, дов №70 60 від 03.10.2011 р. 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Нововодолазького під приємства теплових мереж (см т. Нова Водолага, Харківська о бл.) 3-я особа < Текст >

до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області (смт. Нова Водолага, Х арківська обл.) 3-я особа < Текст >

про стягнення 43194,82грн., згідн о договору №14/11 д/б від 01.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Почивач, Нововодолазь ке підприємство теплових мер еж, звернувся до господарськ ого суду з позовною заявою, в я кій просить суд стягнути з ві дповідача, Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківськ ій області, на користь позива ча заборгованість, яка виник ла у зв'язку з неналежним вико нанням відповідачем взятих н а себе зобов'язань за договор ом №14/11 д/б, укладеним між сторо нами 01.01.2011 року. Відповідно до в имог позовної заяви, заявлен а до стягнення сума заборгов аності становить 43194,82 грн., з яки х 26368,38 грн. - вартість заборгован ості за договором, 16826,44 - пеня. Св ої позовні вимоги позивач об ґрунтовує тим, що відповідач не виконує умови договору в ч астині своєчасної сплати за надані послуги щодо постачан ня теплової енергії. Судові в итрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02.0 9.11 р. було прийнято позовну зая ву до розгляду, порушено пров адження у справі №5023/7425/11 та приз начено її розгляд у відкрито му судовому засіданні на 04.10.11 р .

04.10.11 р. в судовому засіданні о голошена перерва до 18.10.11 р.

18.10.11 р. до канцелярії господар ського суду від представника позивача надішла заява про з меншення позовних вимог (вх. № 20093 від 18.10.11 р.).

Також представником позив ача надано клопотання про ві дкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК Украї ни (вх. №20094 від 18.10.11 р.).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18.1 0.11 р. продовжено строк розгляд у спору за межами, визначеним и ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнад цять днів до 16 листопада 2011 рок у з урахуванням заяви про зме ншення позовних вимог, та роз гляд справи був відкладений на 14.11.11 р.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує зм еншені позовні вимоги та про сить суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги п озивача визнає частково.

Відповідач 14.11.11 р. надав до ка нцелярії господарського суд у клопотання, в якому просить скасувати позовні вимоги по стягненню пені за несвоєчас ну оплату теплопостачання на 90 відсотків станом на 01.09.11 р.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача, вважає за можл иве задовольнити його частко во в частині зменшення розмі ру заявлених позивачем позов них вимог по стягненню пені н а 20 відсотків.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, всебічно та повно з' ясувавши обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, о б' єктивно оцінивши в сукупн ості докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, судом вст ановлено наступне.

01.01.2011 року між сторонами був у кладений договір №14/11 д/б про по стачання теплової енергії в гарячій воді.

Судом встановлено, що вказа ний договір скріплено підпис ами уповноважених представн иків сторін та їх печатками, с таном на момент розгляду спр ави, цей договір у встановлен ому законом порядку недійсни м не визнано, у зв'язку з чим су д прийшов до висновку про йог о дійсність.

Згідно з п. 1 договору Енерго постачальна організація бер е на себе зобов'язання постач ати споживачеві теплову енер гію в гарячій воді в потрібни х йому обсягах, а споживач зоб ов'язується оплачувати одерж ану теплову енергію за встан овленими тарифами (цінами) в т ерміни передбачені цим догов ором .

Відповідно до п. 3.2.2 споживач зобов'язаний виконувати умо ви та порядок оплати спожито ї теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені д оговором.

Згідно з п.6.1 Розрахунки за те плову енергію, що споживаєть ся, проводяться виключно в гр ошовій формі відповідно до в становлених тарифів.

Відповідно до п. 30.1 “Правил п ро надання послуг з централі зованого опалення, постачанн я холодної та гарячої води і в одовідведення”та типового д оговору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гаряч ої води і водовідведення спо живач зобов'язаний оплачуват и послуги в установлені дого вором строки.

Нововодолазьке підприємст во теплових мереж свої зобов 'язання за даним договором ви конало в повному обсязі, що пі дтверджуються актами про вик онання робіт по відпуску теп лової енергії № 92 від 28.02.11 р., №107 ві д 31.03.11 р., №164 від 26.04.11 р. на суму 47847,88 гр н.

Нововодолазьким РВ ГУМВС У країни в Харківській області зобов'язання згідно договор у не виконані, внаслідок чого станом на 01.07.11 р. утворилася заб оргованість в сумі 39328,38 грн.

На адресу Нововодолазьког о РВ ГУМВС України позивачем 18.05.11 р. була направлена претенз ія №5, з пропозицією в рамках д осудового врегулювання спор у сплатити в повному обсязі с уму боргу - 39328,38 грн., протягом 15 д нів з дня отримання претензі ї. Відповідач отримав претен зію 18.05.11р.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків за пер іод з 01.02.11 р. по 30.08.11 р. між Нововодо лазьким ПТМ та Нововодолазьк им РВ ГУМВС України, доданим п озивачем до позовної заяви, 18. 05.2011р., 10.06.2011р., 18.07.2011р., 18.08.2011р. відповіда чем було перераховані кошти чотирма платежами, кожен на с уму 3240,00 грн., загальною сумою 12960, 00 грн.

Таким чином, на час зверненн я до суду відповідачем частк ово погашена заборгованість за договором №14/11 д/б від 01.01.11 р., т а залишилася сума боргу в сум і 26368,38 грн.

В відзиві на позовну заяву в ідповідач визнав, що між ним т а позивачем було укладено до говір за № 14/11 д/б від 01.01.2011 року пр о надання послуг з теплопост ачання та заборгованість за цим договором станом на 01.10.2011 ро ку в сумі 15198,38 коп. Також відпові дач повідомив стосовно розгл яду позовної заяви Нововодол азького ПТМ, що Нововодолазь ким РВ ГУМВС України частков о сплачено основний борг на с уму 11170,00 грн.: платіжним доручен ням № 240 від 08.09.2011 року на суму 2921,17 г рн.; платіжним дорученням № 244 в ід 13.09.2011 року на суму 8248,83 грн. Опла та послуг теплопостачання пр оводилася згідно кошторисни х призначень на 2011 рік в повном у обсязі. Заборгованість вин икла у зв'язку з недостатнім ф інансуванням, в зв"язку з тим, що райвідділ є бюджетна орга нізація, яка фінансується із державного бюджету.

Судом встановлено, що відпо відачем, під час розгляду спр ави, було здійснено часткову оплату за договором №14/11 д/б ві д 01.01.11 р. в сумі 11170,00 грн., що підтвер джується платіжними доручен нями №240 від 08.09.11 р. та №244 від 13.09.11 р., я кі є в наявності в матеріалах справи.

Позивачем було надано заяв у про зменшення позовних вим ог (вх. №20093 від 18.10.11 р.), в якій позив ач змінені позовні вимоги об ґрунтував тим, що відповідач ем частково сплачено борг, а с ума заборгованості за догово ром №14/11 д/б від 01.01.2011 року про пост ачання теплової енергії в га рячій воді становить 32024,82 грн., з яких 15198,38 грн. - вартість заборг ованості за договором, 16826,44 - пен я. Судові витрати просив суд п окласти на відповідача.

Вказана заява була прийнят а судом до розгляду та долуче на до матеріалів справи.

Також з матеріалів справи в бачається, що платіжним дору ченням №282 від 17.10.11 р., відповідач ем було здійснено часткову о плату за договором №14/11 д/б від 01.01.11 р. в сумі 8800,00 грн.

Згідно із ст. 629 ЦК України, до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно із ст. 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Згідно з приписами ст. 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть іншої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а ін ша сторона має право вимагат и виконання такого обов'язку .

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, яка містить аналогічні пол оження, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання), а у раз і порушення зобов' язання, н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

За таких обставин, суд вважа є вимоги позивача в частині с тягнення 6398,38 грн. основного бо ргу за послуги постачання те плової енергії в гарячій вод і обґрунтованими доданими до матеріалів справи документа ми та такими, що підлягають за доволенню. В іншій частині ст ягнення основного боргу в су мі 8800,00 грн. провадження у справ і підлягає припинити.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

Штрафними санкціями, відпо відно до частини 1 статті 230 Гос подарського кодексу України , визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання.

Відповідно до частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно з п.п. 7.2.2. спожива ч несе відповідальність за н есвоєчасне виконання розрах унків за теплову енергію - пен я в розмірі 0,5% належної до спла ти суми за кожен день простро чення, у зв`язку з чим позиваче м нарахована пеня за період з 18.05.11 р. по 01.09.11 р. у розмірі 16826,44 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Перевіривши нарахування п ені за несвоєчасну оплату по слуг водовідведення у розмі рі 16826,44 грн., суд приходить до ви сновку, що даний розрахунок с уперечить вимогам чинного за конодавства, та нарахований не вірно, з урахуванням чого п озовні вимоги в цій частині п ідлягають задоволенню частк ово в сумі 1337,82 грн.

В решті пені в сумі 15488,62 грн. сл ід відмовити, як зайво нарахо ваної, оскільки відповідно д о ст. 3 Закону України "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"яз ань", пеня обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наведені обставини є підст авою для часткового задоволе ння позовних вимог, тих, що ґр унтуються на конкретних нале жних та допустимих в розумін ні процесуального закону док азах.

Керуючись п. 3 ст. 83 Господарс ького процесуального кодекс у та роз'ясненням президії Ви щого арбітражного суду Украї ни від 29.04.1994 року із змінами від 06.11.2000 року "Про деякі питання пр актики застосування майново ї відповідальності за невико нання чи неналежне виконання грошових зобов'язань", а також на підставі ст. 233 Господарськ ого кодексу України, вирішую чи питання про зменшення роз міру пені, яка підлягає стягн енню зі сторони, що порушила з обов'язання (п.3 ст. 83 ГПК Україн и), суд приймає до уваги причин и неналежного виконання зобо в'язання, враховуючи відсутн ість вини відповідача в допу щених порушеннях строків пла тежів, які стались з причин за тримки бюджетного фінансува ння, а Нововодолазький РВ ГУМ ВС України в Харківській обл асті є бюджетною установою і повністю фінансується з Дер жавного бюджету України, а та кож приймаючи до уваги скрут ність фінансового становища установи, суд вважає можливи м зменшити розмір пені на 20 % і с тягнути з відповідача пеню в сумі 1070,26 грн. В іншій частині ст ягнення пені в сумі 267,56 грн. слі д відмовити.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі часткового задоволення п озову, витрати по сплаті держ авного мита та витрати на інф ормаційно - технічного забез печення судового процесу пок ладаються на сторони, пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог. Тобто суд вважа є за необхідне покласти на ві дповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 263,68 г рн. та витрати на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 236,00 грн ., оскільки з його вини спір бу ло доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань", п. 30.1 “Правил пр о надання послуг з централіз ованого опалення, постачання холодної та гарячої води і во довідведення”, ст.ст. 509, 525, 526, 610-612, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32-34, 38, 43, 44, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

< Текст >

ВИРІШИВ:

Задовольнити частков о клопотання відповідача про скасування позовних вимог п о стягненню пені за несвоєча сну оплату теплопостачання н а 90 відсотків станом на 01.09.11 р., в частині зменшення розміру за явлених позивачем позовних в имог по стягненню пені на 20 ві дсотків.

Стягнути з Нововодолазько го РВ ГУМВС України в Харківс ькій області (63200, Харківська об ласть, смт. Нова Водолага, вул. Дзержинського, 1; р/р 35217001000770 в УДК У у Нововодолазькому районі, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08804100) на корист ь Нововодолазького підприєм ства теплових мереж (63200, Харків ська область, смт. Нова Водола га, вул. Гагаріна, 7-а; р/р 260093012747 в фі лії ХОУ ВАТ Ощадбанк 10020/0372, МФО 351 823, код ЄДРПОУ 32404380) суму основної заборгованості 6398,38 грн. та 1070,26 г рн. пені., державного мита в су мі 263,68 грн., витрат на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення основн ого боргу в сумі 8800,00 грн. провад ження у справі припинити.

Суддя (підпис< Текст > Сальнікова Г.І.

Повний текст рішення підп исано 21.11.11 р.