Рішення

від 14.11.2011 по справі 5023/7700/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/7700/11

вх. № 7700/11

Суддя господарського суд у Жельне С.Ч.

при секретарі судового зас ідання Федорова Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився, відпо відача: ОСОБА_1, дов. № 21 від 2 2.09.2011 року. 3-ї особи < Текст > відпо відача - < Текст > 3-ї особи < Текс т >

розглянувши справу за поз овом Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхуван ня", м. Київ 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Турбост аль", м. Харків 3-я особа ,яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - гр. ОСОБА_2, Вільх івка

про стягнення коштів 127882,82гр н.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «ПРОСТ О- Страхування» звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідач а - ЗАТ «СУРП «Турбосталь» 127 882,82 грн. відшкодування матеріа льної шкоди, спричиненої ДТП .

Відповідач у відзиві та чер ез представника в судових за сіданнях проти позову запере чує. Вказує на пропуск позива чем строку позовної давності , відсутності правових підст ав для покладання обов' язку відшкодувати збитки спричин ені ДТП на відповідача.

В ході судового розгляду пр едставником відповідача бул о подано заяву про застосува ння строків позовної давност і

В судовому засіданні 02.11.2011 р. т ретя особа з поданим позовом не погодилась, вважаючи його необґрунтованим.

Позивач представника в суд ове засідання не направив. Пр о час та місце судового засід ання повідомлявся належним ч ином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за на явними матеріалами.

Дослідивши надані докумен ти та докази, вислухавши пояс нення представника позивач а, суд встановив наступне:

Закрите акціонерне товари ство «Спільне українсько-рос ійське підприємство «Турбос таль» було перейменоване в Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Турбосталь» і до ТОВ «Турбосталь» перейшли в сі права та обов' язки ЗАТ «С УРП «Турбосталь».

07 травня 2008 р. на автомобільні й дорозі Київ - Харків - Довжан ський відбулась дорожньо-тра нспортна пригода за участю а втомобіля „ВАЗ 21061", реєстрацій ний номер НОМЕР_1, яким кер ував ОСОБА_3, та автомобіл я „ВАЗ 21083", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОС ОБА_4, автомобіля „Опель", реє страційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5, авто мобіля „Нісан", реєстраційни й номер НОМЕР_4, що належит ь відповідачу - ЗАТ «СУРП «Тур босталь» та яким керував ОС ОБА_2 за довіреностю від 16.11.2007 р. та автомобіля „Suzuki Grand Vitara", реєст раційний номер НОМЕР_5, як им керувала ОСОБА_3 та яки й згідно договору страхуванн я від 15.02.2008р. № АТК 131502 був застрах ований позивачем.

Відповідно до Постанови Де ргачівського районного суду Харківської області від 17.06.2008р ., ОСОБА_2, керуючи автомобі лем „Нісан", реєстраційний но мер НОМЕР_4 не врахував бе зпечну дистанцію допустив зі ткнення з автомобілем „Suzuki Grand Vita ra", реєстраційний номер НОМЕ Р_5, в наслідок чого автомобі ль отримав механічні пошкодж ення.

28 серпня 2008 року співробітни ками АТ „ПРОСТО-страхування" було складено Розрахунок ст рахового відшкодування № 9460, щ о належить до виплати страху вальнику.

Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування скла дає 127 882,82 гривень. Збиток розрах овано згідно з Правилами, дог овором № АТК 131502 страхування тр анспортних засобів від 15 люто го 2008 року.

Відповідно до платіжного д оручення № 19679 від 08 вересня 2008 ро ку позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт авт омобіля „Suzuki Grand Vitara", реєстраційни й номер НОМЕР_5 в сумі 127 882,82 г рн.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и позовна давність - це строк , у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України заг альна позовна давність встан овлюється тривалістю у три р оки.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК Укра їни за регресними зобов'язан нями перебіг позовної давнос ті починається від дня викон ання основного зобов'язання.

Позивачем виконані основн і зобов' язання перед застра хованою особою 08 вересня 2008 рок у.

Як свідчить відбиток пошто вого штемпеля на конверті, по зовна заява на адресу господ арського суду Харківської об ласті була направлена 09 верес ня 2011 року, тобто після спливу в становленого ст. 257 ЦК України трирічного терміну.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК Укра їни сплив позовної давності, про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Відповідачем 01.11.2011р. надано д о канцелярії суду заяву про з астосування до спірних право відносин позовної давності. Позовна заява не містить кло потання про поновлення строк ів на звернення до суду з відп овідними позовними вимогами , не містить вона й посилань на поважність причин пропуску строку звернення до суду. Інш их документів або клопотань в ході судового розгляду поз ивачем не надано.

За таких обставин, суд вважа є, що позивачем пропущений ст рок для звернення до суду з по зовом про відшкодування збит ків спричинених ДТП та з цих п ідстав, з огляду на положення ч. 4 ст. 267 ЦК України, в задоволен ня позову слід відмовити.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Укр аїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Згідно з ст.1172 ЦК України юри дична або фізична особа відш кодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконан ня ним своїх трудових (службо вих) обов'язків.

Верховний Суд України в пун кті 5 Постанови Пленуму ВСУ ві д 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгл яду судами цивільних спорів за позовами про відшкодуванн я шкоди» зазначив, що відпові дальність юридичної особи на стає лише у випадках, коли осо ба, з вини якої заподіяна шкод и, знаходиться з даною органі зацією в трудових відносинах і шкода, заподіяна нею у зв' я зку із виконанням трудових (с лужбових) обов' язків.

Системно аналізуючи вищез азначені правові норми, суд д ійшов висновку, що єдиною пі дставою виникнення обов' яз ку відшкодувати шкоду юридич ною особою є наявність трудо вих відносин між такою юриди чною особою та особою що керу вала джерелом підвищеної без пеки.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КПК Укр аїни, господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Відповідач наполягає на ві дсутності трудових відносин між ним та громадянином ОС ОБА_2. На підтвердження своє ї позиції надав до матеріалі в справи відповідну довідку за підписом керівника та гол овного бухгалтера, дані звіт ів до податкової інспекції з а формою 1-ДФ, щодо наявності н айманих працівників в період скоєння ДТП - ІІ квартал 2008 ро ку.

Третя особа в судовому засі дання 02 листопада 2011 року також підтвердила відсутність тру дових відносин між ним та від повідачем.

Позивач та третя особа пояс нили суду, що третя особа отри мала довіреність на управлін ня належним позивачу транспо ртним засобом і розпоряджала сь ним на свій розсуд.

Позивач в позовній заяві за значає на наявність таких тр удових відносин, проте на під твердження своєї позиції не надав суду жодних фактичних доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивач факт наявності тру дових відносин між відповіда чем та громадянином ОСОБА_2 не довів.

За таких обставин суд ввжає налженим в позові відмоити п овністю.

Судові витрати у справі під лягають покладенню на позива ча.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити по вністю.

Повний текст рішення підписано судом 21.11.2011 року.

Суддя (підпис< Текст > Жельне С.Ч.

< Текст >