Рішення

від 17.11.2011 по справі 5023/7442/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/7442/11

вх. № 7442/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 01-62юр/5484 від 18.07.2011 р.;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи < Текст > відпові дача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа < Текст >

до Приватного підприєм ства "Рінкус", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 1801,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія " Харківобленерго", м. Харків, зв ернулася до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Р інкус", м. Харків, 1768,50 грн. електр ичної енергії (яка складаєть ся з тарифної складової 1473,75 гр н. та ПДВ у розмірі 20%- 294,75 грн.), 26,83 г рн. пені, 4,91 грн. 3% річних, 1,50 грн. ін фляційних витрат та судових витрат, обгрунтовуючи свої в имоги тим, що відповідач в пор ушення умов договору № 4-1245С від 25.11.05 р. неналежним чином викона в свої зобов"язання щодо повн ої та своєчасної оплати елек тричної енергії.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05 в ересня 2011 року було прийнято в казану позовну заяву, поруше но провадження у справі та пр изначено її розгляд на 26 верес ня 2011 року.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26 в ересня 2011 року було відкладен о розгляд справи на 17 жовтня 2011 року.

17 жовтня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні підтримував позовні вимог и та зазначив про те, що місцез находження відповідача інше , ніж зазначене в позовній зая ві. У зв*язку з цим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший ден ь для надання можливості пер енаправити позовну заяву з д одатком відповідачу на зазна чену у витязі з ЄДРПОУ адресо ю, м. Харків, вул. Плеханівська , б. 147, оф. 4.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 17 жовтня 2011 року, від 07 листопад а 2011 року було відкладено розг ляд справи на інший день.

Представник позивача у суд овому засіданні 17.11.11 р. підтрим ував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, причини н еявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців стан ом на 26 вересня 2011 року юридичн а адреса відповідача - 61037, м. Хар ків, вул. Плеханівська, 147, офіс 4, тобто саме на вказану адресу відповідачу направлялись пр оцесуальні документи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноважених пре дставника позивача, судом вс тановлено наступне.

25 листопада 2005 року між Акціо нерною компанією "Харківобле нерго", м. Харків (позивач) та П риватним підприємством "Рінк ус", м. Харків (відповідач) було укладено договір про постач ання електричної енергії № 4-12 45С, пролонгований відповідно до п. 9.11 на 2011 рік.

Відповідно до Закону Украї ни “Про електроенергетику” в ід 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил к ористування електричною ене ргією”, затвердженими Постан овою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями в ід 25.12.2008 року), договір на корист ування електричною енергією є основним документом, який р егламентує відносини між пос тачальником електричної ене ргії за регульованим тарифом і споживачем та визначає змі ст правових відносин, прав та обов' язків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК Укр аїни, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господ арських прав і обов' язків (з обов' язань), які мають викон уватись належним чином і у вс тановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК Укра їни).

За умовами договору позива ч (постачальник) зобов' язав ся постачати відповідачеві ( споживачу) електричну енергі ю, як різновид товару в обсяга х, визначених відповідно до п .2.1.2. договору. Відповідач, в сво ю чергу, зобов' язався відпо відно до “Правил користуванн я електричною енергією” (над алі Правила) та умов Договору , проводити оплату використа ної електричної енергії відп овідно до чинних тарифів.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у по вному обсязі, здійснив у пері од з травня 2011 року по липень 2011 року відпуск електричної ене ргії споживачу у повному обс язі, а відповідач, в порушення умов договору своєчасно не р озрахувався.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги статті 526 ЦК України, в якій з азначено, що зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства. За таких підстав, суд ви знає вимогу позивача про стя гнення 1473,75 грн. боргу обґрунто ваною та підлягаючою задовол енню.

Крім того, у відповідності д о вимог Закону України „Про п одаток на додану вартість” (з і змінами) нарахована позива чем та підтверджена матеріал ами справи заборгованість по податку на додану вартість н а електричну енергію за спір ний період в сумі 294,75 грн.

Таким чином, суд вважає вимо гу позивача про стягнення 294,75 г рн. заборгованості по податк у на додану вартість на елект ричну енергію обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК У країни зобов' язання припи няється виконанням, проведе ним належним чином, а у відпо відності до ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та 3% річн их з простроченої суми боргу , суд вважає, що позивач має пр аво на стягнення з відповіда ча 3% річних та інфляційних, то му вимога про стягнення з від повідача інфляційних за липе нь 2011 р. в сумі 1,50 грн. та 3% річних за червень, липень 2011 р. в сумі 4,9 1 грн. є обґрунтованою та підля гає задоволенню.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

В розумінні частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п. 4.2.1. договору зобов' яза ння відповідача забезпечуют ься нарахуванням пені у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожний день простро чення. Позивач надав обґрунт ований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”.

За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнен ня 26,83 грн. пені, нараховану за ч ервень, липень 2011 р. обґрунтова ною та підлягаючою задоволен ню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

На підставі ст. 526, ч. 3 ст. 549, 599, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства "Рінкус" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 147, офіс 4, код ЄДРПОУ 14106647, п/р № 26007301730380 в Філії "Ко мінтернівське відділення "Пр омінвестбанку" в м. Харкові, МФ О 351362) на користь Акціонерної к омпанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)

- на п\р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДО БУ, МФО 351823, код 00131954 - 1768,50 грн. електр ичної енергії (яка складаєть ся з тарифної складової 1473,75 гр н. та ПДВ у розмірі 20% - 294,75 грн.),

- на п/р 26003010050912 АТ "Банк Золоті Во рота", МФО 351931, код 00131954 - 26,83 грн. пені , 4,91 грн. 3% річних, 1,50 грн. інфляцій них витрат, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст Рішення скла дено 18 листопада 2011 року.