Ухвала

від 14.11.2011 по справі 16/77-09 (н.в.о. 52/317-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа № 16/77-09 (н .в.о. 52/317-07

вх. номер 9238/4-52

Судова колегія господар ського суду у складі :

головуючий суддя Аюпова Р.М . < Текст >

судді: Лаврова Л.С. < Текст >

Чистякова І.О. < Те кст >

< Текст >

за участю представників ст орін:

прокурора - < Текст > позивач а - позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2 3-й о соби - не з'явився;

3-й особи - < Текст > відповідач а - < Текст > 3-й особи - < Текст >

розглянувши заяву позив ача про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами п о справі №52/317-07

за позовом ОСОБА_3, см т. Кулиничі в інтересах дер жави< Текст > в особі < Текст > 3-я особа < Текст >

до Відкритого акціонерн ого товариства "Турбоатом" м. Х арків

3-я особа яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору - Фонд державного майна України, м. Київ

3-я особа < Текст >

відновлення порушених пра в акціонера

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської області розглян ута справа № 52/317-07 за позовом О СОБА_3, смт. Кулиничі до Відк ритого акціонерного товарис тва "Турбоатом" м. Харків, 3-я осо ба, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору - Фо нд державного майна України, м. Київ про відновлення пор ушених прав акціонера

Позивач звернувся до суду з позовними заявами, в яких, з у рахуванням уточнень прийнят их судом до розгляду, просить суд визнати недійсним рішен ня загальних зборів акціонер ів ВАТ "Турбоатом" від 28.08.2007 р. по питанням порядку денного: „З атвердження порядку розподі лу прибутку Товариства за 2006 р ік” та „Затвердження нової р едакції Регламенту загальни х зборів акціонерів ВАТ „Тур боатом”.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 02.11.2007 р. по справі № 52/317-07 у задоволе нні позову відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 07.04.2008 р. рішення господ арського суду Харківської об ласті по справі № 52/317-07 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.09.2008 р . постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 07.04.2008 р. по справі № 52/317-07 зал ишено без змін.

16.04.2009р. позивач звернувся до г осподарського суду з заявою про перегляд рішення господ арського суду Харківської об ласті від 02.11.2007р. по справі № 52/317-07 з а нововиявленими обставинам и, на тій підставі, що з постан ови Верховного Суду України по справі №16/213-07 позивачу стало відомо, що рішення загальних зборів ВАТ "Турбоатом", що від булися 28.08.2007р. приймалися за від сутності належно уповноваже ного представника акціонера , що володіє більш ніж 75% акцій т овариства. Ця обставина має і стотне значення для розгляду справи №52/317-07 та не могла бути в ідома позивачу під час розгл яду справи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21.0 4.2009 року заяву про перегляд ріш ення суду по справі № 52/317-07 за но вовиявленими обставинами бу ло призначено до розгляду у с удовому засіданні на 14 травня 2009 р. об 11:50 год. та справі присвоє но номер № 16/77-09 (н.в.о. 52/317-07).

У судовому засіданні, яке ві дбулося 14.05.2009р., колегією суддів було встановлено неможливіс ть розгляду справи №16/77-09, немож ливість розгляду справи №16/77-09, до винесення рішення по спр аві №60/51-09 (н.р. 16/213-07) за позовом заст упника Генерального прокуро ра України в інтересах держа ви в особі Кабінету Міністрі в України (позивач), 3-я особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - Товариство з обме женою відповідальністю "Комп анія з управління активами " Сварог Ессет Менеджмент" д о Фонду державного майна Укр аїни (1-й відповідач) та Відкри того акціонерного товариств а "Турбоатом" (2-й відповідач), 3-я особа, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - Держа вний концерн "Укратомпром" пр о визнання недійсною довірен ості Фонду державного майна України №487 від 27.08.2007р., якою дору чено ОСОБА_5 представляти інтереси 1-го відповідача та Д ержавного концерну "Укратомп ром”, а саме виконувати права акціонера 2-го відповідача на загальних зборах акціонерів , які відбудуться 28.08.2007 року та п ро визнання загальних зборів акціонерів Відкритого акціо нерного товариства "Турбоато м", які відбулись 28.08.2007р. неправо мочними, а рішення загальних зборів Відкритого акціонерн ого товариства "Турбоатом", оф ормлені протоколом №9 від 28.08.2007 року недійсними, у зв' язку з чим, зупинено провадження по справі №16/77-09 до прийняття ріше ння по справі №60/51-09 (н.р. 16/213-07).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 14.09.2010 р оку, у зв'язку з переходом судд і Здоровко Л.М. на іншу роботу, по справі № 16/77-09 (н.в.о. 52/317-07) було сф ормовано колегію суддів у ск ладі: головуючий суддя Аюпов а Р.М., судді Лаврова Л.С., Чистяк ова І.О.

У відповідь на запит від 04.10.201 1р. про надання інформації про результати розгляду справи № 60/51-09 (н.р. 16/213-07), від судді господа рського суду Харківської обл асті Чистякової І.О. надійшов лист, з якого вбачається наст упне.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 15 червня 2009 року по справі № 60/51-09 (н .р. 16/213-07) відмовлено в задоволен ні первісного позову повніст ю. Відмовлено повністю в задо воленні позову 3-ї особи, яка з аявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з о бмеженою відповідальністю "К омпанія з управління активам и "Сварог Ессет Менеджмен т". Відмовлено повністю в задо воленні позову 3-ї особи, яка з аявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 30 липня 2010 року (судді Л акіза В.В., Горбачова Л.П., Пуль О .А.) прийнято відмову Кабінету Міністрів України від апеля ційної скарги на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 15.06.2009 року по спра ві №60/51-09 (н.р. 16/213-07), апеляційне пров адження по справі №60/51-09 (н.р. 16/213-07) з а апеляційною скаргою Кабіне ту Міністрів України (вх.№2492Х/2- 6) припинено, апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю “Компанія з уп равління активами “Сварог Естет Менеджмент” залишен о без задоволення, апеляційн у скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 15.06.2009 року по спра ві №60/51-09 (н.р. 16/213-07) в частині відмов и в задоволенні вимог третіх осіб, які заявляють самостій ні вимоги на предмет спору - за лишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05 жов тня 2010 року касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Компанія з управ ління активами "Сварог Ес сет Менеджмент" залишено без задоволення. Касаційну скар гу ОСОБА_6 залишено без за доволення. Постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 30 липня 2010 року зі справи № 60/51-09 (н.р. 16/213-07) залишен о без змін.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10 л истопада 2011 року, у зв'язку з ус уненням підстав, які зумовил и зупинення провадження у сп раві, провадження у справі 16/77-0 9 (н.в.о. 52/317-07) було поновлено та пр изначено у судовому засіданн і на 14 листопада 2011 року о 15:50 год. .

В призначене на 14 листопада 2011 року судовому засіданні за явник (позивач по справі) свог о уповноваженого представни ка не направив, про причини не явки у судове засідання суд н е повідомив.

Третя особа також у судове з асідання не з'явилась, про при чини неявки у судове засідан ня суд не повідомила.

Про дату, час та місце розгл яду справи учасники судового процесу повідомлені належни м чином, про що свідчить відмі тки про направлення ухвали п ро поновлення провадження у справі від 10.11.2011 року, яка напра влялась на адреси учасників судового процесу, при цьому в раховані приписи пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженої наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінам и) та п.4.1.1. Нормативів і нормати вних строків пересилання пош тових відправлень та поштови х переказів, затверджених на казом Міністерства транспор ту та зв`язку України №1149 від 12.12 .2007р.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду справи судом, як що ухвалу про порушення пров адження у справі надіслано з а поштовою адресою, зазначен ою в позовній заяві (абз. З п. 3.6 Р оз'яснень президії Вищого ар бітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 "Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України").

Таким чином, суд дійшов висн овку, що сторони належним чин ом були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за яви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 02 лис топада 2007 року по справі № 52/317-07 з аперечує з мотивів, викладен их у відзиві на заяву наданом у до суду (вх. № 34045) та залученому судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши присутнього в судовому засіданні представ ника відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задово лення заяви про перегляд ріш ення господарського суду Хар ківської області від 06 листоп ада 2007 року по даній справі за н ововиявленими обставинами в иходячи з наступного.

Як вбачається із заяви пред ставника ОСОБА_3, в обґрун тування підстав для перегляд у рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилає ться на те, що після ухвалення рішення суду по справі № 52/317-07 в ід 20 грудня 2007 р., позивачу, із по станови Верховного суду Укра їни від 17.02.2009 року у справі № 16/213-07 с талі відомі факти, які є істот ними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи № 52/317-07, а саме у постанові зазначено, що ріше ння загальних зборів ВАТ "Тур боатом", що відбулися 28 серпня 2007 року, приймались за відсутн ості належно уповноваженого представника акціонера, що в олодіє більш ніж 75% акцій това риства. А відповідно до ст. 41 ЗУ "Про господарські товариств а" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беру ть участь акціонери, які мают ь відповідно до статуту това риства більш як 60 відсотків го лосі, виходячи з принципу "оди н голос - одна акція".

Проте такі твердженням від повідача суд не приймає до ув аги, оскільки зазначені обст авини не є нововиявленими об ставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Такий висновок суду ґрунту ється на тому, що припис зазна ченої норми встановлює умови , за існування яких суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення за нововиявленими обставинами - це існування об ставин, що мають істотне знач ення для вирішення спору і ви явлення їх після прийняття с удового рішення по справі.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фа ктичними даними, що в установ леному порядку спростовують факти, які було покладено в ос нову судового рішення. Необх ідною ознакою нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявн ість на час розгляду справи, п о-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обс тавинами рішень, ухвал і пост анов у цивільних справах, що н абрали законної сили" від 27 лю того 1981 року №1 встановлено, що не можуть бути визнані новов иявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після п остановлення рішення обстав ини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала у часть у справі, у своїх поясне ннях, касаційній скарзі або я кі могли бути встановлені пр и виконанні судом вимог проц есуального закону.

Аналогічне роз'яснення міс титься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарськ ого суду України від 21 травня 2002 року за № 04-5/563 "Про деякі питан ня практики перегляду рішень , ухвал, постанов за нововиявл еними обставинами" відповідн о до якого виникнення нових а бо зміна обставин після вирі шення спору не можуть бути пі дставою для зміни або скасув ання судового рішення за пра вилами Розділу XIII Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Обставини на які посилаєть ся заявник, жодним чином не сп ростовують фактів, що були по кладені в основу рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 02 листопада 2007 ро ку по справі № 52/317-07.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розг ляду справи № 60/51-09 (н.р. 16/213-07), яка бу ла направлена на новий розгл яд до суду першої інстанції п остановою Верховного суду Ук раїни від 17.02.2009 р. було спростов ано факт відсутності кворуму при проведенні Загальних зб орів акціонерів ВАТ "Турбоат ом" 28.08.2007 р.

Інших документів, які мають істотне значення для справи , існували під час розгляду сп рави і не могли бути відомі за явникові під час розгляду сп рави і винесення судового рі шення, позивач суду не надав.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що під стави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення господарського суду Хар ківської області від 02 листоп ада 2007 року по справі № 52/317-07 відс утні, у зв' язку з чим, рішення господарського суду Харківс ької області від 02 листопада 2 007 року по справі № 52/317-07 слід зали шити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112-114 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволен ні заяви ОСОБА_3 про перег ляд за нововиявленими обстав инами рішення господарськог о суду Харківської області в ід 02 листопада 2007 року по справ і № 52/317-07.

Рішення господарського су ду Харківської області від 02 л истопада 2007 року по справі № 52/317 -07 залишити без змін.

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Чистякова І.О.

Повний текст ухвали підпи сано 17.11.11 року