Рішення

від 08.08.2008 по справі 35/146-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/146-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.08р.

Справа № 35/146-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                "Дніпрообленерго",

                     м. Дніпропетровськ

до   Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного

                      господарства  "Дніпро-Західний Донбас",

                      с. Вороново Синельниківського району Дніпропетровської області

про                стягнення 2 055 670,33 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Козак Т.В., юрисконсульт, дов.№111 від 27.05.2008р.

від відповідача - Голуб О.Є., заст.нач., дов. від 08.02.2008р. 

СУТЬ СПОРУ:

          В судовому засіданні оголошувалася перерва з 05.08. по 07.08.2008р.

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за активну електричну енергію –1 921 328,86 грн, за реактивну електричну енергію –36 481,96 грн, 3% річних –5 515,09 грн, інфляційні втрати – 47 880,50 грн, пеню –44 463,92 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем умов договору №89-Ц від 01.01.2002 р.

        Представник Позивача підтримав позовні вимоги та вказав, що Відповідач частково сплатив заборгованість за активну електричну енергію та на цей час його заборгованість за активну електричну енергію складає 871 328,86 грн, надав уточнення до позовної заяви, в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за активну електричну енергію 871 328,86 грн, за реактивну електричну енергію –36 481,96 грн, 3% річних –3919,62 грн, інфляційні втрати –7 983,77 грн, пеню –32181,17 грн з тих же підстав.

       Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі та договорі. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від договору не допускається. Тариф на електроенергію є істотною умовою договору та відповідно до п. 2.11 договору  про зміну роздрібних тарифів позивач повинен повідомляти в газеті «Вісті Придніпров'я» до 25-го числа місяця, що передує місяцю введення нових тарифів. Вказує, що позивач не дотримався вказаних умов договору та опубліковував зазначену інформацію за спірні місяці значно пізніше, ніж це встановлено договором.

      Крім того, зазначає, що позивач не врахував всі оплати, здійснені відповідачем.

      В  доповненнях до відзиву від 07.08.2008р. вказує на неможливість стягнення пені, посилаючись на Закон України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, газ та електроенергію»та надав довідку, що ним укладено 754 угоди, якими реструктуризована заборгованість на суму 742 538,77 грн. Додатково пояснює, що позивач тільки за травень 2008р. вчасно опублікував інформацію про зміну тарифів, отже, мав можливість щомісячно належним чином виконувати умови договору. Надав докази сплати заборгованості на суму 420 000,00 грн.

      За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.   

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

        Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна                       Компанія "Дніпрообленерго" - енергопостачальник (надалі позивач) та Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства  "Дніпро-Західний Донбас" –споживач (надалі відповідач) було укладено договір  №89-Ц  від 01.01.2002 р. про постачання електричної енергії  строком дії до 31 грудня 2002р. Відповідно до п. 11.4 договору він вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до кінця строку його дії не надійде заяви жодної із сторін про відмову від нього чи перегляд. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

         Відповідно до умов договору № 89-Ц позивач в період з березня 2008р. по травень 2008р. включно здійснив постачання активної електроенергії відповідачу всього на суму 2 784 816,51 грн, що підтверджується актами про використану електроенергію.

        Відповідно до ч. 2 додаткової умови 11.6.1. до договору №89-Ц відповідач повинен: першої, другої та третьої середи розрахункового місяця оплачує за кожний тиждень 25% вартості, встановленого на розрахунковий місяць обсягу споживання електроенергії, остання оплата у поточному розрахунковому місяці здійснюється за 2 банківських дні до кінця поточного місяця у сумі, що дорівнює різниці між вартістю 100% очікуваного споживання  електроенергії у розрахунковому місяці та попередніх поточних платежів за електроенергію, яку відповідач отримав у поточному місяці.

        Остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці протягом 3-х банківських днів з дати отримання остаточного рахунку від позивача.

        Відповідач частково розрахувався за спожиту електроенергію в сумі 2 333 487,65 грн. Зокрема, сплатив згідно платіжних доручень №4039 від 11.06.2008р. сумі 50 000,00 грн, №4042 від 11.06.2008р. –180 136,75 грн, №4043 від 12.06.2008р. –615 000,00 грн, №4053 від 13.06.2008р. –4863,25 грн, №4054 від 13.06.2008р. –196 090,18 грн, №4055 від 13.06.2008р. –3909,82 грн, тобто до звернення позивача з позовом, яке відбулося 27.06.2008р., та не враховано позивачем при первісному розрахунку позову. Отже, в стягненні боргу 1 050 000,00 грн слід відмовити. Згідно платіжного доручення №4517 від 04.08.2008р. сплатив 420 000,00 грн, тобто під час розгляду справи, та в цій частині провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

         Заборгованість становить 451 328,86 грн та є заборгованістю за електроенергію, спожиту в травні 2008р. Вказане підтверджується рахунками на оплату, розрахунком суми боргу, копіями платіжних доручень, що знаходяться в матеріалах справи, та не заперечується відповідачем.

         Згідно з п. 4.3 договору № 89-Ц відповідач здійснює економічну компенсацію втрат позивача, які виникають через перетоки реактивної електроенергії шляхом платежів на поточний рахунок позивача протягом 5 днів після отримання рахунку –фактури енергопостачальника. Позивач щомісяця  надавав відповідачу рахунки на оплату, що підтверджується реєстрами виданих рахунків по активній та реактивній електроенергії за березень-травень 2008р.

        За період з березня 2008 р. по травень 2008р. включно економічна компенсація за перетоки реактивної електроенергії склала  36 481,96 грн. Оплата відповідачем не здійснена, заборгованість становить 36 481,96 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не заперечується відповідачем.

       Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

      Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

     Заперечення відповідача щодо безпідставності позовних вимог з наведених ним причин судом відхиляються, виходячи з наступного.

      Відповідно до п. 2.11 договору, укладеного сторонами, про всі зміни роздрібних тарифів на електричну енергію  Енергопостачальник повідомляє Споживача через засоби масової інформації, а саме у газеті «Вісті Придніпров'я», до 25-го числа місяця, що передує місяцю введення нових тарифів. Тарифи на електроенергію затверджуються Національною комісією регулювання електроенергетики України та за спірні  місяці були затверджені Постановами НКРЕ від 22.02.2008р. №307, від 21.03.2008р. №373, від 21.04.2008р. №535. Вказані тарифи були опубліковані в газетах «Вісті Придніпров'я»відповідно 28.02.2008р., 27.03.2008р., та 24.04.2008р. Ці тарифи підлягали застосуванню з 1-го числа місяця, наступного за місяцем опублікування.

        Наслідки прострочення кредитора встановлені ст. 613 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 цієї статті, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

       Спірні тарифи були опубліковані з простроченням відповідно  на два та три дні. Разом з тим, їх публікація була здійснена до початку місяця, в якому вони повинні були застосовуватися. З огляду на це, прострочення кредитора щодо опублікування тарифів не потягло за собою неможливість їх застосування споживачами в наступному за опублікуванням місяці, а, отже, і виконання відповідачем свого обов'язку щодо оплати спожитої електроенергії.

      Пунктом 4.6. договору передбачено, що у разі несвоєчасних розрахунків відповідач на момент погашення заборгованості сплачує позивачу пеню за кожний день прострочення платежу за споживання електроенергії у розмірі подвійної величини облікової ставки НБУ.

      Пеня за прострочення платежів по активній електроенергії  з 09.06.  по 31.07.2008р. становить  30 375,50 грн, за прострочення платежів по реактивній електроенергії з 21.04.208р. по 31.07.2008р. –1 805,67 грн, всього 32 181,17 грн.

      Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

          Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за червень 2008р. включно щодо заборгованості за активну електроенергію становлять 6 970,63 грн, щодо заборгованості за реактивну електроенергію з врахуванням індексу інфляції за квітень –червень 2008р. включно –1013,14 грн, всього –7 983,77 грн.

       3% річних за період прострочення платежів по активній електроенергії з 09.06. по 31.07.2008р. становлять 3 796,94 грн, за період прострочення платежів по реактивній електроенергії з 21.04. по 31.07.2008р. –122,68 грн, всього 3919,62 грн.

        Вимоги про стягнення пені, річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в межах заяви про уточнення позовних вимог, що підписана повноважною посадовою особою.   

        Статтею 5   Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги,  спожиті газ та електроенергію»дійсно передбачено, що на  суму  реструктуризо-ваної   заборгованості   не нараховується   пеня   житлово-комунальним   підприємствам  на  їх заборгованість   перед   постачальниками    енергоносіїв,    інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.

        Разом з тим, відповідно до статті 1 цього Закону реструктуризується    заборгованість,   яка склалася на дату набрання чинності цим Законом. Вказаний Закон набрав чинності  з 01 липня 2003р.  Предметом спору є заборгованість відповідача за березень-травень 2008р., яка не є предметом регулювання Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги,  спожиті газ та електроенергію», та доводи відповідача  про неможливість стягнення пені безпідставні і судом відхиляються.

        З огляду на викладене, з врахуванням всіх встановлених обставин у справі, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та  підлягають задоволенню частково в сумі боргу за активну електроенергію -  451 328,86 грн, за реактивну електроенергію –36 481,96 грн, інфляційних втрат –7 983,77 грн, 3% річних - 3919,62 грн, пені -  32 181,17 грн. В решті позову слід відмовити.

       Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові  витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

       Керуючись  ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 613, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 275-277 Господарського кодексу України господарський суд, -  

ВИРІШИВ :

        В частині стягнення боргу 420 000,00 грн провадження у справі припинити.

       Позов задовольнити частково.

       Стягнути з Державного міжрайонного підприємства водопровідно –каналізаційного  господарства “Дніпро –Західний Донбас” - 52591, с. Вороново Синельниківського району  Дніпропетровської області,  код ЄДРПОУ 03564045 (р/р 26008080510 у Дніпропетровському банку “Аваль”, МФО 305653) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” –49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034 на п/р зі спеціальним режимом використання №260323061238 в Дніпропетровському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 305482 борг за активну електроенергію –451 328,86 (чотириста п'ятдесят одна тисяча триста двадцять вісім грн 86 коп) та на п/р 2600432431285 у Філії «Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку України», м. Дніпропетровськ, МФО 305437 борг за реактивну електроенергію –36 481,96 грн (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят одна грн 96 коп), пеню -  32 181,17  грн (тридцять дві тисячі сто вісімдесят одну грн  17  коп), 3% річних –3 919,62 грн  (три тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять грн 62 коп), інфляційні втрати – 7 983,77 грн,  (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят три   грн 77 коп), витрати по сплаті державного мита – 9 518,95 грн (дев'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять грн 95 коп) та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 54,63  грн (п'ятдесят чотири грн 63 коп).

         В решті позову відмовити.

         Наказ видати після набрання рішенням законної сили.    

         Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного терміну з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Л.П. Широбокова

Рішення підписано 08 серпня 2008 р.