Рішення

від 14.11.2011 по справі 5023/7357/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/7357/11

вх. № 7357/11

Суддя господарського суд у Жиляєв Є.М.

при секретарі судового за сідання Васильєва К.М.

за участю представників ст орін:

прокурора - Остапенко В.В., п освідчення № 196 від 23.11.2010 року;

позивача (КП "Харківські теп лові мережі") - ОСОБА_1, дові реність № 38-4425/395 від 23.11.2010 року

відповідача - не з'явився по зивача - < Текст > 3-й особи - < Текс т > відповідача - < Текст > 3-й осо би - < Текст >

розглянувши справу за поз овом Прокурора Червоноза водського району м.Харкова в інтересах держави, в особі 1. Харківської міської ради , м. Харків

2. КП "Харківські теплові мер ежі", м. Харків 3-я особа < Текст >

до ПП "Вита +", м. Харків 3-я ос оба < Текст >

про стягнення 3676,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаво дського району м. Харкова в ін тересах держави в особі 1. Харк івської міської ради, м. Харкі в, 2. Комунального підприємств а "Харківські теплові мережі ", м. Харків (позивач) звернулос ь до господарського суду Хар ківської області з позовом д о відповідача - Приватного пі дприємства "Віта+", м. Харків пр о стягнення боргу за невикон ання договірних зобов'язань в розмірі 3676,55 грн. В обґрунтува ння позовних вимог позивач п осилається на договір про по стачання теплової енергії № 13049 від 01 березня 2003 року, з урахув анням чого просить суд стягн ути з відповідача суму забор гованості в розмірі 3676,55 грн. Та кож до стягнення заявлені су дові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02 в ересня 2011 року було прийнято п озовну заяву до розгляду, пор ушено провадження у справі № 5023/7357/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засід анні на 26 вересня 2011 року о 10:30.

В призначене судове засіда ння 26 вересня 2011 року прокурор та позивач з'явились, позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позов ній заяві. Крім того, позивач, до матеріалів справи, через к анцелярію суду, супровідним листом (вх. № 18256) надав додатков і документи, які досліджено т а долучено судом до матеріал ів справи.

В призначене судове засіда ння 26 вересня 2011 року відповід ач не з'явився, 14 вересня 2011 року на адресу суду повернулась у хвала від 02.09.2011 року, яка була на правлена на адресу відповіда ча, що вказана в позовній заяв і, з довідкою поштового відді лення: "повернуто за закінчен ням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 26 вересня 201 1 року розгляд справи відклад ено на 17 жовтня 2011 року о 10:00.

В призначене судове засіда ння 17 жовтня 2011 року прокурор з 'явився, до матеріалів справи , через канцелярію суду, супро відним листом (вх. № 19913) надав До відку з ЄДРПОУ станом на 30.09.2011 р оку стосовно відповідача, ві дповідно до якої юридична ад реса ПП "Віта+" змінилась, на пі дставі чого, прокурор надав т акож докази направлення копі ї позовної заяви з доданими д окументами на нову адресу ві дповідача. Крім того, прокуро р надав клопотання про відкл адення розгляду справи (вх. № 1 9912).

В призначене судове засіда ння 17 жовтня 2011 року позивач (КП "Харківські теплові мережі") з 'явився, до матеріалів справи , через канцелярію суду надав пояснення (вх. № 31708), які дослідж ено та долучено судом до мате ріалів справи.

В призначене судове засіда ння 17 жовтня 2011 року відповідач не з'явився.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 р оку розгляд справи відкладен о на 31 жовтня 2011 року.

28 жовтня 2011 року, через канцел ярію суду, до матеріалів спра ви, від позивача - Харківської міської ради надійшли поясн ення (вх. № 21621), відповідно до яки х позовні вимоги прокурора п ідтримав, просить суд їх задо вольнити. Надані пояснення (в х. № 21621) досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засіда ння 31 жовтня 2011 року прокурор з 'явився, позов підтримав, до ма теріалів справи надав клопот ання про продовження строку розгляду справи № 5023/7357/11 (вх. № 33164).

В призначене судове засіда ння 31 жовтня 2011 року позивач (КП "Харківські теплові мережі") з 'явився, заявлений позов підт римав.

В призначене судове засіда ння 31 жовтня 2011 року відповідач не з'явився, 28 жовтня 2011 року на адресу суду повернулась ухва ла від 17.10.2011 року, яка була напра влена на нову адресу відпові дача, з довідкою поштового ві дділення:" адресат вибув".

Розглянувши клопотання пр окурора про продовження стро ку розгляду справи № 5023/7357/11, висл ухавши думку позивача, який н е заперечував проти його зад оволення, суд визнав його так им, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продо вженню, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, на п' ятнадцять дні в до 15 листопада 2011 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 р оку клопотання прокурора пр о продовження строку розгляд у справи № 5023/7357/11 задоволено, стр ок розгляду справи продовжен о на п' ятнадцять днів, до 15 ли стопада 2011 року та розгляд спр ави відкладено на 14 листопада 2011 року.

В призначене судове засіда ння 14 листопада 2011 року прокур ор з'явився, заявлений позов п ідтримує, до матеріалів спра ви, через канцелярію суду, суп ровідним листом надав довідк у з ЄДРПОУ станом на 04.11.2011 року с тосовно відповідача, яка дос ліджена та долучена судом до матеріалів справи.

В призначене судове засіда ння 14 листопада 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підт римав з підстав, викладених в позовній заяві.

В призначене судове засіда ння 14 листопада 2011 року відпов ідач не з'явився, 07 листопада 201 1 року на адресу суду повернул ась ухвала від 31.10.2011 оку, яка бул а направлена на адресу юриди чну відповідача, яка вказана в довідки з ЄДРПОУ станом на 04.11.11р., з довідкою поштового від ділення: "адресат вибув".

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закі нченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення прокурора та пре дставника позивача, суд вста новив, що 01 березня 2003 року між п озивачем (КП "Харківські тепл ові мережі") та відповідачем - Приватним підприємством "Віт а+" було укладено договір про п остачання теплової енергії № 13049, відповідно до умов якого п озивач взяв на себе зобов'яза ння постачати відповідачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач - о плачувати одержану теплову е нергію за встановленими тари фами (цінами) в терміни, передб ачені цим Договором. Відпові дно до п.6.3 договору відповіда ч за три дні до початку розрах ункового періоду сплачує поз ивачеві попередню оплату вар тості, необхідного обсягу те плової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишк ової суми (сальдо) розрахункі в на початок розрахункового періоду.

Відповідно до взятих на себ е зобов'язань за спірним дого вором, позивач (КП "Харківські теплові мережі") здійснив від повідачу відпуск теплової е нергії в повному обсязі в пер іод з жовтня 2010 року по квітень 2011 року.

На підставі зазначеного, по зивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останні м в повному обсязі не оплачув ались.

Факт споживання відповіда чем теплової енергії підтвер джується наявними в матеріал ах справи актами на включенн я та відключення опалення у ж итловому будинку, де розташо ване приміщення відповідача , підписаним та скріпленим пе чатками представників позив ача та уповноваженим предста вником відповідача.

Відповідач свої зобов'язан ня за договором виконав нена лежним чином, за отриману теп лову енергію не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з ч им у нього перед позивачем за період з жовтня 2010 року по квіт ень 2011 року утворилась заборг ованість в сумі 3676,55 грн., яка до теперішнього часу не відшкод ована.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вказана сума в розмірі 3676,55 грн. стягненню з відповідача на користь пози вача.

Наведені обставини є підст авою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 33, 4 3, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Приватного підп риємства "Віта+", 61009, м.Харків, ву л. Вокзальна, буд. 10, корпус А-9 (ко д ЄДРПОУ 31439370) на користь Комуна льного підприємства "Харківс ькі теплові мережі", 61037, м.Харкі в, вул. Доброхотова, 11 (р/р 260333012313 у В АТ "Державний ощадний банк Ук раїни", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 3676,5 5 грн. заборгованості.

Стягнути з Приватного підп риємства "Віта+", 61009, м.Харків, ву л. Вокзальна, буд. 10, корпус А-9 (ко д ЄДРПОУ 31439370) на користь держа вного бюджету України (відді лення державного казначейст ва м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, ра хунок 31110095700002 в Управління держа вного казначейства у Харківс ький області, МФО 851011, код бюдже тної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державног о мита.

Стягнути з Приватного підп риємства "Віта+", 61009, м.Харків, ву л. Вокзальна, буд. 10, корпус А-9 (ко д ЄДРПОУ 31439370) на користь держбю джету України 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, о держувач коштів - Управлінн я державного казначейства у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код Є ДРПОУ 24134490, код бюджетної класи фікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - Голо вне Управління державного ка значейства у Харківський обл асті, МФО 851011.

Видати відповідні накази п ісля набрання рішенням закон ної сили.

< Дата >

Суддя (п ідпис< Текст > Жиляєв Є.М.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/7357/11 підписан о 18 листопада 2011 року.