Ухвала

від 21.11.2011 по справі б-50/149-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" листопада 2011 р.                                                            Справа № Б-50/149-05

вх. № 11680/2-50

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Книшова О.С.

За участю:

представника кредитора - ОСОБА_1, довіреність №ХОЦЗ-02-296 від 24.01.2011р. (Харківський обласний центр зайнятості)

розпорядника майна - не з`явився

боржника - не з`явився

Розглянувши справу < Текст >

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер - Агро", м. Полтава   

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №80", с. Балки

про визнання банкрутом  

ВСТАНОВИВ:

Кредитор –ТОВ "Інтер-Агро", м. Полтава, звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не виконав свій обов’язок по сплаті по договору купівлі-продажу № 27/6 від 27.06.2003 р. в рахунок чого виник борг на  суму  818 627,70 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2005 року  зобов’язано кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер - Агро" –в десятиденний строк з дня  прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті “Голос України” або “Урядовий Кур’єр”  оголошення про порушення справи про банкрутство, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, дати порушення справи про банкрутство, відомостей про розпорядника майна. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначити розпорядником майна  арбітражного керуючого Дуленко Андрія Григоровича (ліцензія  НОМЕР_1 від 23.10.2003 р.), адреса: Полтавська обл., м. Карлівка, вул.Фрунзе, буд. 55-а.  Встановлено розмір безспірних вимог кредитора, який подав заяву про  порушення справи про банкрутство в сумі  818 627,70 грн. Зобов`язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше  двох місяців та десяти днів з дати проведення підготовчого засідання суду надати суду складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів. Зобов’язано розпорядника майна виконати всі обов’язки передбачені п.9 ст.13, п.5 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду. Зобов’язано керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2007 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості 8 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) в розмірі 704 218,50 грн., а саме:

1. ТОВ "Інтер - Агро" в розмірі 544539,80 грн.

2. Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості в розмірі 409,21 грн.

3. ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв`язку №5 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" в розмірі 2757,37 грн.

4. ЗАТ з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" в розмірі 8728,15 грн.

5. ДАК "Хліб України" "Харківський державний комбінат хлібопродуктів №2" в розмірі 7000,00 грн.

6. ТОВ "Кернел - Трейд" в розмірі 63514,51 грн.

7. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у розмірі 47,18 грн.

8 Красноградська МДПІ в розмірі 77222,25 грн.

Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 286 736,50 грн.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Зобов`язано розпорядника майна, кредиторів боржника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі, утворити комітет кредиторів та прийняти обгрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обгрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів, в триденний строк після прийняття рішення надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2010 року було продовжено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №80" на шість місяців.

В зв‘язку із закінченням строку розпорядження майном, суд призначив справу до розгляду. Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2011 року розгляд справи був відкладений на 04.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року продовжено процедуру розпорядження майном боржника на шість місяців, до 04.10.2011року.

Згідно розпорядження № 1473 від 28 вересня 2011 року  "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відпусткою судді Швидкіна А.О., справу №Б-50/149-05 було передано для розгляду судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2011 року призначено розгляд справи №Б-50/149-05 в судовому засіданні на "21" листопада 2011 р. о(об) 11:00.

Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства надало клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підприємство боржника включено до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації згідно Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Представник кредитора присутній в судовому засіданні залишає вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розпорядник майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6102209109246.

Боржник у судове засідання не з`явився, до господарського суду Харківської області повернулась ухвала господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2011 року, яка була надіслана боржнику на адресу: 63341, Харківська область, Красноградський район, с. Балки з відміткою пошти: "за зазначеною адресою не значиться".

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження боржника є таким: 63341, Харківська область, Красноградський район, с. Балки.

Відповідно до вимог  частин 1, 3  ст. 18  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців",  якщо  відомості,  які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що боржник належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника боржника за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представники членів комітету кредиторів у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кредитора, судом було встановлено наступне.

Згідно до ч.5. ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що  положення цього закону застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об’єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку  з переліку таких об’єктів.

У відповідності до Закону України “Про перелік об’єктів державної власності, що не підлягають приватизації” боржник - Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №80"  (ідентифікаційний код 21231695) включено до переліку об’єктів права державної власності, які не підлягають приватизації. На час розгляду справи, боржник з цього переліку підприємств не  виключений.

Починаючи з 19 березня 2007 року (ухвала суду  - попереднє засідання)  більш ніж 4 років господарський суд неодноразово зобов’язував розпорядника майна боржника, комітет кредиторів визначитись на повноважних зборах комітету кредиторів з подальшою процедурою банкрутства відносно боржника, враховуючи наявний правовий статус боржника та особливості, які  визначені ч.5. ст. 5 Закону про банкрутство.

Комітетом кредиторів сумісно з розпорядником майна боржника не було остаточно  визначено з подальшою процедурою  банкрутства відносно боржника, до якого згідно з його правовим статусом, можливо застосувати лише  судову процедуру мирової угоди. Тобто, Закон про банкрутство надає можливість відновити платоспроможність  та задовольнити вимоги його кредиторів повністю або частково лише за допомогою положень судової процедури мирової угоди (ст.ст. 35-38 Закону).

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що засновники (учасники ) боржника - юридичної особи, власник майна, центральні органи виконавчої влади, органи  місцевого  самоврядування  в межах своїх  повноважень зобов’язані  вживати заходів для запобігання  банкрутству  підприємства –боржника.

Натомість, учасники провадження -  власник майна боржника в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та засновник юридичної особи боржника  - Державна акціонерна компанія "Хліб України" не вжили відповідних заходів та кроків, направлених на відновлення платоспроможності боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №80", не представили суду порядку проведення розрахунків з кредиторами боржника, враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство  таких підприємств.

Згідно преамбули Закону про банкрутство визначено, що цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб’єкта підприємницької діяльності –боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Положення Закону про банкрутство не встановлюють відносно юридичних осіб-підприємств боржників, що є об’єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та знаходяться у процедурі банкрутства умов, згідно яких передбачається можливість знаходження такого боржника у процедурі розпорядження майном боржника банкрутства  за строками, які визначені  вимогами ст.ст. 6-16 Закону про банкрутство. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що враховуючи інтереси кредиторів, боржника, власника в процедурі розпорядження майном боржника, Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №80" знаходиться  більш ніж  4 років. За цей час відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося, вимоги кредиторів не задоволені.    

Згідно з ч1. ст.8 Конституції України в України визначається і діє принцип верховенства права. Відповідно до цього принципу  захист прав і основоположних свобод втілюється в право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку… (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У відповідності до ст.4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку позовного провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відсутність на протязі тривалого часу пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі, об`єктивних підстав для укладення мирової угоди, створює прямі підстави щодо затягування судового процесу у справі про банкрутство та унеможливлює  прийняття  упродовж  розумного строку  судом відповідного рішення (ухвали), направленого на відновлення платоспроможності Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №80"  та задоволення визнаних судом вимог кредиторів у порядок та спосіб визначений Законом про банкрутство.  Крім того, знаходження боржника тривалий час під мораторієм на задоволення вимог конкурсних кредиторів не надає можливість кредиторів задовольнити свої грошові  вимоги  за межами процедур банкрутство у звичайному порядку,  який визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно  до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  провадження  у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним  кодексом України, іншими законодавчими  актами  України.

Відповідно до положень статті 4-1 ГПК України законодавець допускає субсидіарне застосування процесуальних норм права (зокрема, чинного ГПК України) у випадках відсутності відповідного регулювання спеціальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Статтею 5 Закону виключається можливість подальшого провадження у справах про банкрутство з переходом до процедур санації та ліквідації щодо суб'єктів, які перебувають в переліку підприємств, що не підлягають приватизації.

Таким чином, в розумінні положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відкриття ліквідаційної процедури можливо тільки після виключення боржника з переліку об’єктів, що не підлягають приватизації. В разі не виключення підприємства боржника з такого переліку, провадження у справі про банкрутство може бути припинено шляхом укладення між сторонами мирової угоди згідно ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, суд вважає, що в разі відсутності пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі, провадження у справі щодо боржника, як щодо суб'єкту по відношенню якого чинним законодавством не передбачено можливості здійснення подальшої процедури банкрутства, підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки в даному разі справа не підлягає розгляду в господарських судах України, що узгоджується з положеннями статті 4-1 ГПК України, статті 5 Закону.

Аналогічної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України (постанова від 21 січня 2009 року по справі №2/234-05-10401, постанова від 15 липня 2009 року по справі №Б-21/14).

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №80" перебуває у переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації, перехід до процедур санації чи ліквідації є неможливим, провадження у справі про банкрутство може бути припинено шляхом укладення мирової угоди відповідно до ст. 35 Закону, однак враховуючи відсутність пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в господарських судах України та провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

При таких обставинах суд задовольняє клопотання Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства про припинення провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 5, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства про припинення провадження у справі - задовольнити.

Припинити провадження у справі № Б-50/149-05 про визнання банкрутом Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №80" (ідентифікаційний код 21231695).

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2005 р.

Дану ухвалу направити кредиторам, розпоряднику майна, боржнику, державному реєстратору, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, ДАК "Хліб України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1), ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Міністерству аграрної політики України (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 24).

Суддя                                                                                             Чистякова І.О. 

справа №Б-50/149-05