Рішення

від 15.11.2011 по справі 5023/8606/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/8606/11

вх. № 8606/11

Суддя господарського суд у Яризько В.О.

при секретарі судового зас ідання Сінченко І.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.), ОСОБА_2 (дов.)

3-ї особи - не з'явився

відповідача - не з'явився 3-ї о соби < Текст >

розглянувши справу за поз овом КЗОЗ "Міський клінічн ий шкірно-венерологічний дис пансер № 5", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру, Управління комунального майна та приватизації Департ аменту економіки та комуналь ного майна Харківської міськ ої ради, м. Харків

до ПФ "Віктор", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 17175,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КЗОЗ "Міський клінічний шкірно-венерологі чний диспансер № 5", звернувся до господарського суду Харк івської області з позовною з аявою до відповідача, ПФ "Вікт ор" про стягнення заборгован ості в загальному розмірі 17175,03 грн., а саме : на користь КЗОЗ "ХМКШВД № 5" стягнути забор гованість з орендної плати, к омунальних послуг та енергон осіїв, земельного податку у с умі 11103,62 грн. і пеню за несвоєчас ну сплату коштів за користу вання приміщенням 1136,79 грн., раз ом за листопад 2009р - червень 2010 р . загальною сумою 12240,41 грн.; на к ористь Управління комуна льного майна та привати зації Департаменту економік и та комунального майна Харк івської міської ради стягнут и заборгованість у сумі 4934,62 гр н.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи був повід омлений ухвалою суду на адре су, по якій він зареєстровани й та яка підтверджується вит ягом з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб підприємців.

Ухвала суду від 19.10.2011р. про пор ушення провадження у справі, направлена на адресу відпов ідача, по якій відповідач зар еєстрований, повернута на ад ресу суду з довідкою про те, що адресат вибув.

Судом встановлено, що ухвал а суду від 23.06.2010р. про призначен ня справи до розгляду на 20.07.2010р. , яка також направлялась на ад ресу, яка зазначена в позовні й заяві, повернута поштою у зв 'язку зі сплином строку збері гання.

Таким чином, суд вважає, що н им вжито всі заходи для належ ного повідомлення відповіда ча про час та місце розгляду с прави, проте відповідач не ск ористався своїм правом, пере дбаченим ст. 22 ГПК України, оск ільки в судове засідання не з `являвся, витребувані судом д окази не подавав, не повідоми в суд про причини своєї неявк и, тому вважає за можливе розг лядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріала ми, як передбачено статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Третя особа в судове засіда ння не з'явилась, про час та мі сце розгляду справи повідомл ена ухвалою суду, отримання я кої підтверджується повідом ленням про вручення поштовог о відправлення, про причини н еявки суду не повідомила, пис ьмові пояснення по суті спор у не надала.

Суд вважає, що нез'явлення т ретьої особи в судове засіда ння не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по зивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, досліди вши докази у їх сукупності, су дом встановлено наступне.

18.02.2008 р. між Комунальною устан овою охорони здоров'я "Міськи й клінічний шкірно-венеролог ічний диспансер № 5" (позивач, о рендодавець) і приватною фір мою "Віктор" (відповідач, оренд ар) було укладено Договір оре нди нежитлового приміщення ( будівлі) № 3600.

Згідно пункту 1.1 цього Догов ору орендодавець передає, а о рендар приймає в строкове п латне користування нежитло ве приміщення загальною пло щею 33,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Черниш евська, 27, у напівпідвальному приміщенні позивача з метою розміщення аптечного пункту по реалізації готових ліків .

Пунктом 2.1. Договору передба чено, що орендар вступає в стр окове платне користування пр иміщенням згідно акту прийма ння-передачі вказаного примі щення.

Згідно акту приймання-пере дачі від 18.02.2008 р. до Договору № 3600 о рендоване приміщення було пр ийнято директором ПФ "Віктор ".

Відповідно до пункту 10.1. зазн аченого Договору договір укл адено до 18.02.2009 р. та додатковою у годою до Договору строк орен ди продовжений до 18.02.2010 р.

Згідно пункту 3.2. Договору ор ендна плата визначається на підставі методики розрахунк у та порядку використання пл ати за оренду майна, що знаход иться в комунальній власност і територіальної громади м. Х аркова. Орендна плата за перш ий базовий місяць березень 2008 р. складає 917,33 грн.

Відповідно до п. 3.5 Договору о рендна плата за орендоване м айно сплачується орендарем д о орендодавця та міського бю джету щомісяця на протязі 15 ка лендарних днів наступного мі сяця.

Згідно з п. 3.6 Договору розмір орендної плати за кожний міс яць визначається шляхом кори гування розміру орендної пла ти за минулий місяць на індек с інфляції за поточний місяц ь і сплачується самостійно.

В пункті 3.7 Договору передба чено, що орендна плата перера ховується: 70% - на розрахункови й рахунок орендодавця, 30% - до мі ського бюджету.

Відповідно до п. 3.10 Договору орендна плата перерахована н есвоєчасно або не в повному о бсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до ч инного законодавства з ураху ванням пені в розмірі подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня за кожний день простро чення (включаючи день оплати ).

Згідно з умовами Договору т а Додаткової угоди від 18.02.2009р. с трок дії договору оренди виз начений до 18.02.2010р.

Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користу ватися майном після закінч ення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.

Позивач направляв на адрес у відповідача листи від 23.02.2010р., від 03.03.2010р., в яких було зазначе но про необхідність погашенн я існуючої заборгованості, т а про можливість розірвання договору оренди в разі непог ашення заборгованості.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач продовж ував користуватись орендова ним майном після строку, на як ий його було укладено, про від мову від договору оренди від повідач не повідомляв позива ча, а отже договір оренди був п оновлений на новий строк.

В подальшому позивач напра вляв на адресу відповідача л исти щодо розірвання договор у оренди у зв'язку з несплатою відповідачем заборгованост і по орендній платі.

Відповідно до пункту 2.3 у раз і припинення договору оренди орендар зобов'язаний поверн ути орендодавцеві майно у ст ані не гіршому, ніж воно було о держано, згідно з актом прийо му-передачі, в термін, що вказа ний в листі про не пролонгаці ю, рішення суду чи визначений за згодою сторін.

29.03.2010р. працівниками позивача складений акт про те, що відпо відач вивіз з орендованого п риміщення своє майно, однак п риміщення зачинив та ключі н е здав позивачу, акт прийманн я-передачі приміщення не скл ав.

09.06.2010р. інженером позивача бу в складений рапорт про те, що в ін звертався до працівників відповідача з листом щодо по гашення заборгованості та ск ладання акту приймання-перед ачі приміщення, однак праців ники відповідача відмовилис ь від отримання такого листа під розпис, однак головний бу хгалтер відповідача ОСОБА _3 передала йому в присутнос ті працівників ПФ "Віктор" О СОБА_4 та провізора ОСОБА_ 5 ключі від нежитлового при міщення площею 33,4 кв.м., яке роз ташоване за адресою: м. Харків , вул. Чернишевська, 27, при цьому складати акт приймання-пере дачі ключів працівники відпо відача відмовились.

Згідно з пунктом 9.6 Договору у разі звільнення орендарем об'єкта оренди без письмовог о попередження, а також без ск ладання акту про передачу об 'єкта в належному стані, Оренд одавець має право комісійно (за участю працівників Управ ління, житлово-експлуатацій ного підприємства району, в иконавчого комітету районно ї в м. Харкові ради, правоохор онних органів) скласти акт про звільнення приміщення, в становити замок та здійснити передачу приміщення в оренд у.

Фактично позивачем було пр ийнято приміщення за актом в ід 09.06.2010р., який був складений пр ацівниками позивача в присут ності працівників міліції.

Таким чином, позивач вважає , що спірний договір оренди ро зірваний з 09.06.2010р., саме з дати по вернення приміщення за актом приймання-передачі.

Відповідач допустив поруш ення своїх зобов'язань за заз наченим договором, а саме не з дійснив оплату орендної плат и за період з листопада 2009р. по червень 2010р., у зв'язку з чим вин икла заборгованість у сумі 7461 ,55 грн.

Крім того згідно з пунктом 4 .9.1 Договору у випадку, коли об'є кт оренди є частиною споруди , відповідач зобов'язаний у мі сячний термін звернутися до податкової інспекції відпов ідного району м. Харкова (за мі сцем розташування об'єкту) та стати на облік, як платник под атку на землю, а пунктом 4.10 Дого вору відповідач зобов'язаний був здійснити укладення дог оворів на отримання комуналь них послуг (газо -, водо -теплоп остачання, послуги водовідве дення та електрифікації), дог оворів на оплату експлуатаці йних витрат та договір на про порційну частину відшкодува нь на утримання прилеглої до будівлі території у термі н, визначений відповідним и розпорядчими документа ми обслуговуючих підприємс тв з дати підписання акту при йому-передачі.

Як зазначає представник по зивача, відповідачем вказані умови договору були виконан і частково, а саме був укладен ий договір на надання послуг лише з електропостачання.

У зв'язку з тим, що відповіда ч не уклав окремі договори що до отримання комунальних пос луг, однак користувався таки ми послугами, за які платив по зивач, то у відповідача виник обов'язок по відшкодуванню в артості таких послуг.

Між позивачем та відповіда чем складалися акти наданих послуг, а також позивачем вис тавлялись рахунки на оплату таких послуг, що підтверджує ться наданими копіями.

Однак відповідач не здійсн ив оплату комунальних послуг за період з листопада 2009р. по ч ервень 2010р., у зв'язку з чим за вк азаний період виникла заборг ованість у сумі 2361,64 грн.

Крім того позивачем подава лись до податкової інспекції розрахунки земельного подат ку, в яких визначена частка, що повинна сплачуватись відпов ідачем, однак відповідач не з дійснював таку оплату в пері од з січня 2010 р. по червень 2010р., у зв'язку з чим виникла заборго ваність з податку на землю за вказаний період в загальном у розмірі 1280,43 грн.

Суд зазначає, що до матеріал ів справи не надано доказів в ідсутності заборгованості, х оча відповідач мав можливіст ь надати відповідні докази.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк. Законом мож уть бути передбачені особлив ості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 283 ГК Україн и за договором оренди одна ст орона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) з а плату на певний строк у кори стування майно для здійсненн я господарської діяльності.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивіль ного кодексу України, плата з а користування майном вносит ься щомісячно, якщо інше не вс тановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" пер едача об'єкта оренди оре ндодавцем орендареві здійс нюється у строки і на умовах, в изначених у договорі оренди.

Крім того, відповідно до ч.3 с т. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний в носити орендну плату своєчас но і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" стр оки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України, ст.173 Господарськ ого кодексу України зобов'яз ання є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 284 Госп одарського кодексу України о рендна плата є істотною умов ою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарс ького кодексу України встано влено, що орендна плата - це фі ксований платіж, який оренда р сплачує орендодавцю незале жно від наслідків своєї госп одарської діяльності. Відпов ідно до пункту 1 статті 762 Цивіл ьного кодексу України за кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 2 статті 285 Господарського код ексу України.

Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконан ня зобов'язання з оплати орен дної плати за період з листоп ада 2009р. по червень 2010р. у сумі 7461,55 грн., по відшкодуванню витрат на утримання орендованого м айна за даний період в розмір і 2361,64 грн. та по відшкодуванню п одатку на землю за період з сі чня 2009р. по червень 2010р. у сумі 1280,43 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема: сплата неустойки; відшко дування збитків та моральної шкоди.

Штрафними санкціями, відпо відно до частини 1 статті 230 Гос подарського кодексу України , визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання; штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання; пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Умовами Договору, а саме пун ктом 3.10 передбачена можливіст ь нарахування пені.

Позивачем зроблений розра хунок пені, відповідно до яко го позивачем нарахована пеня в загальній сумі 1136,79 грн. за вес ь час дії договору з урахуван ням періодів прострочення сп лати. Наданий розрахунок від повідає вимогам чинного зако нодавства, умовам договору т а відносинам, що фактично скл алися між сторонами, а тому пр иймається судом.

За таких обставин суд вважа є, позовні вимоги в частині ст ягнення пені в сумі 1136,79 грн. об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Крім того позивачем заявле на вимога про стягнення суми заборгованості в розмірі 4934,62 грн. (30 % від суми орендної плати ) на користь Управління комун ального майна та приватизаці ї Департаменту економіки та комунального майна Харківсь кої міської ради.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кож на особа має право на захист свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприє мницької діяльності (далі - підприємства та організац ії), мають право звертатис я до господарського суду згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інт ересів, а також для вжиття п ередбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Суддів зазначає, що позивач не є повноважною особою, яка м ає право представляти в дано му випадку інтереси Управлін ня комунального майна та при ватизації Департаменту екон оміки та комунального майна Харківської міської ради в с уді та не є належним позиваче м в даній частині позовних ви мог.

Належною особою, Управлінн ям комунального майна та при ватизації Департаменту екон оміки та комунального майна Харківської міської ради, ви моги в даній справі не заявля лись, а тому суд відмовляє в за доволенні позовних вимог в ц ій частині.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни держмито та судові ви трати покладаються на відпов ідача пропорційно сумі задов олених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-8 5 ГПК України, суд < Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Віктор" (61007 м. Харків, пр. Орджон ікідзе, 15, код 30752988, р/р 260037101654 в Харкі вській філії ВАТ "Кредитпром банк", МФО 350727) на користь Комуна льного закладу охорони здоро в'я "Харківський міський клін ічний шкірно-венерологічний диспансер № 5" (61002 м. Харків, вул. Ч ернишевська, 27, код 02002569, р/р 35424002001271 в ГУДКУ в Харківській області , МФО 851011) заборгованість по оре ндній платі в розмірі 7461,55 грн., з аборгованість по відшкодува нню вартості комунальних пос луг в розмірі 2361,64 грн., заборгов аність по відшкодуванню пода тку на землю в розмірі 1280,43 грн., пеню в розмірі 1136,79 грн., витрати по сплаті державного мита в р озмірі 122,40 грн., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процес в сумі 236,00 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Яризько В.О.

Повний текст рішення підп исаний 21.11.2011р.