Рішення

від 16.11.2011 по справі 5023/8135/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/8135/11

вх. № 8135/11

Суддя господарського суд у Жиляєв Є.М.

при секретарі судового зас ідання Васильєва К.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність від 01.11.2011 року

першого відповідача - не з'я вився

другого відповідача - не з'я вився 3-ї особи < Текст > відпов ідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ПП "Альфа-Транс", смт. Ва сищеве 3-я особа < Текст >

до 1. ТОВ "Неофіт" ЛТД, м. Лу цьк ,

2.ПП "СП Глобус", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 10002,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом до від повідачів: 1. Приватного підп риємства "Глобус", м. Харків 2. То вариства з обмеженою відпові дальністю "Неофіт" ЛТД, м. Луць к про стягнення 10002,46 грн. В обґр унтування позовних вимог по зивач посилається на неналеж не виконання з боку відповід ача покладених на нього обов 'язків за договором про надан ня послуг з організації міжн ародних та міжміських вантаж них автоперевезень та трансп ортно-експедиційне обслугов ування № 265 від 24 травня 2011 року, з урахуванням чого просить су д стягнути з 1-го відповідача с уму основного боргу 10000,00 грн., ст ягнути солідарно з відповіда чів 3 % річних в розмірі 2,46 грн. Т акож до стягнення з 2-го відпов ідача заявлені судові витрат и.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03 жовтня 2011 року було прийнято п озовну заяву до розгляду, пор ушено провадження у справі № 5023/8135/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засід анні на 02 листопада 2011 року о 10:00.

В призначене судове засіда ння 02 листопада 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справ и, через канцелярію суду нада в: довідку (вх. № 33362) про поточні банківські рахунки та клопот ання (вх. № 33277), (вх. № 33360) про долуче ння додаткових документів. Н адані позивачем документи до сліджено та долучено судом д о матеріалів справи.

В призначене судове засіда ння 02 листопада 2011 року 1-ий відп овідач не з'явився, 17 жовтня 2011 р оку на адресу суду повернула сь ухвала від 03 жовтня 2011 року, я ка була направлена на адресу відповідача, що вказана в поз овній заяві, з довідкою пошто вого відділення: "Повернуто з а закінченням терміну зберіг ання".

В призначене засідання суд у 02 листопада 2011 року 2-ий відпов ідач не з'явився, про причини н еявки суду не повідомив, вимо ги суду не виконав, про розгля д справи був повідомлений св оєчасно та належним чином, пр о що свідчить наявне в матері алах справи поштове повідомл ення з датою (10 жовтня 2011 року) та відміткою про вручення відп овідачу ухвали суду від 03.10.2011 ро ку.

Ухвалою суду від 16 листопад а 2011 року розгляд справи відкл адено на 16 листопада 2011 року.

В призначене судове засіда ння 16 листопада 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підт римав повністю з підстав, вик ладених в позовній заяві. Крі м того, через канцелярію суду , до матеріалів справи надав к лопотання (вх. № 22826) з додаткови ми документами та супровідни й листом (вх. № 23250) з додатком. На дані позивачем документи дос ліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засіда ння 16 листопада 2011 року перший та другий відповідачі не з'яв ились, про причини неявки суд у не повідомили.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки до судового засідання та під готовки витребуваних судом д окументів, приймаючи до уваг и принципи змагальності та д испозитивності господарськ ого процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 -3 та ст. 33 ГПК України, суд вважа є, що господарським судом в ме жах наданих йому повноважень сторонам створені усі належ ні умови для надання доказів у справі та є підстави для роз гляду справи за наявними у сп раві матеріалами.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України обов' язок доказування і подання д оказів покладено на сторони, суд, за статтею 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни розглядає справу за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави та надані позивачем доку менти, всебічно та повно з'я сувавши обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги, об 'єктивно оцінивши в сукупно сті докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, судом вста новлено наступне.

24 травня 2011 року між позиваче м - ПП «АЛЬФА-ТРАНС» та другим відповідачем - ТОВ "НЕОФІТ" ЛТД було укладено договір № 265 пр о надання послуг з організац ії міжнародних та міжміських вантажних автоперевезень та транспортно-експедиційне об слуговування, відповідно до умов якого позивач зобов'язу ється від свого імені за дору ченням замовника (другого ві дповідача) та за його рахунок здійснити в інтересах друго го відповідача (замовника) ко мплекс дій, пов'язаних з орган ізацією міжнародних вантажн их автоперевезень вантажів з амовника (другого відповідач а), а замовник в свою чергу зоб ов'язується сплатити за пере везення вантажу встановлену спірним договором оплату.

24 травня 2011 року між позиваче м та другим відповідачем - ТО В "НЕОФІТ" ЛТД була підписана у згоджена заявка про організа цію перевезення вантажу авто мобільним транспортом № ВМ 83 52 АЕ, 04821 СВ по маршруту м. Буй (Рос ійська Федерація) - м. Луцьк (Ук раїна) з узгодженою вартістю послуг, яка склала 14000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 спірного д оговору № 265 від 24.05.2011 року другий відповідач - ТОВ "НЕОФІТ" ЛТД п овинен був розрахуватися з п озивачем за надані послуги н е пізніше 5-ти банківських дні в після доставки вантажу піс ля пред'явлення міжнародної товарно-транспортної наклад ної, якщо інше не вказано у зая вці.

Згідно з умовами заявки від 24 травня 2011 року розрахунок за надані послуги відбувається протягом 1-3 днів по оригінала х документів.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків; договір є ві дплатним, якщо інше не встано влено договором, законом або не випливає із суті договору .

Згідно приписів статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та спра ведливості (стаття 627 ЦК Украї ни).

Відповідно до приписів ст. 9 08 Цивільного кодексу України , за договором перевезення ва нтажу одна сторона (перевізн ик) зобов'язується доставити довірений їй другою ст ороною (відправником) вантаж до пункту призначення та вид ати його особі, яка має прав о на одержання вантажу (одерж увачеві), а відправник зобов'я зується сплатити за перевезе ння вантажу встановлену плат у.

Укладення договору пе ревезення вантажу підтверд жується складенням транспор тної накладної (коносамент а або іншого документа, вст ановленого транспортними ко дексами (статутами).

Позивач свої договірні зоб ов'язання за спірним договор ом перед другим відповідачем виконав в повному обсязі, а са ме: здійснив транспортно-екс педиційні послуги на суму 14000,00 грн.

Надання позивачем послуги підтверджується наявною в м атеріалах справи міжнародно ю товарно-транспортною накла дною від 26 травня 2011 року.

Відповідно до умов спірног о договору № 265 від 24.05.2011 року та з аявки 24.05.2011 року оплата послуг з дійснюється другим відповід ачем до 27 вересня 2011 року.

22 вересня 2011 року позивач над іслав на адресу другого відп овідача документи, що підтве рджується наявним в матеріал ах справи поштовим описом вк ладення у цінний лист від 22.09.2011 року.

Проте, другий відповідач, в порушення взятих на себе дог овірних зобов'язань за спірн им договором, повністю з пози вачем не розрахувався, лише ч астково сплатив позивачу пос луги в розмірі 4000,00 грн., що підтв ерджується наявною в матеріа лах справи банківською випис кою за 21 липня 2011 року, внаслідо к чого у другого відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 10000,00 грн .

24 травня 2011 року між позиваче м між першим відповідачем - ПП «СП ГЛОБУС» було укладено до говір поруки, відповідно до у мов якого, перший відповідач - ПП «СП ГЛОБУС» поручається перед позивачем за виконанн я своїх обов'язків другим від повідачем - ТОВ «НЕОФІТ» ЛТД щодо оплати вартості послуг за договором про надання пос луг з організації міжнародни х та міжміських вантажних ав топеревезень та транспортно -експедиційне обслуговуванн я № 265 від 24 травня 2011 року та дого вором-заявкою від 24 травня 2011 р оку разом чи окремо, які уклад ені між позивачем та другим в ідповідачем - ТОВ «НЕОФІТ» ЛТ Д.

Відповідно до п. 3.1 вищевказа ного договору поруки від 24.05.2011 р оку, перший відповідач - ПП «СП ГЛОБУС» зобов'язалося у разі порушення другим відповідач ем - ТОВ «НЕОФІТ» ЛТД взятих на себе договірних зобов'язань за договором № 265 від 24.05.2011 року т а заявки від 24.05.2011 року самостій но виконати зазначений обов' язок другого відповідача - ТО В «НЕОФІТ» ЛТД перед позивач ем, включаючи сплату основно го боргу, процентів, неустойк и, відшкодування збитків, на п ідставі письмової вимоги поз ивача в десятиденний строк.

Відповідно до п. 5.1 договору п оруки від 24.05.2011 року, перший від повідач - ПП «СП ГЛОБУС» та дру гий відповідач - ТОВ «НЕОФІТ» ЛТД несуть солідарну відпов ідальність перед позивачем з а прострочення оплати послуг за договором № 265 від 24.05.2011 року т а договором-заявкою від 24.05.2011 ро ку у вигляді 3 % річних від прос троченої суми.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вищевказані суми в розмірі 10000,00 грн. боргу с тягненню на користь позивача .

Відповідно до приписів ст. 9 20 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язан ь, що випливають із договору п еревезення, сторони несуть відповідальність, встановл ену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, тр анспортними кодексами (стату тами).

Беручи до уваги до ст. 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші, то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.

Крім того, за порушення друг им відповідачем взятих на се бе договірних зобов'язань за договором № 265 від 24.05.2011 року, поз ивач заявив до стягнення 3% річ них у розмірі 2,46 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Перевіривши нарахування 3 % річних надані позивачем у ро змірі 2,46 грн., суд приходить до висновку, що даний позивачем розрахунок не суперечить ви могам чинного законодавства , нарахований вірно, з урахува нням чого позовні вимоги в ці й частині підлягають задовол енню повністю.

Наведені обставини є підст авою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда чів.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Ко нституції України, ст.ст. 6, 231, 232, 5 09, 598, 624-626, 908, 920, ЦК України, ст. 231 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Не офіт" ЛТД, (м. Луцьк, вул. Лесі Ук раїнки, р/р 2600400020686 в ПАТ "Хрещатик ", МФО 303707, код ЄДРПОУ 20137132) на корис ть Приватного підприємства " Альфа-Транс" (62495, Харківська об ласть, смт. Васищеве, вул. 8-го Бе резня, 14, кв. 18, р/р 26004422330980 в ВАТ "Фіна нси та кредит" в м. Харків, МФО 35 0697, код ЄДРПОУ 35288716) - 10000,00 грн. основн ого боргу.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Неофіт" ЛТД, (м.Луцьк, ву л. Лесі Українки, р/р 2600400020686 в ПАТ " Хрещатик", МФО 303707, код ЄДРПОУ 201371 32) та з Приватного підприємств а "СП Глобус" (61001, м. Харків, вул.Дз ержинського,2, кв.305, р/р 26007060250588 в ХГ РУ "Приватбанку", МФО 351533, код ЄД РПОУ 35071845) 3% річних в розмірі 2,46 гр н., сплаченого державного мит а в сумі 102,00 грн., та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати відповідні накази п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/8135/11 підписан о 21 листопада 2011 року.