Рішення

від 22.11.2011 по справі 5023/8797/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/8797/11

вх. № 8797/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Тімарєва Т.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 688 від 01.10.09 р. 3-ї особи < Текст > відп овідача - не з*явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Котельні лікарня ного комплексу", м. Харків 3-я ос оба < Текст >

до Дворічанська районн а рада, смт. Дворічна 3-я особа < Текст >

про стягнення 65112,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в які й просить суд стягнути з відп овідача на свою користь 58600,97 гр н. боргу, 978,87 грн. 3% річних, 1327,30 грн. інфляційних втрат, 4205,55 грн. пен і, а також віднести на відпові дача свої витрати по сплаті д ержмита та на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольн ити в повному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, однак через ка нцелярію суду надав лист, в як ому позовні вимоги в сумі 58600,97 г рн. за спожиту теплову енергі ю визнає, посилаючись на відс утність лімітів та коштів на оплату енергоносіїв, та зазн ачив, що при отриманні коштів заборгованість буде погашен а. Окрім того, надав через канц елярію суду витребувані судо м документи, які долучені до м атеріалів справи.

За таких обставин, справа ро зглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ні й матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив, що 10.10.05 р. м іж сторонами було укладено д оговір № 16-Д про постачання те плової енергії в приміщення відповідача, що знаходяться в смт.Дворічна Харківської о бласті. Відповідно до умов за значеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання пос тачати відповідачеві теплов у енергію в гарячій воді в пот рібних йому обсягах, а відпов ідач - оплачувати одержану те плову енергію за встановлени ми тарифами (цінами) в терміни , передбачені цим договором. В ідповідно до п.6.3 договору, від повідач не менш ніж за три дні до початку розрахункового п еріоду сплачує позивачеві ва ртість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунков ий період, з урахуванням зали шкової суми (сальдо) розрахун ків на початок місяця. Остато чний розрахунок відповідач з обов'язався провести в будь-я кому випадку до 15 числа місяця , наступного за розрахункови м.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставив відп овідачеві теплову енергію у повному обсязі, що підтвердж ується підписаними актами ви конаних робіт та актами про п очаток та закінчення опалюва льного сезону. Всього за пері од з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р. в ідповідачем було спожито теп лову енергію на загальну сум у 103907,19 грн..

Відповідач свої зобов'язан ня за договором виконав част ково, перерахувавши на розра хунковий рахунок позивача гр ошові кошти в сумі 45306,22 грн., у зв 'язку з чим у нього перед позив ачем утворилась заборговані сть в сумі 58600,97 грн., яка до тепер ішнього часу не відшкодована .

Факт наявності заборгован ості не заперечується відпов ідачем, підтверджується акто м звірки взаєморозрахунків з а 01.01.11 р. - 31.10.11 р. на вказану суму, да ний акт підписано представни ками обох сторін та скріплен о печатками.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вказана сума в розмірі 58600,97 грн. стягненню з відповідача на користь позив ача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом. На під ставі зазначеної статті пози вач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 978,87 грн. та індекс інфляції в сумі 1327,30 грн.. Дане нарахування не су перечить вимогам чинного зак онодавства України, воно від повідає наданому розрахунку , тому позовні вимоги в цій час тині є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь пози вача.

Позивач, відповідно до п.п.7.2. 2 спірного Договору за поруше ння строків виконання зобов' язання нарахував відповідач еві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а в період за який сплачуєтьс я пеня, від суми простроченог о платежу за кожен день прост рочки, яка складає 4205,55 грн..

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Розглянувши дану позовну в имогу, враховуючи те, що відпо відно до ст.83 ГПК України госп одарський суд, приймаючи ріш ення, має право зменшувати у в иняткових випадках розмір не устойки (штрафу, пені), яка під лягає стягненню зі сторони, щ о порушила зобов'язання, суд в важає за можливе позовні вим оги в частині стягнення пені задовольнити частково, змен шити розмір стягнення пені н а 50% в сумі 2102,78 грн..

Враховуючи викладене, а так ож те, що нарахування пені пер едбачено умовами договору, в зв'язку з чим вказана сума під лягає стягненню з відповідач а на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК Укр аїни, ст.ст.33, 43, 44, 75, 82-85 ГПК України, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Дворічанської р айонної ради Харківської обл асті, код ЄДРПОУ 24669593 ( 62702, смт.Двор ічна, Харківської області, ву л.Радянська,8, р/р 35419001002305 в УДК в Ха рківській області, МФО 851011) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", код Є ДРПОУ 31555944 (61018, м.Харків, вул.Балак ірєва,3, р/р 26009300837 в АТ Банк "Меркур ій", МФО 351663) - 58600,97 грн. боргу, 978,87 грн. 3% річних, 1327,30 грн. інфляції, 2102,78 гр н. пені, 652,00 грн. держмита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 24.11 .11 р.