Рішення

від 22.11.2011 по справі 5023/8256/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/8256/11

вх. № 8256/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Тімарєва Т.М.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_1, м. Черни гів 3-я особа < Текст >

до ТОВ "АКСВ", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 11837,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою, в як ій просить суд стягнути з від повідача на свою користь 850,00 гр н. основного боргу, 8850,00 грн. осно вного боргу, 1642,71 грн. пені, 1017,75 грн . індексу інфляції, 326,60 грн. 3% річ них, а також віднести на відпо відача свої витрати по сплат і держмита та на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Сторони у призначене судов е засідання не з'явились, одна к позивач через канцелярію с уду надав оригінали документ ів, а також клопотання про роз гляд справи без участі предс тавника позивача за наявними в матеріалах справи докумен тами, та про повернення оригі налів письмових доказів післ я вирішення господарського с пору.

Розглянувши дане клопотан ня, суд ухвалою від 03.11.11 р. задов ольнив його як таке, що не супе речить вимогам чинного закон одавства України.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзив на позо в не надав, а також не надав до справи жодних вичерпних зап еречень в обґрунтування непр авомірності позовних вимог, а також жодних доказів на під твердження своєї позиції по суті спору.

На його юридичну адресу та а дреси, вказані позивачем у по зовній заяві направлялись ух вали про порушення проваджен ня у справі та відкладення ро згляду справи, які повернули сь на адресу господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст.64 ГПК Украї ни у разі ненадання сторонам и інформації щодо їх поштово ї адреси, ухвала про відкритт я провадження у справі надси лається за адресою місцезнах одження (місця проживання) ст орін, що зазначена в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців. У разі відсутності сто рін за такою адресою, вважаєт ься, що ухвала про порушення п ровадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, надані докази, суд встан овив, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог посилаєть ся на те, що 22.06.10 р. між ним та відп овідачем було укладено догов ір № 34 про надання транспортно -експедиційних послуг при ор ганізації перевезень вантаж ів автомобільним транспорто м на таможеній території Укр аїни та іноземних держав. Від повідно до умов зазначеного договору позивач взяв на себ е зобов'язання доставити вві рений йому уповноваженою осо бою вантаж до пункту признач ення та передати його особі у повноваженій на отримання ва нтажу у відповідності з умов ами даного договору та подан их заявок, які є його невід'ємн ими частинами, а відповідач - с платити встановлену за перев езення плату.

Відповідно до п.2.3 договору н а кожне окреме завантаження оформлюється транспортне за мовлення (Заявка), що має перел ік умов та особливостей конк ретного перевезення та є дод атком до даного договору і яв ляється його невід'ємною час тиною. Заявка вважається при йнятою до виконання, якщо вон а підтверджена підписами упо вноважених осіб та скріплена печатками обох сторін.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача на свою кори сть суму основного боргу в ро змірі 8850,00 грн. за надані послуг и з перевезення вантажу.

З огляду на договір № 34 від 22.06 .10 р. судом вбачається, в ньому в ідсутні сторінки, в яких стор они передбачили б порядок, ст роки та умови розрахунків, ві дповідальність сторін у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе за д оговором зобов'язань.

З огляду на заявку № 34 від 22.06.10 р. та заявку № 35 від 22.06.10 р., судом в бачається, що сторони погоди ли умови оплати у формі безго тівкового розрахунку в термі н 14-ти банківських днів по ори гіналам документів. Як вбача ється з матеріалів справи, по зивач на адресу відповідача направив оригінали документ ів, що підтверджується копія ми поштових відправлень, ная вних в матеріалах справи, а та кож оригіналами, наданими по зивачем шляхом поштового від правлення для огляду в судов ому засіданні.

Факт виконання наданих пос луг позивачем підтверджуєть ся актами № ОУ-0000022 здачи-прийма ння робіт (надання послуг) на с уму4650,00 грн. та № ОУ-0000024 здачи-прий мання робіт (надання послуг) н а суму 4200,00 грн., які підписані та скраплені печатками предста вників обох сторін 25.06.10 р., а так ож актом звірки взаєморозрах унків на загальну суму 8850,00 грн ., згідно вказаних вище актів. Акт звірки взаєморозрахункі в між сторонами від 23.07.10 р. також підписаний та скріплений пе чатками представників обох с торін.

Окрім того, позивач на адрес у відповідача направив прете нзію № 1/16-11-10 від 16.11.10 р. про погашен ня заборгованості, яка залиш ена останнім без відповіді т а задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вказана сума в розмірі 8850,00 грн. стягненню з в ідповідача на користь позива ча.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної ста тті позивач за період з 22.07.10 р. п о 23.09.11 р. нарахував відповідаче ві три відсотки річних в сумі 326,60 грн.. Згідно наданого розра хунку позивача, кількість пр острочених днів складає 449.

Суд, перевіривши правомірн ість нарахування 3% річних, вст ановив, що кількість простро чених днів з 22.07.10 р. по 23.09.11 р. стано вить 428 днів, у зв'язку з чим роз мір річних складає 311,33 грн., які і підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на к ористь позивача.

Також, позивач, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував від повідачеві за період з 01.08.10 р. по 30.06.11 р. індекс інфляції в сумі 1017 ,75 грн.. Дане нарахування не суп еречить вимогам чинного зако нодавства України, воно відп овідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в цій час тині є обґрунтованою та тако ю, що підлягає задоволенню, а в казана сума стягненню з відп овідача на користь позивача.

Позивач звернувся до суду і з позовною вимогою про стягн ення з відповідача на свою ко ристь пені в розмірі 1642,71 грн.. Св ою позовну вимогу він обґрун товує тим, що сторони п.5.3 догов ору № 34 погодили нарахування п ені в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ.

Як вбачається з наданих док азів, а саме спірного договор у № 34 від 22.06.10 р., в ньому відсутні й п.5.3, на який позивач посилаєт ься як на підставу своїх позо вних вимог.

Суд, ухвалою про порушення п ровадження у справі від 06.10.11 р., зобов'язав позивача надати д о суду повний текст оригінал у договору.

В своїй заяві від 01.11.11 р. вх.№ 4819, позивач в п.6, повідомив суд, що аркуш договору № 34 з п.5.3 на дани й час не знайдено, та може бути надано лише відповідачем.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" цей Закон регу лює договірні правовідносин и між платниками та одержува чами грошових коштів щодо ві дповідальності за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань. Статтею 1 встановлено, щ о платники грошових коштів с плачують на користь одержува чів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що вс тановлюється за згодою сторі н.

Позивач не надав до суду док азів погодження з відповідач ем стягнення пені у разі несв оєчасного виконання грошови х зобов'язань.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовна вимога в частині стягнення пені в су мі 1642,71 грн. є документально не о бґрунтованою, безпідставною , у зв'язку з чим в її задоволен ні треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК Укр аїни, ЗУ "Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань", ст.ст.33, 43, 4 4, 75, 82-85 ГПК України, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "АКС В", код ЄДРПОУ 36225180 (61080, м.Харків, пр-т Гагаріна, 316, кв.30, р/р 2600206140009 в АКБ "Правексбанк" м.Харків, МФ О 321983) на користь Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, іден .код НОМЕР_1 (юридична адре са 15505, АДРЕСА_1, фактична адр еса: 14001, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР _2 в ПАТ "ВТБ Банк" м.Чернігів, М ФО 321767) - 8850,00 грн. заборгованості, 3 11,33 грн. 3% річних, 1017,75 грн. індексу інфляції, 101,79 грн. держмита та 202 ,94 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого засідання.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Клопотання позивача про по вернення оригіналів докумен тів - задовольнити.

Суддя (підпис< Текст > Ковальчук Л.В.

< Текст >